Obstacle taxonomique

Pour l’ONU, cette expression désigne « les lacunes constatées dans les connaissances taxonomiques (notamment en matière de systèmes génétiques), la pénurie de taxonomistes et de conservateurs compétents » mais aussi « l'impact de ces insuffisances sur notre capacité de gérer et d’utiliser la diversité biologique de notre environnement »[8].

Un manque futur (relativement aux besoins croissants) de gens formés à la taxonomie est annoncé (sous d’autres noms) depuis plusieurs décennies. Il l'a principalement été par des enseignants universitaires (botanistes et entomologistes, notamment) à la suite du non-renouvellement de postes et de la suppression progressive de budgets, de laboratoires et de chaires universitaires consacrés à ce domaine scientifique.

Les Nations unies ont officiellement reconnu le problème de l'« obstacle taxonomique » lors de la 2nde réunion de la Conférence des Parties de la Convention sur la diversité biologique. Il a été présenté comme un frein à la mise en œuvre de la Convention, et traité dans un point de l’ordre du jour intitulé « Examen préliminaire des éléments constitutifs de la diversité biologique particulièrement menacés et mesures qu’il est possible de prendre dans le cadre de la Convention ». Cet ordre du jour faisait suite à une recommandation de l'organe scientifique de la convention qui soulignait[9] « la nécessité d’analyser les méthodologies de recensement, de détermination des caractéristiques et de classification de la diversité biologique et de ses éléments constitutifs, afin d’identifier les méthodes appropriées aux différentes conditions de disponibilité d’information et les moyens d’en renforcer l’efficacité ». La Conférence des Parties a alors demandé[10] à son organe scientifique d’évaluer les besoins nationaux en matière de taxonomie, de proposer des mesures correctrices, sur la base des études disponibles et des initiatives en cours[10], avec consigne d’adopter « une interprétation plus pragmatique de la taxonomie en l’associant à la prospection biologique et la recherche écologique sur la conservation et l'utilisation durable de la diversité biologique et de ses éléments constitutifs »[10].

En 2012, malgré l'implication des muséums et de quelques ONG et instances internationales (ex : Association of Systematics Collections, Systematics Agenda 2000, ETI), cet obstacle persiste. Il a été identifié à Nagoya comme l'une des causes de l'échec de l'objectif de 2010.

Ce sont notamment :

• des collectivités et la communauté internationale (dont les Nations unies, via ses conventions et actions concernant la biodiversité) ;
• des scientifiques (dont écologues mais pas seulement) ;
• des gestionnaires et conservateurs de milieux naturels ;
• des décideurs confrontés à des choix qui pourraient affecter la biodiversité ;
• des citoyens ;
• les législateurs ;
• des industriels souhaitant exploiter, voire breveter les ressources génétiques ;
• des médecins et épidémiologistes travaillant sur les maladies émergentes et les vecteurs biologiques de maladies (zoonoses notamment).

À la fin des années 1990, une première propositions internationale majeure a été l’Initiative taxonomique mondiale, assortie d’une demande explicite d’appui par le Fonds pour l'environnement mondial pour notamment renforcer les capacités en taxonomie des pays en développement ; pour la « mise en œuvre de l’article 7 de la Convention »[20].
La conférence des parties en a adopté le principe en novembre 1996 (lors de sa 3^e réunion) et a demandé[21] à son organe scientifique de la conseiller sur les mesures scientifiques et technologiques à prendre, et de faire de nouvelles propositions de produits finaux, d’outils ou d’instruments[21].

Les scientifiques mandatés par l'ONU ont recommandé une démarche cohérente et multi-échelle ;
- internationale (sous l’égide du secrétariat de la Convention, invité à coordonner le travail et à veiller à la compatibilité, l’harmonisation et l’examen des mesures prises par les différentes Parties (Il existe notamment un besoin d'interopérabilité des bases de données) ;
- nationales (sous l’égide des États-Parties)
- régionales/sous-régionales (sur la base de priorités taxonomiques nationales, à établir par les États avec la communauté scientifique) ; Les institutions existantes de taxonomie, les donateurs, le PNUE, l’OCDE et le Fonds pour l’environnement étaient invités à apporter leurs compétences et des financements.

La conférence des parties a demandé à son organe scientifique de préparer un « plan d’action » et un calendrier ainsi que des moyens d’évaluation, s’appuyant sur « des produits, outils ou instruments clés » tels que :

La conférence des parties a aussi proposé[20]

Durant cette même période,

- Un projet de « Centre mondial d’information sur la diversité biologique » était proposé par le Sous-groupe sur « l’informatique de la biodiversité » du Forum Mégascience de l’OCDE, mais non directement soutenu par l’ONU qui semblait lui préférer comme point de départ la « création d’un répertoire des espèces du monde reposant sur des liaisons avec les bases de données taxonomiques mondiales faisant intervenir tous les organismes (ex: Species 2000 et autres) » [20];

- des scientifiques publiaient la « Déclaration de Darwin » pour la « suppression de l’obstacle taxonomique »[22].

- un groupe de travail de DIVERSITAS sur la recherche scientifique (pour appliquer les articles 7, 8, 9, 10 et 14 de la Convention sur la diversité biologique) soutenait la même idée[23] ;

- DIVERSITAS, soutenait peu après le projet d’Initiative taxonomique mondiale : « “The Global Taxonomic Initiative : shortening the distance between discovery and delivery” ; Raccourcir les distances entre la découverte et l’exécution »[24].

En dépit du soutien moral et formel du secrétariat de la Convention sur la diversité biologique et du fait que les parties ont reconnu que les manques de moyens et d’experts en taxonomie étaient un réel frein à la connaissance et à la protection de la biodiversité[25], peu de progrès concrets semblent avoir été faits, notamment en termes de financements.

Certaines initiatives ont été prises, souvent dans le cadre de la convention sur la biodiversité de l’ONU [26], avec un programme de travail voté en 2002[27], dont l'initiative dite « Global Taxonomic Initiative » (GTI). Le Sommet mondial de Johannesburg (2002) a réinsisté sur l'importance de la GTI si l'on voulait significativement réduire le taux de perte de biodiversité en 2010 (c'était l'objectif international de l'ONU, qui a échoué), mais les quelques efforts faits n'ont pas suffi à répondre au problème, ni à vraiment lancer l'initiative GTI[28].

Des initiatives gouvernementales ou nationales existent. Par exemple, le Web-portail du Muséum d'histoire naturelle de Londres contient une introduction aux ressources taxonomiques Introduction aux ressources taxonomiques avec un index des noms de plantes supérieures [29], une base de données sur les fourmis base de données sur les fourmis et une base de données phylogéniques (http://tolweb.org/tree). Les États-Unis ont soutenu « Species 2000 »[30] et un Système d'information taxonomique intégré dit "« Integrated Taxonomic Information System »" [31]. En France, un Inventaire national du patrimoine naturel (INPN) est mis en place sous l’égide du Muséum national d'histoire naturelle. Des initiatives citoyennes et collaboratives comme Tela botanica dans les pays francophones ou Wikispecies dans le monde entier, sous l’égide de la fondation Wikimedia, sont d'autres exemples d'initiatives cherchant à aider les taxonomistes, en partie à leur initiative.

Dans un contexte d'effondrement de la biodiversité, la question se pose de savoir comment organiser et présenter les collections des muséums[32] et quelles espèces sauver en priorité quand toutes ne peuvent l'être. On demande alors à la systématique et à l'écologie de fournir des outils pour répondre à cette question[33]. Les systématiciens sont appelés à identifier les zones critiques d'endémisme et d'autres critères de priorisation pour la protection et la gestion restauratoire d'habitats[34]. De plus, l'exploration taxonomique du Vivant nécessite des appellations uniformes et constantes (avec mise à jour « universelle ») des taxa biologiques dans le monde et donc des principes et critères partagés pour l’établissement d’une telle classification.

Paradoxalement, alors que cette demande technique, et de manière générale l'intérêt du public et des élus pour la biodiversité semblent fortement augmenter, la science traditionnelle de la taxonomie continue à être de moins en moins enseignée dans les universités.

À ce jour, les taxonomistes ont décrit plus de 1,8 million d'espèces mais, en réalité, seule une faible part de la biodiversité a été inventoriée (il y aurait encore entre 30 et 100 millions d'espèces à décrire). De plus, ce sont probablement les taxa les plus facilement accessible ou les plus facile à décrire qui ont été travaillés ; les plus grandes contributions à la science de la taxonomie seraient donc à venir. Enfin, « la plupart des taxonomistes travaillent dans les pays riches et industrialisés, qui ont généralement un biote moins diversifié que ceux des autres pays (tropicaux, et en développement) ».

Pour l’ONU (et pour l'UICN qui se présente comme un « important utilisateur final de la taxonomie », notamment pour la production des listes rouges d'espèces menacées), et pour de nombreux experts du domaine, il est nécessaire et urgent d’associer synergiquement des outils, programmes et moyens de formation, un transfert de savoirs, de savoir-faire et de technologie (analyse génomique notamment) vers les nouvelles générations et les pays économiquement moins riches. Il faut aussi mutualiser l’information considérée comme « bien commun » dans une base de données internationale et multilingue, accessible en temps opportun[35].

Les causes de l'obstacle taxonomique sont souvent attribuées à :

• un recul des financements et soutiens aux formations universitaires portant sur la taxonomie (depuis le milieu du XX^e siècle) ;
• une perte de perspectives pour la biologie évolutionniste dans les années 1930 et 40 au profit des sciences de la génétique et de la biologie moléculaire ;
• un certain dénigrement de la taxonomie traditionnelle qui a renforcé son sous-financement.

On fait valoir que certaines initiatives visant à contourner le goulot d'étranglement du manque d’experts en taxonomie continuent d'attirer des fonds, sans toutefois résoudre les causes du problème[37]. Les sciences participatives peuvent modestement aider les taxonomistes, mais le travail des non-experts, même éclairés, est rapidement limité par la complexité du travail. En Allemagne, dans le cadre du Réseau de recherche allemand sur la Biodiversité (Nefo[38]) et pour tenter de remédier au manque de formation et de perspectives de carrière pour les jeunes taxonomistes, le Musée d'Histoire Naturelle de Berlin et l'Université de Potsdam ont conduit une étude financée par le Ministère fédéral de l'enseignement et de la recherche (BMBF)[39]. Cette discipline manque de reconnaissance et devrait se mieux faire connaître, estime Christoph Häuser, copilote de l’étude et porte-parole allemand de la GTI. Cette étude propose notamment de plus systématiquement titulariser les jeunes professeurs dans cette discipline et d’ouvrir des ateliers de découverte pour les jeunes, dès l’école primaire[40].