Discours de Grenoble

Le discours suscite des réactions très hostiles de la part des partis de gauche et d'extrême gauche, des associations antiracistes et des partisans de François Bayrou, Dominique de Villepin et Nicolas Dupont-Aignan[10] - [11]. Ils accusent Nicolas Sarkozy d'être en campagne pour sa réélection en tenant un discours prétendument « antirépublicain », semblable selon eux à ceux du Front national, des ligues des années 30 et du régime de Vichy[10]. Jean-Marie Le Pen pousse Nicolas Sarkozy à passer des mots aux actes[11]. L'UMP soutient le discours du président de la République, notamment par la voix de son porte-parole, Dominique Paillé[11], tandis que Jean-Louis Borloo reste silencieux et que Hervé Morin prend ses distances[12].

À Grenoble, des habitants de la Villeneuve se mobilisent pour faire face à ce qu'ils perçoivent comme une stigmatisation du quartier. Une première réaction des habitants a lieu au mois d'août, puis en septembre 2010, pour créer un collectif inter-associatif qui sera à l'initiative d'un livre Blanc[13]. Ce document accuse le discours de Grenoble d'être « sans mesure ni retenue, attisant les haines et jouant sur des amalgames ». Une manifestation rassemble plusieurs milliers de personnes[14] à la suite de l'Appel citoyen de 50 organisations intitulé « Face à la xénophobie et à la politique du pilori : liberté, égalité, fraternité »[15].

Au niveau international le discours en lui-même ne provoque pas de réactions particulières avant l'application des mesures d'éloignements concernant les Roms. Les pays concernés par l'arrivée de Roms expulsés critiquent la stigmatisation de cette communauté tandis que la Commission européenne incite la France à respecter les règles de libre circulation des personnes au sein de l'Union européenne[16]. Le pape Benoît XVI appelle, le 23 août 2010, à « l'accueil des hommes de toutes origines »[17]. Le Comité pour l'élimination de la discrimination raciale de l'ONU critique le 27 août 2010 le renvoi massif de Roms qui seraient « victimes d'une montée [...] des violences à caractère raciste » en France[18].

Selon un sondage réalisé par l'Ifop pour Le Figaro, l'opinion publique française paraît accueillir favorablement le discours de Grenoble, alors qu'un sondage réalisé par l'institut CSA pour Marianne semble indiquer le contraire[19]. Les différences observées sont expliquées par les sondeurs par le fait que les Français sont d'un avis différent selon que les mesures proposées leur sont présentées sous un angle ou un autre[19].

Pour l'historien Pierre Cornu, le discours marque une rupture dans la stratégie d'ouverture mise en place depuis 2007 et le retour à un discours sécuritaire marqué à droite après les bons résultats du Front national lors des élections régionales de 2010.

Le discours est ensuite analysé comme le possible acte fondateur d'un éventuel rapprochement entre la droite et l'extrême-droite[20] et comme le symbole de la stratégie de « droitisation » de Nicolas Sarkozy[21].

Un mois après le discours de Grenoble, Brice Hortefeux annonce que 128 camps illicites ont été démantelés et que près de 1 000 Roms ont été ou vont être renvoyés en Roumanie[22]. L'efficacité des arrêtés de reconduite à la frontière les concernant est toutefois mise en doute en raison de leur citoyenneté européenne[23].

Éric Besson

À l'automne 2010, Éric Besson introduit dans le projet de loi sur l'immigration, un amendement prévoyant d'étendre la déchéance de nationalité aux « français naturalisés depuis moins de dix ans condamnés pour meurtre ou tentative de meurtre sur personne dépositaire de l'autorité publique »[24]. Considéré comme contraire à l'article 1^er de la Constitution par l'opposition, il est adopté en première lecture par l'Assemblée nationale[24]. Mais lors de la première lecture au Sénat en février 2011, il est rejeté en raison de l'opposition des sénateurs du Nouveau Centre bien que soutenu par le reste de la majorité (UMP et Parti radical)[25] - [26]. Finalement, le gouvernement renonce à réintroduire l'amendement en seconde lecture à l'Assemblée nationale après l'opposition des députés centristes, radicaux et de quelques députés UMP[27].

Une grande partie des annonces de Nicolas Sarkozy est traduite par des amendements à la LOPPSI 2, adoptée par l'Assemblée nationale et le Sénat. Saisi par les parlementaires de l'opposition, le Conseil constitutionnel invalide, le 11 mars 2011, une grande partie des dispositions issues du discours de Grenoble, notamment les articles portant sur la réforme de la justice des mineurs (suppression des allocations familiales et responsabilité pénale des parents en cas d'infraction de leurs enfants), sur les pouvoirs confiés aux préfets pour expulser les camps illégaux et une partie de ceux durcissant les conditions d'expulsion des immigrés clandestins[28]. En revanche, il valide les articles concernant le port d'un bracelet électronique après la peine et la peine de prison incompressible de 30 ans pour les assassins de policiers[28].

Alors que Nicolas Sarkozy insistait moins sur l'immigration et la délinquance au profit de sujets marqués plus à gauche, comme l'écologie, après les bons résultats d'Europe Écologie aux élections européennes de 2009, le débat sur l'identité nationale mené par Éric Besson entre novembre 2009 et février 2010 avait annoncé le retour de l'influence des conseillers les plus à droite du président[29].

Le discours de Grenoble marque la prédominance de la « ligne nationaliste » incarnée par Patrick Buisson et Claude Guéant au détriment de la « ligne républicaine » défendue par Henri Guaino, selon Stéphane Rozès[29]. Après ce discours, c'est la ligne « dure » qui semble avoir l'oreille de Nicolas Sarkozy, comme en témoignent la composition du 3^e gouvernement Fillon (avec le départ des ministres centristes, notamment Jean-Louis Borloo et Hervé Morin) ou le débat sur l'islam et la laïcité[29].

En octobre 2014, lors de son retour sur la scène médiatique française, Nicolas Sarkozy affirme en parlant de ce discours : « Si je devais le prononcer aujourd’hui, je ne le ferai pas pareil », et dit regretter d'avoir pu blesser les gens à cette occasion[30].