Crise d'Octobre

En 1958, Pierre Laporte provoque le scandale du gaz naturel et compromet une bonne partie de la classe dirigeante de l'Union nationale dans le cadre d'un délit d'initié. Dès le début des années 1960, le Québec est en pleine période de changement. Le gouvernement libéral de Jean Lesage prend le pouvoir après 15 ans de gouvernance de l'Union nationale. Le nouveau gouvernement modifie le système de santé et d’éducation, passant aux mains de l'État québécois. Le système de santé devient accessible à tous. L’école devient gratuite et obligatoire jusqu’à 16 ans. René Lévesque, ministre des Ressources hydrauliques et des Travaux publics, nationalise l’électricité et en confie la gestion à Hydro-Québec[4].

La présence des services français va en s'accroissant à partir de 1964. Dès 1963 les Québécois iront chercher l'appui de la France.

Le Québec, vers la fin des années 1960, n'est pas en bonne posture économique. Le taux de chômage atteint des sommets; le taux d'inflation est très élevé. L'économie du Québec est en récession dès 1966. Durant la période de la Grande Noirceur, les Québécois sont souvent victimes du pouvoir des Anglophones. Ces derniers occupent toujours les postes les plus importants et contrôlent l’économie québécoise. Les francophones sont résignés à travailler comme ouvrier dans des usines appartenant à des Anglophones. Nombreux sont les Québécois qui ne peuvent plus parler leur langue au travail ou qui doivent maîtriser l’anglais pour trouver un emploi. Bien que la position des Québécois ait connu des changements avec l’arrivée de la Révolution tranquille, les Anglophones ont toujours une grande partie du monopole économique au Québec. Cette situation choque le peuple québécois qui n’a pas le contrôle de ses affaires collectives. Un bon nombre s’indigne des inégalités socioéconomiques et de l'emprise des intérêts anglophones et capitalistes sur l'économie[5] québécoise. Des mouvements dont le Front de libération du Québec font valoir leur vision de la situation et considère que de constituer à partir du Québec et sa société un pays souverain est la solution. De plus, les gouvernements, provincial et fédéral déplaisent notamment au FLQ qui voit en eux des complices d'intérêts renouvelant de structures politiques nées d'entreprises coloniales qui défavorisent l'épanouissement de l'ensemble de la société québécoise et francophone.

La fin du pouvoir de Jean Lesage en 1966 favorisera la préparations des opérations militaires et terroristes de 1970.

Dans la foulée de la Révolution tranquille, quelques Québécois se radicalisent à la suite de certaines situations jugées injustes. Se révoltant contre le clergé catholique et une minorité québécoise principalement anglophone, ils ressentent l'appel au changement et la contestation. Un mouvement nationaliste se crée peu à peu et se rassemble sous l'égide d'un mouvement radical: Rassemblement pour l'indépendance nationale (RIN), dirigé par Pierre Bourgault[6]. En 1967 a lieu l’Exposition universelle de Montréal, ce qui permet au monde entier de venir visiter le Québec. Les services secrets cubains et soviétiques également sont présents. Durant cet évènement, Charles de Gaulle, président de la République française, vient visiter le Québec et déclare durant un discours : « Vive le Québec libre ! »[4]. Cette phrase a pu paraître banale à plusieurs, mais pour certains, elle déclenche leur désir de séparation.

La fête de la Saint-Jean-Baptiste de l’année 1968 est un autre événement marquant qui secoue les Québécois. À la veille des élections fédérales du 25 juin 1968, plusieurs centaines de manifestants se déplacent pour afficher leur indignation à des politiciens, dont Pierre Elliott Trudeau et Jean Drapeau. Au cours de cette journée, aussi surnommée le lundi de la matraque, des arrestations musclées ont lieu, 290 personnes sont arrêtées[7]. Le 14 octobre 1967, René Lévesque démissionne du Parti libéral du Québec à cause de ses convictions, jugées trop nationalistes, pour fonder le Parti québécois l'année suivante, le 12 octobre 1968.

Aux élections d'avril 1970, le Parti québécois arrive deuxième au vote populaire, mais à cause du mode de scrutin majoritaire, il ne parvient qu'à récolter 7 sièges à l'assemblée nationale. Le 27 mars 1970 a lieu un évènement hors du commun à Montréal : « La nuit de la poésie ». Durant une nuit entière, des milliers de personnes se donnent rendez-vous au théâtre du Gesù pour prêter l’oreille à des poètes québécois. Gaston Miron, Claude Gauvreau, Raôul Duguay, Michèle Lalonde font partie de cette liste d’artistes présents sur la scène cette nuit-là. Les principaux sujets traités par ces poètes sont l’identité québécoise, la langue française ainsi que la souveraineté. Cet évènement, même s’il ne dure qu’une soirée, amène beaucoup de Québécois à cogiter sur l’idée de l’indépendance de la province[8].

Le manifeste est envoyé par le Front de libération du Québec aux médias lorsque les membres de la cellule Libération enlèvent James Richard Cross, le 5 octobre 1970. Il s’agit d’un discours à saveur politique, écrit en 1970 par certains membres influents du FLQ. Ces derniers rédigent Le Manifeste pour qu’il soit lu à la télévision et à la radio, afin que toute la population québécoise connaisse les revendications du FLQ. Le Manifeste est rédigé alors que le Québec est l’objet de tension et de division entre les fédéralistes et les souverainistes. Il est écrit pour expliquer bien plus que la question nationale, il dénonce aussi l’inégalité entre les Anglophones et les Francophones[12].

Le Manifeste du FLQ a été écrit principalement par Jacques Lanctôt et André Roy, deux membres du mouvement[13]. Jacques Lanctôt est né en 1945 à Montréal, il est le fils de Gérard Lanctôt[14], un fasciste de droite connu pour ses propos racistes. Durant la crise d’octobre, Lanctôt est chroniqueur pour le journal La Presse[7]. Il est très au fait de la situation au Québec et croit que l’avenir de la province doit passer par une révolution. Jacques Lanctôt est un témoin direct de l’évènement puisqu’il participe activement à l'enlèvement de James Richard Cross.

André Roy, quant à lui, est né en 1943 au Québec. Tout comme Lanctôt, Roy espère un avenir meilleur pour le Québec et souhaite son indépendance. Les deux hommes écrivent donc le manifeste du FLQ dans cette optique, tout en ayant en tête l’enlèvement d’une figure politique importante. André Roy n’est pas un témoin direct de la crise d’octobre puisque, quelques mois avant les évènements, il est emprisonné, car la police est au courant de ses intentions. Jacques Lanctôt ajoute le nom d’André Roy à la liste de prisonniers politiques devant être libérés dans le Manifeste du FLQ (Trait, 1970). Ce document historique est écrit pour les médias dans l’intention qu’ils le lisent sur les ondes. Le 7 octobre 1970, le manifeste est récité à la radio CKAC et le lendemain il est lu sur les ondes de Radio-Canada par Gaétan Montreuil[13].

En 1968 les contacts se multiplent entre felquistes opérationnels comme Jacques Lanctôt, Robert Comeau et Paul Rose. En 1969 l'opération d'écoute des chefs de campagne de Pierre Laporte est mise en place. Dans la foulée de cette opération qui visera à discréditer la personne de Pierre Laporte et jugeant que la situation politique est dans une impasse, un groupuscule indépendantiste à tendance révolutionnaire[15], le Front de libération du Québec, décide, le 5 octobre 1970, d'enlever le diplomate britannique James Richard Cross. Les services de police, qui s'étaient infiltrés dans le mouvement felquiste, savaient ce que le groupe clandestin planifiait, mais décidèrent de ne pas intervenir[16].

Le 8 octobre 1970, le lecteur de nouvelles Gaétan Montreuil effectue la lecture intégrale du Manifeste du FLQ à la télévision de Radio-Canada. Il précise au début et à la fin de la lecture du manifeste qu'il s'exécute dans un but humanitaire visant à sauver James Cross[17].

À la suite de ces enlèvements, Pierre Elliott Trudeau contacte le Toronto Star et déclare à l'éditorialiste Peter C. Newman que les enlèvements font partie d'un complot pour renverser le gouvernement du Québec. Le Toronto Star relaye ses dires, qui créent une commotion dans tout le Canada, sans révéler sa source ni le fait que Trudeau n'avait aucune preuve de cette « insurrection appréhendée »[18] sinon « les informations » qu'il avait amassées « depuis l'âge de trois ans ».

À la demande du gouvernement du Québec et de l'administration municipale de Montréal, La Loi sur les mesures de guerre est déclarée le 16 octobre, à 4 heures du matin[19].

Les journaux ont eu un impact important dans la crise d’octobre. En effet, un article provenant du quotidien Le Devoir, publié le 16 octobre 1970, montre clairement la position gouvernementale durant les attentats felquistes de l’automne 1970. Les verbatims de différents discours des dirigeants politiques, tels que Robert Bourassa, montrent la réponse qu'ils apportent à cette prise d'otages. Par exemple, il est mentionné sous forme de verbatims les paroles de Bourassa à l’Assemblée nationale du 15 octobre 1970 : « Actuellement, au Québec, le régime démocratique est menacé… et c’est notre responsabilité première et essentielle de le sauvegarder ».

On voit donc ici position du gouvernement Bourassa face aux événements. De plus, les autres discours mettent beaucoup d’emphase sur des termes et des mots provocants, tels que « danger », « crise », « extrême gravité », etc. De ce fait, il est évident que l’on cherche ici à s’assurer que la population s’oppose aux idées des terroristes[23].

À la suite de l’enlèvement de James Cross, quatre des plus grands journaux du Québec (Le Journal de Montréal, Le Devoir, La Presse et The Gazette) ont le devoir de mettre le manifeste felquiste à la une de leur journal respectif afin de calmer le FLQ qui se fait de plus en plus menaçant. Toutefois, ce n’est que Le Journal de Montréal qui respectera cette demande du FLQ à la lettre. La Presse diffuse le manifeste en entier, mais pas à la couverture, Le Devoir ne partage pas le manifeste, mais n’en fait qu’un résumé, tandis que The Gazette en fait la traduction en anglais, en modifiant quelques propos écrits dans la lettre initiale. Chacun de ces quotidiens mentionne que ce message est uniquement publié dans le but de libérer James Richard Cross, prisonnier aux mains du Front de libération du Québec, et qu’il ne reflète aucunement l’opinion de ses journalistes[24].

La télévision a joué un rôle significatif dans la communication politique du gouvernement fédéral et provincial. Le 10 octobre 1970, le FLQ détenait en otage le diplomate James Cross depuis déjà cinq jours. Un ultimatum imposé au gouvernement fédéral par le FLQ la veille affirmait que celui-ci devait libérer les prisonniers politiques avant 18 heures le 10 octobre, en échange de la libération de Cross. La réponse du gouvernement fédéral du Québec a été rendue, quelques minutes avant la fin du sablier, sous la forme d’une déclaration télévisée, confectionnée en union avec le gouvernement provincial, dans laquelle le ministre de la Justice de l’époque, Jérôme Choquette, refusa catégoriquement la demande du FLQ[20].

On voit donc que le gouvernement fédéral et le gouvernement provincial ont décidé de faire parvenir leur réponse et leur point de vue par l’entremise de la télévision, ce qui fit en sorte que la population entière a ressenti le calme que tentait de laisser paraître le gouvernement face au FLQ. Ceci est dû au fait que la population était en mesure de voir avec leurs propres yeux les réactions et les visages des membres du gouvernement qui prenaient place devant l’auditoire et la caméra, sans que ceux-ci ne le laissent paraître leur peur afin de restaurer la sérénité dans la société.

Malgré le fait que le FLQ s’emparait des stations de radio, comme la CKAC et la CKLM qui recevait des appels téléphoniques de la part des felquistes afin que la distribution de messages soit faite[25], pour véhiculer leurs actes, propos et intentions, les gouvernements ont véhiculé beaucoup de leur propos à travers la radio. Lors de la mise en place de la Loi sur les mesures de guerre par le gouvernement Bourassa le 16 octobre 1970, à la suite de l’enlèvement de James Cross quelques jours avant, l’armée débarqua dans les rues de Montréal pour contrer la menace felquiste.

Étant en pleine période de négociation avec le gouvernement fédéral, le FLQ, détenant aussi le ministre Pierre Laporte, voit lesdites négociations mal se terminer. Le jour J arriva, soit celui où le FLQ allait recevoir sa réponse face aux revendications. Évidemment, ça ne s’est pas déroulé comme il l’aurait souhaité, et c’est de même pour Pierre Laporte : « C'était en fin d'après-midi, rue Armstrong. Pierre Laporte entend à la radio la déclaration de Robert Bourassa annonçant la rupture définitive des « négociations ». Peu après, il se précipite désespérément à travers une fenêtre et se blesse grièvement aux poignets et à la poitrine. »[20] À la lumière de ces faits, on peut affirmer que par l’intermédiaire de la radio, le gouvernement a répondu aux revendications du FLQ, bien qu’il ait mis en péril la vie de certains des siens (Pierre Laporte, James Cross, etc.).

Durant la crise d’octobre, les intellectuels se font particulièrement silencieux. Leur opinion est de nature mesurée, dans la plupart des cas, c’est-à-dire qu’ils seraient en faveur de calmer les hostilités qui prennent place dans la province afin de retirer la peur qui s’est emparée de la population québécoise, tout en étant prêt à écouter le FLQ avec une attitude plus positive que le gouvernement canadien, qui ne semble pas du tout vouloir communiquer avec le groupe felquiste[26].

Lorsqu’il n’y a que deux options qui s’offrent à une personne, il est normal qu’elle se fasse timide et qu’elle ne veuille pas se positionner trop rapidement d’un côté. C’est alors la situation dans laquelle les intellectuels se trouvent. On ne veut pas critiquer le gouvernement trop rapidement pour ne pas se faire accuser d’être en faveur du FLQ, on décide donc d’opter pour le silence[26].

Ce qui distingue le public en général des intellectuels est le fait que le public peut changer d’opinion d’une journée à l’autre. Certes, l’intellectuel peut aussi changer d’opinion rapidement, mais il en demeure que, souvent, il sera en mesure de défendre son point de vue plus facilement, rendant alors son changement de position plus difficile et plus rare. L’opinion publique n’est pas ancrée au sein de ce public, elle se transforme. Par exemple, à la suite du second enlèvement de la crise, celui de Pierre Laporte, le public semble se mobiliser contre le FLQ en le menaçant et en menaçant ceux qui l’appuyaient. Plusieurs groupes se sont formés pour tenter de ralentir le FLQ, comme le Mouvement de la Justice du Québec qui revendique des idées axées davantage du côté de la droite politique[26]. Toutefois, cette mobilisation contre le FLQ n’était pas assez réelle aux yeux du premier ministre canadien. Le gouvernement fédéral avait l’impression que le public n’était pas assez outré face aux enlèvements du FLQ. Pour lui, les médias sont à blâmer; les médias francophones auraient été trop subjectifs lors de la crise d’octobre. C’est à ce moment que le gouvernement fédéral décidera d’opter pour une stratégie militaire. De plus, lorsque Radio-Canada avait diffusé le manifeste du FLQ, la réaction du public avait elle aussi choqué Ottawa. En effet, il a été noté que plus de 50% des gens ayant appelé les chaînes de radio pour donner leur point de vue étaient en faveur avec ce qui était mentionné dans le manifeste[27]. Le citoyen moyen se positionne selon les évènements qui se produisent au fur et à mesure et il forme son opinion à partir de ce que les médias divulguent à chaque jour. L’opinion du public en général est donc formée selon les émotions[24].

Une conclusion peut tout de même être faite à partir de l’opinion publique du citoyen québécois moyen. Effectivement, si l’on exclut les anglophones et la bourgeoise francophone, les Québécois étaient majoritairement en désaccord avec les moyens entrepris par le FLQ pour faire passer leur message, mais qu’ils pouvaient trouver des propositions suggérées du manifeste du Front avec lesquelles ils étaient en accord[26].

« Il n'y avait là que des mémérages. »

— René Lévesque[57]

Lors de la crise d'octobre, le gouvernement fédéral du Canada, par le biais de la Gendarmerie royale du Canada (GRC), espionne illégalement à maintes reprises le mouvement souverainiste du Québec, notamment en s'introduisant par effraction dans les bureaux du Parti québécois et en y volant les listes des membres du parti[58].

À la suite de la crise, le gouvernement de Robert Bourassa a formé le Centre d'analyse et de documentation (CAD) qui a, de 1971 à 1977, fiché environ 6 000 groupes et 30 000 personnes des milieux souverainistes, syndicaux et de la haute fonction publique[57].

Démantelé en 1977 à la suite de l'arrivée au pouvoir du gouvernement de René Lévesque, on a affirmé avoir détruit les archives du CAD. Cependant, en 1992, un rapport datant de 1974 et provenant du directeur du CAD Gilles Néron fait surface et démontre que le Centre entretenait des liens étroits avec tous les corps policiers[57]. D'autres documents, détenus par les archives nationales, sont classés « restriction d'accès maximale »[57].

Conséquence: L'affaire Therrien[59].

• William Tetley, Octobre 1970 : Dans les coulisses de la crise, Saint-Lambert, Éditions Héritage, 2010
• William Tetley, The October Crisis, 1970 : an insider's view, Montréal, McGill University Press, 2007
• Robert Demers, Souvenirs d'Octobre 70, 2012 (présentation en ligne)
• Charles Denis, Robert Bourassa-La passion de la politique, Montréal, Fides, 2006
• Louis Fournier, F.L.Q. Histoire d'un mouvement clandestin, Montréal, Québec-Amérique, 1982, 509 p. (lire en ligne)
• Louis Fournier, FLQ: Histoire d'un mouvement clandestin, Montréal, VLB éditeur, 2020 (1^re éd. 1982), 368 p. (ISBN 978-2-89649-856-7)
• Robert Côté, Ma guerre contre le FLQ, Montréal, Trait d'union, 200 p.
• Ron Haggart et Audrey Golden (trad. Jean-V. Dufresne et al.), Octobre 70 : Un an... après [« Rumours of War »], Montréal, Hurtubise/HMH, 1971 (1^re éd. 1971), 287 p.
• Marc Laurendeau, Les Québécois violents, Montréal, Boréal, 1975, 2^e éd., 239 p.
• Guy Bouthillier et Édouard Cloutier, TRUDEAU’S DARKEST HOUR, War Measures in Time of Peace : October 1970, Montréal, Baraka Books, 2010, 212 p. (ISBN 978-1-926824-04-8)
• Kevin Lee Pinkoski, « The Historiography of the Front De Liberation Du Québec: Frameworks, ‘Identity’ and Future Study », Constellations, vol. 3, n^o 2,‎ 9 mai 2012 (lire en ligne)
• David MacDonald, « La crise d'octobre 1970 », Sélection du Reader's Digest, vol. 50, n^o 297,‎ mars 1972, p. 169-215
• Raymond Garneau, De Lesage à Bourassa, Montréal, Les Éditions Transcontinental, 2014, p. 171-205
• D'Arcy Jenish, The Making of the October Crisis, Canada's Long Nightmare of Terrorism at the Hands of THE FLQ,, Doubleday Canada, 2018
• Marie Grégoire et Pierre Gince, Robert Bourassa et nous, Les éditions de L'HOMME, 2019
• Robert Comeau et Louis Gill, Mon Octobre 70 : la crise et ses suites, Montréal, VLB Éditeur, 2020, 239 p. (ISBN 978-2-89649-814-7)

Littérature : Louis Hamelin, La Constellation du lynx, Boréal compact, 2012

• Front de libération du Québec
• Histoire du Québec
• Élections municipales de 1970 à Montréal
• Comité du 7 mai 1970
• Project Revolt

• Notices d'autorité :

  • LCCN
  • Israël
• Livre en libre accès dans Les Classiques des sciences sociales.
  N'est plus accessible depuis le 4 mars 2020, car l'auteur prépare une 2e édition : Éric Bédard, « Chronique d'une insurrection appréhendée. La crise d'Octobre et le milieu universitaire. (1998) », sur classiques.uqac.ca, 4 mars 2020 (consulté le 11 juin 2020).
• Documentaire Les événements d'octobre 1970 sur le site de l'Office national du film du Canada
• Livre Pour en finir avec octobre de Francis Simard (1982), Montréal, Éditions Stanké.
• Tout le monde en parlait | La crise d’Octobre I : L’engrenage. Reportage de Radio-Canada, 23 septembre 2010
• Tout le monde en parlait | La crise d’Octobre II : Le dénouement. Reportage de Radio-Canada, 24 septembre 2010
• La lecture du manifeste du FLQ fait par Gaétan Montreuil le 8 octobre 1970 à la télévision de Radio-Canada.
• Article du quotidien Le Devoir rappelant la crise d'octobre 40 ans plus tard.
• Chronologie des évènements détaillée.