Action des entreprises sur le réchauffement climatique

Aux États-Unis, en 1989, les industries pétrolières et automobiles et la National Association of Manufacturers ont créé la Global Climate Coalition (GCC) pour s'opposer aux mesures de lutte contre le réchauffement climatique. En 1997, l'industrie finance un spot publicitaire de 13 millions de dollars à l'approche du vote du Sénat américain qui adopte alors à une écrasante majorité une résolution contre la ratification du Protocole de Kyoto [1].

En 1998, le New York Time publie une note de l'American Petroleum Institute (API) décrivant une stratégie visant à faire de « la reconnaissance de l'incertitude ... une partie de la sagesse conventionnelle. »[2] - [3] La note a été comparée à une note de la fin des années 60 de la compagnie de tabac Brown and Williamson, qui expliquait: « Le doute est notre produit car c'est le meilleur moyen de concurrencer les faits dans l'esprit du grand public. C'est aussi le moyen d'établir une controverse. »[4]

L'ancien économiste de la Banque mondiale, Herman Daly, suggère que le néolibéralisme et la mondialisation provoquent « une concurrence internationale permanente pour abaisser les normes afin d'attirer des capitaux. »[5] . Cet environnement économique contemporain permet aux entreprises hostiles à l'action contre le réchauffement climatique de délocaliser leurs activités dans des États qui ont moins de réglementations basées sur le climat.

Néanmoins, depuis 1989, certaines sociétés pétrolières et automobiles auparavant négatrices, comme Royal Dutch Shell, Texaco et BP, ainsi que Ford, General Motors et DaimlerChrysler, ont changé de position à mesure que le consensus politique et scientifique grandissait, avec la création du Protocole de Kyoto et la publication des différents rapports du GIEC. Certains d'entre eux se sont joints au Center for Climate and Energy Solutions (anciennement le Pew Center on Global Climate Change), une organisation à but non lucratif visant à soutenir les efforts de lutte contre le changement climatique mondial.

La Global Climate Coalition (1989-2002) regroupe des entreprises principalement américaines qui s'opposent à une action immédiate pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Elle finance des voix négationnistes parmi la communauté scientifique et combat le Protocole de Kyoto[6].

En 2000, ces entreprises deviennent la cible d'une campagne nationale de désinvestissement avec l'organisation Ozone Action et commencent à quitter la coalition [7] - [8] - [9] qui se dissout en 2002.

Depuis 2000, le Carbon Disclosure Project travaille avec de grandes entreprises et des investisseurs et publie les émissions des plus grandes entreprises. En 2007, le CDP a publié les émissions de 2400 grandes sociétés. Les investisseurs institutionnels impliqués gèraient 41 billons de dollars d'actifs combinés.

Le World Business Council for Sustainable Development, une association de 200 multinationales, a appelé en 2007 les gouvernements à se mettre d'accord sur des objectifs mondiaux et suggère qu'il est nécessaire de réduire les émissions de 60 à 80% par rapport aux niveaux actuels d'ici 2050[10].

En 2017, après l'élection de Donald Trump, une partie du monde des affaires manifeste son soutien à l'Accord de Paris[11]. Au moment où celui-ci annonce son intention de quitter l'accord de Paris, 125 villes, 9 États, 902 entreprises et investisseurs, et 183 universités américaines forment We Are Still In pour assurer les engagements des États-Unis en termes de réduction des émissions de gaz à effet de serre [12].

Le US Climate Action Partnership (USCAP) est formé en janvier 2007 dans le but principal d'influencer une réglementation visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Les premiers membres sont General Electric, Alcoa, Natural Resources Defence Council, etc., et ils sont rejoints en avril 2007 par ConocoPhilips et AIG.

ExxonMobil a fourni un financement substantiel à une série d'organisations négatrices du réchauffement climatique. Mother Jones dénombre 40 organisations financées par ExxonMobil qui ont cherché à saper les principales découvertes scientifiques sur le changement climatique mondial ou ont entretenu des liens avec un petit groupe de scientifiques climatosceptiques. Entre 2000 et 2003, ces organisations ont reçu plus de 8 millions de dollars de financement[4].

ExxonMobil influence la politique énergétique de l'administration Bush, y compris sur le protocole de Kyoto [13] grâce à 55 millions de dollars dépensés en lobbying depuis 1999 [4] et à des contacts directs entre l'entreprise et les principaux politiciens. C'était un membre éminent de la Global Climate Coalition. Il a également investi 100 millions de dollars dans le Projet mondial sur le climat et l'énergie, avec l'Université de Stanford, et d'autres programmes dans des institutions telles que le Massachusetts Institute of Technology, l'Université Carnegie Mellon et le Programme de recherche et de développement sur les gaz à effet de serre de l'Agence internationale de l'énergie.

Certaines activités d'Exxon sur le changement climatique ont suscité de vives critiques de la part de groupes environnementaux, notamment des réactions telles qu'un dépliant produit par la campagne Stop Esso, disant "N'achetez pas E $ o", et mettant en vedette une main de tigre mettant le feu à la Terre. Les émissions de dioxyde de carbone de l'entreprise en 2004 sont supérieures de plus de 50% à celles de son rival britannique BP, bien que la production de pétrole et de gaz de la firme américaine ne soit que légèrement supérieure[14].

Selon une étude réalisée en 2004 à la demande des Amis de la Terre, ExxonMobil et ses prédécesseurs ont causé de 4,7 à 5,3% des émissions mondiales de dioxyde de carbone d'origine humaine entre 1882 et 2002. Ces études pourraient constituer la base d'une éventuelle action en justice [15].

BP a quitté la Global Climate Coalition en 1997 et a déclaré que le réchauffement climatique était un problème qui devait être résolu, bien qu'il se soit ultérieurement joint à d'autres pour faire pression sur le gouvernement australien pour qu'il ne signe pas le Protocole de Kyoto à moins que les États-Unis ne le fassent[16]. En 2005, BP envisageait de tester la séquestration du carbone dans l'un de ses gisements de pétrole en mer du Nord, en y injectant du dioxyde de carbone (et en augmentant ainsi les rendements)[17].

La division américaine de BP est membre du US Climate Action Partnership.

En février 2020, BP annonce son retrait de trois groupements industriels américains l'American Fuel and Petrochemical Manufacturers (AFPM), la Western States Petroleum Association et la Western Energy Alliance en raison de divergences sur le réchauffement climatique[18].

Entre 1997 et 2008, Koch Industries a fait don de près de 48 millions de dollars à des groupes d'opposition au climat[19]. Selon Greenpeace, Koch Industries est la principale source de financement du climatosceptiscisme [20] - [21].

American Electric Power, présenté par l'activiste Bill McKibben comme « le plus grand producteur privé mondial de dioxyde de carbone », a déclaré en 2005 que les objectifs de réduction du carbone « représentent une approche de bon sens qui peut amorcer le processus de réduction des émissions le long d'un chemin graduel et rentable ». La société s'est plainte que «les incertitudes sur le coût du carbone» rendaient très difficile la prise de décisions concernant l'investissement en capital[22].

En février 2020, l’entreprise Teck Resources annonce qu’elle abandonne son méga-projet d’exploitation des sables bitumineux Frontier, dans le nord de l’Alberta, au Canada. Son président explique qu'un débat à propos du réchauffement climatique et du rôle que le Canada doit jouer pour y faire face doit avoir lieu. Pour lui, les investissements risquent de se faire rares si le Canada n'a pas une position claire par rapport à son développement économique[23].

Pour de nombreuses entreprises, une utilisation plus efficace de l'énergie peut être rentable à moyen et à long terme; malheureusement, les actionnaires doivent être satisfaits à court terme, une intervention réglementaire est donc souvent nécessaire pour encourager des mesures d'économie. Cependant, l'intensité carbone commence à apparaître dans les bilans par le biais d'organisations telles que le Carbon Disclosure Project.

En août 2002, lors du Sommet mondial sur le développement durable à Johannesbourg, la communauté mondiale couvre le rôle des énergies renouvelables et de l'efficacité énergétique dans la réduction des émissions de carbone, la réduction de la pauvreté (grâce à l'accès à l'énergie) et l'amélioration de la sécurité énergétique[34]. L'un des résultats du SMDD a été la formation de la poursuite du dialogue international sur l'énergie durable et son rôle dans le bouquet énergétique[35].

Les partenariats formés comprennent le Renewable Energy and Energy Efficiency Partnership, le Global Village Energy Partnership, la Johannesburg Renewable Energy Coalition (JREC) et le Réseau mondial sur l'énergie pour le développement durable[36] - [37] - [38].

Les énergies renouvelables et leurs technologies présentent de nombreux avantages par rapport à leurs homologues des combustibles fossiles. Ces avantages incluent l'absence de pollution locale comme les particules, les oxydes de soufre (SOX) et les oxydes nitreux (NOX). Pour le monde des affaires, les avantages économiques deviennent également plus clairs. De nombreuses études ont montré que l'environnement de travail a un effet significatif sur le moral de la main-d'œuvre. Les solutions d'énergie renouvelable en font partie, les éoliennes en particulier étant considérées par beaucoup comme un puissant symbole d'une nouvelle modernité, où les considérations environnementales sont prises au sérieux. Un employé voyant une entreprise tournée vers l'avenir et responsable est plus susceptible de se sentir bien à l'idée de travailler pour une telle entreprise. Une main-d'œuvre plus heureuse est une main-d'œuvre plus productive.

Plus directement, les prix élevés du pétrole et du gaz n'ont fait que renforcer l'attractivité des sources d'énergie renouvelables au fur et à mesure que celles-ci gagnaient en compétitivité. L'incertitude sur les marchés du pétrole et du gaz est un facteur à considérer pour les entreprises à forte intensité énergétique.

Un autre facteur affectant l'adoption des énergies renouvelables en Europe est le système d'échange d'énergie de l'UE (ETS ou EUTS). En cas de prix de carbone élevé, les entreprises peuvent avoir un intérêt à diminuer leurs émissions afin de vendre les réductions excédentaires qu'elles font et d'éviter une amende en cas de réductions insuffisantes.

Les entreprises dotées de portefeuilles d'énergies renouvelables de premier plan comprennent une fonderie d'aluminium ( Alcan ), une société de ciment ( Lafarge ) et un fabricant de puces électroniques ( Intel ). De nombreux exemples de leadership d'entreprise dans ce domaine se trouvent sur le site Web de The Climate Group, une organisation indépendante créée pour promouvoir l'action des entreprises et du gouvernement.

Le principe de la compensation carbone est assez simple: une entreprise décide qu'elle ne veut pas contribuer davantage au réchauffement climatique, et elle a déjà réduit les émissions de dioxyde de carbone les plus faciles, elle décide donc de payer une autre entreprise pour réduire davantage ses émissions nettes en plantant des arbres ou en adoptant des technologies bas carbone. Chaque unité de carbone absorbée par les arbres - ou non émise en raison du financement du déploiement des énergies renouvelables - compense les émissions provenant de l'utilisation de combustibles fossiles. Dans de nombreux cas, le financement des énergies renouvelables, de l'efficacité énergétique ou de la plantation d'arbres, en particulier dans les pays en développement, peut être un moyen relativement bon marché de rendre un événement, un projet ou une entreprise «neutre en carbone».

De nombreuses entreprises cherchent maintenant à compenser le carbone de leurs activités.