Évangiles synoptiques

Les évangiles canoniques, y compris l'évangile selon Jean, ont longtemps été considérés comme des textes écrits par des apôtres (Matthieu et Jean[E 1]), ou par des proches de disciples (Marc et Luc). Eusèbe de Césarée écrit dans son Histoire ecclésiastique que Marc était un compagnon de l'apôtre Pierre et qu'il écrivit son évangile pour que l'enseignement de l'apôtre soit conservé[E 2]. L'apôtre Matthieu aurait laissé un évangile destiné aux Hébreux alors qu'il s'apprêtait à quitter Israël[E 3]. Enfin, Luc aurait été le compagnon de l'apôtre Paul et aurait écrit son évangile et les Actes des Apôtres. Parmi les sources anciennes, Irénée de Lyon propose Matthieu comme premier auteur, ce qui ferait des deux autres évangiles des ouvrages plus tardifs ; Irénée ne donne cependant aucune indication concernant l'ordre dans lequel Marc et Luc auraient été écrits. Clément d'Alexandrie, en revanche, est plus précis, et place d'abord l'évangile de Matthieu, puis celui de Luc et, enfin, celui de Marc. Origène suggère quant à lui l'ordre : Matthieu, Marc puis Luc[R 1].

Cependant, il est maintenant admis que les évangiles selon Matthieu et selon Luc dépendent d'une version de l'évangile selon Marc et que celui attribué à Jean ne doit probablement rien à l'auteur de l'Apocalypse. Il est aussi communément admis que l'évangile selon Marc — écrit vers 65–75 — a précédé de dix ou vingt ans ceux de Matthieu et de Luc. L'évangile selon Jean aurait été écrit dans les années 90-100. En revanche, des textes ne comportant que des paroles de Jésus, telle la source Q, ont pu être rédigés à partir des années 50.

Lorsque les premières communautés chrétiennes se constituent, elles cherchent à garder les enseignements du Christ transmis par les disciples. La forme orale est la première à être utilisée. Des paroles, des récits, des enseignements de Jésus sont conservés et utilisés lorsque le besoin s'en fait sentir. Par la suite, ces récits ont été consignés puis réécrits par les évangélistes[R 2]. Les chercheurs s'accordent généralement pour dater cette fixation par l'écrit entre les années 70 et 100[2] et certains resserrent ces limites pour proposer une datation de l'évangile de Marc vers les années 65-70 et une pour les évangiles de Luc et Matthieu vers 85[O 1].

Richard Bauckham[3] défend l'idée que les Évangiles sont proches des récits de témoins oculaires sur les actes et les paroles de Jésus, ce qui va à l'encontre de la quasi-totalité des chercheurs[4].

Les évangiles, même s'ils sont des objets uniques, ont cependant subi l'influence de genres littéraires. L'Ancien Testament comporte ainsi des biographies de personnages comme Moïse ou David et, surtout, il est riche de textes prophétiques qui trouvent un écho important dans les évangiles[M 2]. Par ailleurs, la littérature gréco-latine connaît le genre de la biographie – par exemple, la Vie des douze Césars de Suétone ou les Mémorables de Xénophon –, et ces écrits ont pu aussi influencer les auteurs des évangiles[M 3].

Les trois évangiles synoptiques présentent le message christique de la même façon. Après le prêche de Jean le Baptiste et le baptême de Jésus, ce dernier traverse la Galilée pour délivrer sa prédication et accomplir des miracles. Au bout d'un an, il est arrêté à Jérusalem où il souffre la Passion avant de ressusciter[M 5]. Par ailleurs, des suites entières d'épisodes se retrouvent dans deux ou trois évangiles. Ainsi, les trois évangélistes font se succéder de la même façon la « confession de Pierre », l'« annonce de la Passion » et la « Transfiguration ». Des phrases même se retrouvent identiques d'un évangile à l'autre[M 6].

Sur une trame identique, des épisodes particuliers différencient les évangiles : les récits de l'enfance sont absents chez Marc et ne se recoupent pas chez Luc et Matthieu, le Sermon sur la montagne est absent de Marc, de nombreuses paraboles ne se retrouvent que chez Luc, la résurrection de Lazare n'est mentionnée que par Jean, les apparitions de Jésus ressuscité n'apparaissent pas chez Marc et elles divergent chez Luc et Matthieu[M 5]. La place de certains épisodes n'est parfois pas identique d'un évangile à l'autre. Ainsi Luc décrit l'institution des douze apôtres avant les miracles de Jésus, alors que Marc la place après ces miracles. Des scènes identiques comportent parfois des divergences fortes comme lors de la crucifixion, où les dernières paroles rapportées ne concordent absolument pas[M 6].

Au XVIII^e siècle, Gotthold Ephraim Lessing suggère que les trois évangiles synoptiques auraient une origine unique, un proto-évangile qui aurait servi de sources aux trois évangélistes. Ceux-ci auraient choisi des passages d'un texte écrit par les apôtres et qui aurait raconté toute la vie de Jésus. Ce texte, écrit en hébreu, aurait été traduit en grec, et c'est ce texte qui aurait servi de base. Ce proto-évangile serait l'évangile des Hébreux ou l'évangile des Nazaréens, que les Pères de l'Église mentionnent[M 7]. Toutefois, cette source n'est qu'une conjecture, et aucun texte ou fragment de texte n'appuie cette hypothèse qui ressemble trop, selon ses détracteurs, à un jeu de l'esprit[5]. De plus, cette hypothèse ne permet pas d'expliquer les divergences importantes entre les évangiles sur des points majeurs, comme les dernières paroles du Christ[M 8].

Ce proto-évangile peut être long, comme l'écrit Gotthold Ephraim Lessing en 1778, mais cette hypothèse a été réfutée, car il semble improbable que les évangélistes, et surtout Marc, se soient satisfaits de résumer un texte sacré. Une variante de cette théorie explique donc les abréviations de Marc en supposant que ce dernier ne disposait pas du proto-évangile intégral mais d'une version abrégée[M 7].

Le proto-évangile a aussi été pensé comme bien plus court. Dans ce cas, le processus de création est plus complexe, puisqu'il suppose que cet évangile originel aurait évolué en trois évangiles. Le premier aurait été utilisé par Marc et Matthieu, le deuxième par Marc et Luc, et le troisième par Matthieu et Luc[O 2].

Plutôt que d'imaginer un seul texte, certains auteurs, à l'instar de Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher, imaginent qu'il a existé un grand nombre de documents brefs développant l'un un miracle, l'autre une parabole, etc. et que chacun des évangélistes aurait pioché dans cette masse pour construire son texte. Cependant, cette hypothèse ne permet pas d'expliquer comment des séries semblables se retrouvent dans les trois textes[M 8].

Lorsque les apôtres se retrouvent seuls et commencent à parcourir le monde pour prêcher le message christique, ils se basent sur leurs souvenirs pour répondre aux questions des nouveaux convertis. L'enseignement est donc diffusé dans les premières communautés sous forme orale. Des formes de récit se distinguent ensuite et se figent comme paraboles, récits de miracles, opinions et récits de la vie de Jésus, pour accueillir les différents messages. Ainsi, peu à peu, un ensemble fixe de traditions orales s'établit qui, par la suite, va être fixé par l'écrit[O 3]. Comme dans le cas de l'hypothèse des fragments, les partisans du modèle commun apparaissant via la tradition orale suggèrent que les évangélistes piochent dans cet ensemble pour écrire chacun leur évangile, sans qu'il soit nécessaire de penser une série d'emprunts de l'un par l'autre[M 8].

Lorsque Johann Jakob Griesbach publie son édition du Nouveau Testament (1774-1775), il propose une explication des ressemblances et des différences entre les trois évangiles en supposant que celui de Matthieu est originel, aurait été adapté par Luc et que Marc aurait utilisé ses deux prédécesseurs pour écrire le sien. Depuis, de nombreuses variantes ont été proposées et forment le « modèle de l'utilisation »[M 9]. Par ailleurs, à partir de cette hypothèse, il se peut qu'à côté d'un évangile premier utilisé par les deux autres se soit trouvé un autre texte, la « source Q », qui aurait permis de compléter leur travail. Ce modèle est appelé la « théorie des deux sources »[M 10].

Johann Jakob Griesbach est le premier auteur moderne à avoir proposé ce modèle pour expliquer les ressemblances et les différences entre les trois évangiles synoptiques. De ce fait, il reprend et actualise une théorie déjà émise par Augustin dans son De consensu evangelistarum. Son travail tend à prouver que l'évangile de Matthieu serait premier, celui de Luc en serait inspiré et qu'enfin celui de Marc serait un résumé de ces deux plus anciens. Des auteurs récents — comme William Reuben Farmer en 1964 — ont, depuis, repris cette thèse[M 9]. Cette hypothèse permet de rendre compte des identités entre Matthieu et Luc contre des versets de Marc. Celui-ci aurait adapté les autres évangiles pour qu'il soit mieux reçu par les personnes qu'il cherchait à convertir à Rome. De plus, cette proposition est en accord avec les textes ecclésiastiques anciens, comme ceux de Papias d'Hiérapolis, lequel place Matthieu comme premier évangéliste[L 1].

Une autre version de ce modèle, qui a été défendue par le philologue allemand Karl Lachmann, inverse l'ordre des auteurs en faisant de Marc l'auteur originel qui aurait servi de source aux deux autres évangiles[M 9].

Les deux sources de Matthieu et de Luc : l'Évangile selon Marc et la Source Q, auxquels s'ajoutent leurs contenus spécifiques (Sondergut).

La théorie des deux sources est plus complexe que les précédentes, car elle fait l'hypothèse de l'existence d'autres textes ayant servi à l'écriture des évangiles. L'accord se fait en général sur un modèle qui place l'évangile de Marc comme premier et ayant servi de source à Matthieu et Luc, mais aussi qui suppose l'existence d'une source « Q » influençant ces deux évangiles et celle d'une source particulière pour Matthieu et une pour Luc[M 10]. Cette source « Q » est hypothétique et aucun parchemin n'a jamais été retrouvé qui confirmerait son existence. Cependant, en rapprochant le contenu commun aux évangiles de Matthieu et de Luc, il a été postulé que ce texte n'aurait pas été de caractère biographique mais aurait été plutôt un recueil de paroles de sagesse et de prophéties[O 1].

L'existence de ce document est supposée depuis la deuxième moitié du XIX^e siècle par des auteurs allemands, comme Heinrich Julius Holtzmann en 1863 ou Johannes Weiss en 1890, mais c'est le Suisse Paul Wernle, en 1899, qui popularise le terme de « Q » pour représenter cette source supposée de passages évangéliques[6].

Presque toutes les possibilités ont été explorées pour proposer une solution au problème synoptique[7]. Les théories les plus notables incluent :

Théories synoptiques notables

Priorité	Théorie[8]	Diagramme	Notes
Antériorité de Marc	Théorie des deux sources (Marc–Q)		Théorie la plus communément acceptée. Matthieu et Luc ont utilisé de façon indépendante Source Q, un document en grec contenant des paroles et des récits.
	Hypothèse de Farrer (Marc–Matthieu)		Double tradition expliquée entièrement par l'usage de Matthieu par Luc.
	Théorie des trois sources (Marc–Q-Matthieu)		Hybridation de la théorie des deux sources et de celle de Farrer. Source Q éventuellement limitée à des paroles, éventuellement en Araméen, et éventuellement aussi une des sources de Marc.
	Hypothèse de Wilke (Marc–Luc)		Double tradition expliquée entièrement par l'usage de Luc par Matthieu.
	Hypothèse des quatre sources (Marc–Q-M-L)		Matthieu et Luc ont utilisé la source Q. Chacun de leur côté, Matthieu a de plus eu recours à la source M et Luc à la source L.
Antériorité de Matthieu	Hypothèse de Griesbach (Matthieu–Luc)		Marc s'est appuyé sur le noyau commun Luc-Matthieu (postérité de Marc).
	Hypothèse d'Augustin (Matthieu–Marc)		La théorie la plus ancienne, encore défendue par certains. La position de Marc est celle d'intermédiaire entre Matthieu et Luc, comme selon l'ordre canonique au moment où le Nouveau Testament a été finalisé.
Antériorité de Luc	École de Jérusalem (Luc–Q)		Une anthologie (A) grecque, traduite littéralement d'un original hébreu, a été utilisée par chaque évangile. Luc dérive aussi d'un évangile précédent aujourd'hui perdu, une reconstruction (R) de la vie de Jésus réconciliant l'anthologie avec un autre récit narratif. Matthieu n'a pas utilisé Luc directement.
Antériorité de Marcion	Hypothèse de Klinghardt		Tous les évangiles ont directement puisé dans l'Évangile du canon de Marcion ( Marcion ), et ont fortement été influencé par lui.
Hypothèse multisource	Hypothèse multisource		Chaque évangile dérive d'une combinaison particulière de différents documents hypothétiques antérieurs.
	Proto-Évangile		Les évangiles dérivent chacun de façon indépendante d'un proto-évangile commun (Ur-Gospel), potentiellement soit en Hébreux soit en Araméen.
	Q+/Papias (Marc–Q-Matthieu)		Chaque document dérive de ces prédécesseurs, incluant des Logias, (Q+) et Papias' Exposition.
	Indépendance		Chaque évangile est indépendant avec une composition originale basée sur des traditions orales.

Le quatrième évangile canonique est l'évangile selon Jean. Alors que les trois évangiles synoptiques présentent une vie de Jésus émaillée de paroles (béatitudes, paraboles, etc.) pour partager le message christique, l'évangile attribué à Jean se caractérise par une mise en valeur du message spirituel. Eusèbe de Césarée rapporte une opinion de Clément d'Alexandrie qui explique que « Jean, le dernier, voyant que le côté matériel avait été mis en lumière dans les évangiles, poussé par les disciples et divinement inspiré par l'Esprit, fit un évangile spirituel »[E 4]. Le ton est différent ainsi que les récits qui ont peu de points communs avec ceux des synoptiques à l'exception notable de celui de la Passion[9]. Cependant, ce récit même a pu être écrit sans que l'auteur de cet évangile n'utilise les évangiles synoptiques comme sources. Cette théorie défendue par Percival Gardner-Smith dans son ouvrage Saint John and the Synoptic gospels suppose plusieurs sources totalement différentes des évangiles synoptiques, mais elle ne fait pas l'unanimité chez les exégètes[10]. En effet, des épisodes montrent des correspondances entre l'évangile selon Jean et les synoptiques. Ainsi, Marc montre un Christ effrayé à Gethsémané[n 1], Jean le présente comme attendant le martyre, même si son âme est troublée[11], et Luc semble faire la synthèse de ces deux extrêmes, puisque le Christ est inquiet mais ne désire rien qui ne soit conforme à la volonté du Père[12].

L'évangile de Thomas est un texte apocryphe, qui ne fut donc pas reconnu comme devant faire partie du canon. Il est constitué d'un ensemble de logia, c'est-à-dire de paroles censées avoir été dites par Jésus-Christ. Bien que de nombreuses sentences soient propres à cet évangile et que certaines, même, proposent une vision de la foi différente de celle des évangiles canoniques, il apparaît que certaines de ces logia se retrouvent à la fois dans l'évangile de Thomas et dans les synoptiques. Cela peut signifier une influence des synoptiques sur « Thomas », ou inversement de « Thomas » sur les synoptiques, ou encore être le signe que « Thomas » et les synoptiques ont une source commune[13].

• Eusèbe de Césarée, Histoire ecclésiastique

• Francis Lapierre, L'Évangile de Jérusalem

• Odette Mainville, Écrits et milieu du Nouveau Testament : une introduction

• Daniel Marguerat, Le problème synoptique In Introduction au Nouveau Testament

• Roland Minnerath, De Jérusalem à Rome : Pierre et l'unité de l'Église apostolique

• Hans Conzelmann et Andreas Lindemann, Guide pour l'étude du Nouveau Testament, Labor et Fides, 1999 (ISBN 2-8309-0943-7)
• Andreas Dettwiler, Daniel Marguerat, La Source des paroles de Jésus (Q) : aux origines du christianisme, Labor et Fides, 2008
• Bart D. Ehrman, Jésus avant les Évangiles : Comment les premiers chrétiens se sont rappelé, ont transformé et inventé leurs histoires du Sauveur, Bayard, 2017 (ISBN 978-2-227-48913-4)
• Camille Focant et Daniel Marguerat (dir.), Le Nouveau Testament commenté, Labor et Fides, 2012, 4^e éd. (ISBN 978-2-8309-1481-8)
• Daniel Marguerat, « Le problème synoptique », dans Daniel Marguerat, Introduction au Nouveau Testament : Son histoire, son écriture, sa théologie, Labor et Fides, 2008 (lire en ligne)
• Odette Mainville, Écrits et milieu du Nouveau Testament : une introduction, Médiaspaul, 1999, 290 p. (ISBN 978-2-89420-177-0, lire en ligne), p. 152
• Bruce M. Metzger, Bart D. Ehrman, The Text of the New Testament : Its Transmission, Corruption and Restoration, Oxford University Press, 2005
• Roland Minnerath, De Jérusalem à Rome : Pierre et l'unité de l'Église apostolique, Beauchesne, 1994, 616 p. (ISBN 978-2-7010-1321-3, lire en ligne)
• Christopher Tuckett, Q and the History of Early Christianity, Edinburgh, Clark, 1996

• J. Bourgel, « Les récits synoptiques de la passion préservent-ils une couche narrative composée a la veille de la Grande Révolte Juive ? », dans : D'une identité à l'autre ? : la communauté judéo-chrétienne de Jérusalem : 66 - 135, préface de Dan Jaffé, Le Cerf, coll. « Judaïsme ancien et Christianisme primitif », 2015, pp. 187-203.

• Problème synoptique
• Théorie des deux sources
• Source Q

• Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :

  • Britannica
  • Gran Enciclopèdia Catalana
  • Store norske leksikon
  • Universalis
• Notices d'autorité :

  • Tchéquie