Relations entre la Syrie et la Turquie

Plusieurs tensions larvées jettent une ombre sur les relations turco-syriennes, dont la plupart plongent leurs racines dans la période de protectorat européen sur la région. De nombreuses tensions sont en effet liées à des controverses sur la frontière entre les deux pays, tels que la question du partage des eaux du Tigre et de l’Euphrate.

L’une des tensions les plus importantes et emblématiques de la relation est celle sur le sandjak d’Alexandrette. Dès 1946, la nouvellement indépendante République syrienne attaque l’État turc sur son acquisition du sandjak d’Alexandrette, ou sandjak d’Iskenderun, jugée illégitime.

Le terme de « sandjak » désigne une ancienne division administrative de l’Empire ottoman. À la chute de ce dernier, en 1918, le sandjak d’Alexandrette, bordée par le golfe du même nom, devient officiellement la province de Hatay. Cette-dernière présente une grande importance stratégique : au carrefour du Proche-Orient, entre Iran, Syrie, Turquie, Jordanie et péninsule arabique, voie de passage entre l’ouest de la Turquie et l’Anatolie du Sud-est, elle est également une source d’énergie non négligeable via de nombreux oléoducs. La baie d’Iskenderun est en outre un lieu de dynamisme économique important : ports commerciaux et industriels, terres agricoles (blé, coton, tabac, olives, légumes de serre), industrie (aciérie)[4].

À la chute de l’Empire ottoman, sur les bases des accords d’Ankara du 21 octobre 1921, aussi connus sous le nom de « accords Kemal-Franklin-Bouillon », les Français reconnaissent un régime spécial pour le sandjak d’Alexandrette : la communauté turque bénéficie de mesures culturelles favorables et le turc est autorisé à être la langue officielle.

En effet, les Turcs représentent 39 % de la population de la province d’Hatay, et 60 % de celle de la capitale, Antioche[5]. Sur ce constat se basent les revendications turques sur la région : les Français ont alors le contrôle de la province d’Hatay, comme partie de la Syrie mandataire. Dans le contexte de montée des tensions en Europe, la France finit par accorder le contrôle du sandjak d’Alexandrette à la Turquie par l’accord « arrangement portant règlement définitif des questions territoriales entre la Turquie et la Syrie », du 23 juin 1939.

La Syrie exprime dès son accession à l’indépendance au printemps 1946 des vues sur le sandjak, désigné par le nom de « liwa d’Iskenderun[6] ». Ce litige territorial rejoint des problématiques identitaires dans les deux pays : le nationalisme turc en construction va de pair avec l’affirmation des frontières et les contestations de celles-ci réveillent le syndrome de Sèvres au sein de la société turque. Selon la vision syrienne, l’appartenance du sandjak à la Turquie est une preuve d’un expansionnisme turc vers le sud moyen-oriental, qui s’oppose aux réparations des dommages commis à l’encontre de l’intégrité territoriale syrienne durant la domination étrangère. Ainsi, dans les manuels scolaires syriens des années 1960, sous le régime nationaliste du parti Baas, celui-ci est ainsi représenté comme une province syrienne injustement arrachée à la mère patrie – bien qu’à l’époque de l’attribution du sandjak à la Turquie, celui-ci n’appartenait de fait à aucun autre État souverain.

Les militants nationaliste syriens originaires d’Alexandrette, majoritairement alaouites, poussent massivement vers cette politique territoriale révisionniste. Parmi eux on trouve Zaki Al Arsûzî, théoricien du nationalisme arabo-syrien.

Cette question du liwa d’Iskenderun/Alexandrette s’agrège en effet bien souvent aux relations tendues que la Turquie entretient avec le reste du monde arabe : l’Arabie saoudite prend ainsi la décision politique en 1985 de ne plus accorder de visa aux Turcs natifs de la province de Hatay. Néanmoins, certains pays arabes se rangent ponctuellement à la vision turque, comme le roi Faysal II d’Irak en 1946.

Dans les années 2000, le contentieux tend à se tasser autour d’un statu quo : des opérations de déminage et la création de zones franches prouvent une certaine reconnaissance de la part de la Syrie. Des dédommagements financiers pour régler la question des expropriations de paysans syriens ou turcs sont envisagés[7].

Durant la crise de Suez de 1956, Syrie et Turquie sont ainsi affiliées à des blocs opposés. Pour la Turquie, la crise signifie une occasion de réaffirmer son importance stratégique auprès de ses alliés occidentaux. Néanmoins, le discours turc sur la stabilité supposée être apportée à la région du Moyen-Orient par les puissances occidentales est largement discrédité par cette opération franco-britannique. La Syrie quant à elle est alliée avec l’Égypte.

Face aux troubles qui surviennent en Jordanie au printemps 1957, les pays voisins comme les grandes puissances s’alarment sur une potentielle déstabilisation régionale. La Syrie intervient militairement par jeu d’alliances ; de ce fait, elle se retrouve face aux États-Unis, qui vise à empêcher la région de tomber aux mains des forces communistes[8].

Le New York Times du 7 octobre 1957 publie un entretien avec le chef d’État russe, Khrouchtchev, dans lequel celui-ci s’exprime ainsi sur la crise : « La Turquie se prépare à une guerre avec la Syrie et ce sont certaines personnalités aux États-Unis qui poussent la Turquie vers ce dangereux chemin… Après tout, les États-Unis sont loin de cette région, tandis que nous sommes limitrophes. Si l’on sort les armes, il sera difficile de s’arrêter… et il y aura de graves conséquences »[1]. Cependant, selon l’ambassadeur turc en Jordanie à l’époque, Mahmut Dikerdem, les menaces relèvent avant tout de la manœuvre politique, plus que d’une réelle intention guerrière[1]. Cette hypothèse est corroborée par la désescalade amorcée par l’URSS dès la fin octobre 1957 : le 29 octobre, Khrouchtchev annonce explicitement qu’il n’y aura pas de crise entre Ankara et Moscou[1].

Dans les années suivant cette crise, la Turquie comme la Syrie doivent elles-mêmes faire face à des troubles domestiques, respectivement coup d’État et tournant dictatorial du régime. La Syrie est également un régime de plus en plus rentier : notamment après la guerre du Kippour de 1973, elle bénéficie d’un soutien diplomatique et financier croissant de la part des monarchies pétrolières. Cela a pour effet de pousser la Turquie a une diplomatie plus multilatérale : elle entame des efforts vers le Moyen-Orient avec un discours relativement pro-arabe, même si ceux-ci restent marginaux du fait de l’alliance turco-américaine et de la détérioration des rapports entre Israël et le monde arabo-musulman.

Dès la création de l’État israélien, la Turquie le reconnaît à la fois comme État légitime et comme allié stratégique : c’est le premier État à majorité musulmane à apporter son soutien à Israël, ce qui n’améliore pas ses relations avec son voisin syrien. Une certaine ambivalence est néanmoins de mise dans le contexte régional : la Turquie s’oppose ainsi stratégiquement au partage de la Palestine lorsque celui-ci est voté à l’ONU.

La tension diplomatique israélo-syrienne profite en outre à la Turquie : Damas détourne ainsi le regard des conflits territoriaux tel que celui sur la province de Hatay.

Dans les années 1960, les aides économiques américaines baissent et le développement économique turc prend son envol. La Turquie exerce alors sa nouvelle stratégie diplomatique relativement pro-arabe : en 1967 et en 1973, elle défendra ainsi la cause des pays arabes face à Israël à l’ONU et n’hésite par à leur fournir ravitaillement alimentaire, vestimentaire ou médical via le Croissant Rouge.

Néanmoins, sa tentative d’équilibrer ses relations diplomatiques entre alliance avec Israël et bons rapports avec les pays arabo-musulmans agacent des deux côtés. La Syrie décrie notamment cette attitude à la sortie de la Conférence Islamique de Rabat en 1969 : la stratégie turque vers le Moyen-Orient n’améliore pas les relations entre les deux pays[9].

L’alliance militaire israélo-turque de 1996 n’arrange pas ce climat de tension.

Barrage Atatürk

La question de l’exploitation des eaux du Tigre et de l’Euphrate, imbriqué dans la question des minorités, est un sujet de discorde ancien entre Turquie, Syrie et Irak.

La Syrie mandataire conclue pour la première fois des accords avec la Turquie sur la question de l’Euphrate. Ces accords sont néanmoins remis en question dans les années 1960, date à laquelle les premiers projets d’aménagement basés sur l’exploitation du fleuve sont lancés : les pourparlers turco-syriens commencent en 1962 et un comité technique est créé pour régler la question en 1965, auquel l’Irak est invité à participer. Aucun consensus ne parvient néanmoins à être atteint.

Des tensions se créent particulièrement dans les années 1980 autour de grands projets de barrages turcs, dénoncés comme préjudiciables pour la Syrie car compromettant leurs ressources hydrauliques. En 1990, le remplissage du barrage Atatürk par la Turquie interrompt ponctuellement pendant le mois de janvier l’écoulement de l’Euphrate : le ministre syrien de l’Irrigation et de l’Agriculture parle de « dangereux précédent »[1].

Plutôt qu’un partage, la Turquie accepte à accorder aux revendications syriennes et irakiennes une certaine coopération sur la résolution de problèmes techniques, sur certains aménagements hydrauliques et sur un utilisation « raisonnable et équitable »[1] des réserves d’eau. Les pays riverains sont tenus, en vertu des conventions, à ces critères raison et d’équité, ainsi qu’à l’impératif de ne pas causer de dommage important aux pays en aval ; ces termes sont néanmoins sujets aux interprétations.

Ces tensions autour de l’enjeu des ressources hydrauliques recoupent les contentieux sur la question kurde : le grand « Projet de l’Anatolie du Sud-Est » (GAP) turc composé de 22 barrages hydrauliques a en effet pour but de lutter contre le sous-développement des territoires frontaliers, où l’activisme kurde pose le plus problème. Le GAP est donc conçu comme une solution à des tensions internes[10].

La Turquie est le pays qui accueille la plus grosse part de la population kurde, principalement répartis au sud-est du territoire turc (cf. Kurdistan turc). Outre les minorités kurdes en Irak et en Iran, la présence kurde s’étend au nord-est de la Syrie, où les Kurdes sont néanmoins beaucoup moins regroupés en une communauté et portent des revendications beaucoup moins véhémentes. Ces régions d’Anatolie orientale, bassins des fleuves Tigre et Euphrate, sont les terrains sur lesquels Syrie et Turquie lancent leurs grands aménagements hydrauliques.

La Syrie fait preuve jusqu’en 1998 d’une certaine complaisance face aux activistes kurdes du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), qui mène alors une lutte nationaliste kurde opposée au régime turc, notamment via des actions terroristes. Dans les années 1980, la Syrie du parti Baas est alliée à l’URSS et influencée par la gauche anti-impérialiste : elle prête donc refuge aux organisations de gauche agissant en Turquie telles que le PKK, de sensibilité marxiste-léniniste. Outre les jeux de pouvoir de la guerre froide, il s’agit pour la Syrie d’un instrument de déstabilisation de la Turquie : la partie sud du pays se trouve dans un état de quasi guerre civile (cf. conflit kurde en Turquie), avec un coût financier de plus de 100 milliards de dollars pour l’État turc et des milliers de pertes humaines. Le fondateur et leader du PKK, Abdullah Öcalan, coordonne la lutte armée depuis Damas.

En 1984, en parallèle des négociations au sein du comité tripartite Syrie/Turquie/Irak, les gouvernements turc et syrien engagent un protocole de coopération pour la sécurité frontalière, dans une optique de lutte contre le terrorisme ; la mesure a peu d’impact sur la situation du PKK, mais constitue un premier précédent sur la question entre les deux pays.

Le 16 juillet 1987, Syrie et Turquie signent deux protocoles, un de coopération économique sur le partage des ressources hydrauliques, et un de coopération sécuritaire concernant les groupes terroristes sur leurs territoires respectifs. Néanmoins, cette nouvelle initiative échoue à nouveau : la Syrie ne reconnaît pas la présence du PKK sur son sol, et celui-ci continue à mener ses actions avec l’appui logistique et politique du régime syrien.

L’accroissement de la violence du PKK dans les premières années de la décennie 90 pousse la Turquie à engager des mesures de coercition contre la Syrie, qu’elle accuse publiquement de soutenir le groupe, notamment en lui donnant accès aux bases d’entraînement de la plaine de la Bekaa. La Syrie nie, mais signe un nouveau protocole en 1992. Elle reconnaît également le PKK comme « organisation hors la loi ». Le Premier ministre turc Demirel, lors de sa visite officielle à Damas en 1993, confronte le gouvernement syrien à diverses preuves de la présence d’Öcalan dans la capitale.

Le renforcement des liens turco-israéliens au cours des années 1990, encouragé par la fin de la guerre froide, permet à Ankara de faire pression sur le régime syrien via Tel Aviv : le président israélien Ezer Weizmann se rend ainsi en Turquie en janvier 1994 et consacre une part importante de son temps au projet GAP, envoyant ainsi un signal fort envers la Syrie[1].

En guise de réponse aux pressions de la Turquie et d’Israël, la Syrie s’allient à huit pays arabes, dont l’Égypte et l’Arabie saoudite, pour produire une note diplomatique à l’intention d’Ankara pour remettre en cause sa politique hydraulique[1].

En 1996, la Turquie signe un accord militaire avec Israël et réduit ses rapports diplomatiques avec la Syrie. Les États-Unis se joignent également à la pression sur Damas concernant la présence du PKK sur le sol syrien. L’escalade dans les tensions s’accélère jusqu’en 1998, où la Turquie menace la Syrie d’intervenir militairement.

Les tensions turco-syriennes culminent en automne 1998 : les discours politiques turcs évoquent une perte de patience et un droit à l’auto-défense en vertu l’article 51 de la Charte de l’ONU. Ce discours se couple d’une militarisation à la frontière turco-syrienne, due à la fin de la guerre froide, qui jouait un rôle d'anesthésiant des tensions frontalières[11]. L’Égypte, à travers la figure de Hosni Moubarak, s’engage à jouer les médiateurs entre les deux pays. Une coalition de pays arabes pro-syriens (dont la Libye, le Liban, le Yémen et le Koweït) milite également en faveur d’un règlement diplomatique de la crise et fait pression en ce sens sur la Turquie.

Fin 1998, le régime syrien prend la décision d’expulser le leader du PKK de son territoire, et évite ainsi un affrontement armé. Les négociations de sortie de crise donnent lieu à l’accord d’Adana du 20 octobre 1998, par lequel la Syrie retire officiellement son soutien PKK. La Turquie s'affirme comme puissance militaire régionale et les relations turco-syriennes sortent du climat de conflit larvé permanent[11].

• Incidents de frontière turco-syriens
• Frontière entre la Syrie et la Turquie
• Accord de libre-échange entre la Turquie et la Syrie
• Union pour la Méditerranée | Organisation de la coopération islamique
• Relations entre l'Iran et la Turquie
• Relations entre Israël et la Turquie

• (tr) L'ambassade de Turquie à Damas
• (en) L'ambassade de Syrie en Turquie