Allan Savory

En 1968, membre du Front rhodésien (le parti à l'origine de l'UDI), il est élu au Parlement où il y représente la circonscription de Matobo (sud de Bulawayo). Il est à cette époque l'un des principaux architectes de la campagne visant à repousser par la force militaire les nationalistes noirs de Rhodésie et soutient le gouvernement et les politiques de Ian Smith au parlement rhodésien[10]. En 1973, convaincu qu'il n'y a finalement pas d'issue militaire aux problèmes de la Rhodésie, que « la vague du nationalisme noir est trop forte pour être battue par les armes », il démissionne du Front rhodésien pour protester contre la gestion de la guerre par le gouvernement dont il dénonce le idées réactionnaires et l'incompétence politique qui ne peut mener qu'à une défaite[10]. Il fonde alors le Rhodesia Party, un parti homonyme à celui dirigé autrefois par Sir Roy Welensky. En juin 1973, Savory, outré par le racisme ambiant, déclare alors publiquement : « que si j'étais un guérillero, je prierais pour que mes adversaires me traitent de terroriste pour atteindre mes objectifs. Le gouvernement Smith a commis cette erreur et m'a attaqué à plusieurs reprises en tant qu'officier de l'armée et député pour avoir utilisé le nom de guérilla au lieu d'essayer de comprendre la forme de guerre à laquelle ils étaient confrontés. »[11]. Bien qu'il ait exhorté les Rhodésiens blancs à comprendre pourquoi il s'exprimait ainsi et sa contestation de la politique menée par le gouvernement rhodésien, il est finalement plus tard exclu du Rhodésia party à cause de cette phrase.

En 1977, des partis blancs modérés de centre gauche s'unissent pour mieux s'opposer à Ian Smith en un groupe dénommé National Unifying Force (NUF), dirigé par Savory lui-même[12]. Ce parti NUF n'a remporté aucun siège aux élections de 1977. Savory est remplacé à la direction par Tim Gibbs (fils du dernier gouverneur de Rhodésie). Savory continue ensuite à combattre Ian Smith : il considère que ses méthodes ont étouffé toute opposition significative en Rhodésie et qu'il a édulcoré ses promesses visant à mettre fin à la discrimination raciale[10]. Il conteste aussi l'accord interne de Salisbury passé entre Smith et les chefs noirs modérés comme l'évêque Abel Muzorewa, le considérant comme « une tentative irréaliste de préserver le contrôle des Blancs derrière une façade de gouvernement noir et en tant que telle, ne pouvant que conduire à une guerre civile accrue et à un bain de sang en Rhodésie. »[10] - [13].

En 1979, toujours en conflit avec le gouvernement, Savory quitte la Rhodésie, s'auto-imposant l'exil pour poursuivre ses travaux scientifiques ailleurs[11]. Il déclarera par la suite concernant sa vie politique « que les plus grands alliés de Mugabe étaient Ian Smith et ses généraux qui, tout en menant une "guerre contre les terroristes", assuraient la victoire politique de Mugabe et la fin de la démocratie pendant les années venir »[11].

Allan Savory a commencé sa carrière en tant que biologiste en 1955, dans l'ex-Rhodésie du Nord (puis en Rhodésie du Sud), sur des réserves naturelles se trouvant aujourd'hui en Zambie[15]. Il y conduisait des travaux de conservation de la nature pour le compte du British National Service (où il servait dans le service colonial, en tant qu'officier provincial de chasse). Il cherchait à comprendre pourquoi certains sols devenaient rapidement arides et perdaient leur végétation. Selon lui il a ensuite été scientifique indépendant et consultant international.

Sur ces bases, Allan Savory, jusqu'en 1969 s'est conformé aux thèses scientifiques dominantes à l'époque, qui rendaient généralement le pâturage ou plus exactement le surpâturage, responsable de la désertification par surexploitation de la strate herbacée, parfois aggravée par l'écobuage. Comme d'autres, il a plaidé pour que l'on diminue la pression des grands herbivores. Il a notamment rédigé une note au gouvernement, proposant de tuer 40 000 des éléphants vivant en Rhodésie. Après avoir été selon lui, validées par un comité de scientifiques, ses recherches ont justifié que quarante mille éléphants soient effectivement abattus par le gouvernement[16]. Mais cet abattage massif a eu un effet contraire à celui espéré, les terres concernées devenant encore plus arides et à un rythme plus élevé qu'avant, jusqu'à perdre presque toute leur végétation[17].

Allan Savory a amèrement regretté ce plaidoyer pour le massacre finalement inutile et contreproductif de milliers d'éléphants. Il l'a qualifié comme étant « la plus triste et la plus grande erreur de sa vie »[17] - [18]. Il a finalement conclu de ses retours d'expérience que dans de bonnes conditions, le broutage et le pâturage par des herbivores, notamment de la grande faune sauvage, au lieu de contribuer à la désertification comme on le pensait généralement, pourrait au contraire, à certaines conditions, être un facteur limitant l'érosion et dégradation des sols.

Selon lui, en effet, en Afrique où vivent encore de grands prédateurs, pour mieux se défendre contre la prédation, les troupeaux sauvages sont contraints de vivre en groupe denses et multi-espèces, et d'autre part de régulièrement se déplacer (ce qui limite le risque de surpâturage). Ainsi, quand ils pâturent et que leurs groupes se déplacent vers des zones plus clémentes en saison sèche, ils urinent, défèquent et piétinent le sol tout en l'enrichissant, jouant à moyen et long terme un rôle non négligeable dans l'entretien de la réserve en eau facilement utilisable (RFU, exprimée en mm) des sols, permettant après le passage des herbivores à la végétation de se réimplanter, de croître et de fixer et protéger les sols. Avec son épouse Jody Butterfield, il a théorisé ces idées dans un livre intitulé Holistic Management: A New Decision Making Framework.

Savory a reçu le Banksia International Award en 2003[31] et a remporté le Buckminster Fuller Challenge en 2010.

Le prince Charles l'a qualifié d'« homme remarquable » et Joel Salatin a écrit : « L'histoire justifiera Allan Savory comme l'un des plus grands écologue de tous les temps »[32].

L'aspect paradoxal de sa méthode, et ses affirmations en termes d'effets ont aussi suscité des controverses :

Selon James E. McWilliams dans le magazine Slate, Savory adhère « à des conclusions scientifiquement discutables face à des preuves du contraire »[24] ;

Face à des déclarations d'éleveurs s'appuyant sur les résultats de Savory pour affirmer que « manger plus de viande pourrait sauver le monde », George Monbiot a dit de lui « ses déclarations ne sont pas étayées par des preuves empiriques et des travaux expérimentaux, et à des égards cruciaux, ses techniques font plus de mal que de bien »[23]. Ce commentaire a toutefois à son tour été critiqué par un article ultérieur publié dans The Guardian par Hunter Lovins sous le titre « Pourquoi George Monbiot a tort : le bétail en pâturage peut sauver le monde »[33].

En 2016, une étude publiée à l'Université d'Uppsala estimait que l'augmentation de la capacité de séquestration du carbone envisageable grâce une meilleure gestion des pâturages est sept fois inférieure à celle avancée par Savory. Elle conclut que la gestion holistique des pâturages ne peut pas stopper les changements climatiques comme l'affirme Savory[34].

En 2017, une autre étude, du Food and Climate Research Network, concluait que les affirmations de Savory à propos de la séquestration du carbone dans les pâturages sont « irréalistes », et contredites par les estimations issues des études revues par les pairs[35].

Selon Skeptical Science, une telle affirmation est injustifiée, la capacité de séquestration du carbone des terres étant trop limitée et les émissions de méthane liées au bétail trop importantes [36]. En outre le maintien de troupeaux denses de bovins, ovins ou caprins en zone aride exige des pompages afin de les abreuver.