Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman

Selon les auteurs, il ressort des échos donnés dans les médias et la littérature professionnelle que les abus sexuels sont traumatisants, que leur dommage est généralisé et durable, et qu'ils sont en général vécus comme une expérience très négative[1]. Le but officiel de l'analyse réalisée par Rind, Tromovich et Bauserman est de vérifier si la manière dont sont vécus les abus sexuels correspond à cette description[1].

Un des constats des auteurs est que l'appellation abus sexuel est utilisée par les chercheurs pour désigner autant une violation des normes sociales que le tort causé à une victime ; or, une violation des normes sociales n'a pas forcément une conséquence négative pour la victime[1]. Cependant, ils justifient l'utilisation du terme « abus sexuel sur enfants » (en anglais Child Sexual Abuse, abrégé en CSA) car ce terme a été employé par les auteurs des études antérieures[1].

L'article est tout d'abord refusé par le comité de lecture du Psychological Bulletin ; il est ensuite proposé une seconde fois après un changement de comité, et finalement publié malgré un avis défavorable d'au moins l'un des membres du nouveau comité[4] - [5]. Sa parution passe inaperçue dans un premier temps[2]. L'une des premières réactions vient, en décembre 1998, d'une association conservatrice prétendant traiter l'homosexualité par la psychothérapie, la National Association for Research & Therapy of Homosexuality (NARTH), qui dénonce l'étude sur son site Internet[7]. L'article devient connu du grand public au printemps 1999, lorsque la présentatrice de radio Laura Schlessinger, animatrice de l'émission The D^r Laura show, s'indigne publiquement de ses conclusions, en considérant qu'elles incitent aux relations sexuelles entre adultes et enfants. Dénonçant le caractère pseudo-scientifique de cette combinaison de 59 travaux différents, l'animatrice reproche vivement à la Société américaine de psychologie (APA) d'avoir publié ce texte[2]. Cette intervention marque le début d'une très forte controverse médiatique, scientifique et politique[8]. Peu après les déclarations de Laura Schlessinger, un groupe ouvertement pédophile, la North American Man/Boy Love Association (NAMBLA), se réjouit de la publication de l'étude, renforçant l'impression que l'article constitue une apologie de la pédophilie[9]. L'APA réagit en réaffirmant la nocivité des abus sexuels sur mineurs et en contestant que l'étude incite en quoi que ce soit à la pédophilie[10]. Raymond D. Fowler, président de l'APA, défend dans un email interne le travail du comité de lecture ayant abouti à la publication de l'article et réaffirme également la nocivité de l'abus sexuel sur mineur et de la pédophilie[11].

La politique s'empare de l'affaire quand plusieurs élus républicains du Congrès prennent part à la controverse, et dénoncent l'article comme induisant une banalisation de la pédophilie[9]. Au cours de l'année 1999, les autorités de plusieurs États américains adoptent des résolutions condamnant l'article[12]. Dans une lettre ouverte publiée le 3 juillet, la Société d'études scientifiques en sexologie (Society for the Scientific Study of Sex, abr. SSSS) demande à l'association américaine de psychologie de soutenir les travaux des docteurs Rind, Tromovich et Brauserman, et de soutenir le besoin des scientifiques de « conduire des recherches en sexualité humaine hors de toute contrainte due à des considérations politiques », arguant que « seules les recherches scientifiques désintéressées, scrupuleusement honnêtes peuvent espérer apporter des réponses »[13]. Le 12 juillet, la Chambre des représentants adopte une résolution condamnant l'article et affirmant la nocivité des relations sexuelles entre adultes et enfants ; le Sénat adopte une résolution similaire le 30[9] - [14]. La condamnation d'une étude scientifique par le Congrès est alors un événement sans précédent[3]. Cette condamnation de l'étude par le Congrès sème le trouble au sein de la communauté scientifique américaine ; certains savants s'inquiètent alors d'éventuelles interférences de la politique avec la recherche[9].

En septembre, l'Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS), sollicitée par l'APA pour réaliser une étude indépendante, conclut que le processus ayant abouti à la publication de l'article était correct, et ne relève aucun indice de pratiques contestables dans le travail des auteurs. Les conclusions de l'AAAS s'abstiennent cependant de juger l'article sur le fond et soulignent que déceler un problème dans un article avant publication relève du travail du comité de lecture[15]. En août 2000, l'APA adopte un texte affirmant son opposition à toute forme de censure en matière de recherche scientifique, et précisant que les chercheurs doivent être libres de faire part de leurs travaux et de leurs découvertes dès lors que leurs recherches ont été menées en fonction de standards éthiques et méthodologiques[9].

Au sein de la communauté scientifique, l'étude fait l'objet de diverses critiques quant à sa méthode et à la validité de ses conclusions. Les critiques portent notamment sur les méthodes de calcul utilisées pour évaluer et comparer les dommages psychologiques chez les hommes et les femmes, concluant à des dommages plus profonds chez les femmes[16]. Le docteur David Spiegel, de l'institut de psychiatrie de l'université Stanford, souligne de graves défaillances dans la méthode d'analyse utilisée par Rind, Tromovich et Bauserman, estimant que ces derniers « utilisent la méta-analyse de la même manière qu'un ivrogne se sert d'un lampadaire : pour s'y appuyer et non pour s'éclairer »[2]. Selon lui, le fait de se pencher exclusivement sur la population étudiante introduit un biais en faveur de ceux qui sont sortis relativement indemnes d'un abus sexuel, en excluant de fait les cas de personnes qui ont été si profondément affectées qu'elles sont incapables de suivre des études supérieures[17]. Pour David Spiegel, seule une analyse exhaustive portant également sur les conséquences les plus graves (maladies mentales, consommation de drogues et échec scolaire) peut répondre de manière correcte à la question des impacts à long terme des abus sexuels[17] - [18]. Spiegel critique également la palette d'enquêtes choisies pour réaliser la méta-analyse. Une des enquêtes ne concerne pas les abus sexuels, mais les « enfants qui ont eu des contacts avec des pervers ». Selon lui « le fait d'inclure les résultats d'une telle enquête atténue le lien entre le vécu et les conséquences »[17]. Il met en avant le fait, reconnu par les auteurs, que « les principales enquêtes utilisées ne s'intéressent pas au syndrome post-traumatique » — qui fait suite à une situation choquante[17]. Selon Spiegel, « étant donné que l'étude porte sur des cas relativement bénins, il n'est pas surprenant de trouver un lien entre la situation familiale et l'équilibre mental »[17]. Il critique également l'affirmation de Rind, Tromovich et Bauserman selon laquelle « il est possible qu'un enfant ait eu envie, ou du moins consenti à un acte sexuel avec un adulte » arguant que la relation enfant-adulte est par nature inégale, et conclut que « c'est le cas pour des enfants qui n'ont ni la connaissance ni la capacité physique de refuser une telle proposition ». Il dénonce également la confusion effectuée par l'étude entre enfants et adolescents, les premiers étant incapables de donner leur consentement pour un acte sexuel ; il souligne en outre que l'analyse élude entièrement le trouble de stress post-traumatique, pourtant le symptôme le plus fréquent[19].

En 2001, le Journal of Child Sexual Abuse publie une série d'articles critiquant l'analyse de Rind, Tromovitch et Bauserman. La pédiatre Stephanie J. Dallam qualifie l'article de texte de propagande, qui utilise la science pour tenter de légitimer ses thèses. Elle souligne également que deux des auteurs, Bruce Rind et Robert Bauserman, entretiennent des liens avec des groupes de militants pédophiles et ont collaboré à Paidika: The Journal of Paedophilia, une revue pro-pédophile en langue anglaise publiée aux Pays-Bas[20] - [21]. Quatre autres chercheurs jugent que les conclusions de l'étude sont dénuées de validité sur le plan scientifique[22]. Les auteurs défendent quant à eux leur méthode, qu'il s'agisse du choix de la population étudiée ou de l'amalgame de différentes études[15].

La méta-analyse reçoit le soutien de certains chercheurs comme la psychosociologue Carol Travis[7]. Le président de l'APA insiste sur le fait que la controverse a conduit à négliger l'un des principaux enseignements de l'étude, à savoir qu'il est possible de surmonter le traumatisme dû à un abus sexuel[2]. L'étude est par ailleurs récupérée par le milieu « pédophile militant », qui l'utilise comme référence scientifique pour arguer de la non-nocivité des relations sexuelles adultes-enfants et tenter d'obtenir l'abolition de la majorité sexuelle ; elle est utilisée comme argument par certains avocats défendant les auteurs présumés d'abus sexuels sur mineurs[23] - [16].

La Scientific Review of Mental Health Practice (SRMHP), publiée par le Center for Inquiry, entreprend en 2005 de reproduire l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, en corrigeant les biais méthodologiques soulignés par les différentes critiques de l'article. Cette nouvelle étude valide certaines des conclusions de la méta-analyse originelle, comme la proportion de personnes traumatisées et les différences de pourcentages dans les dommages psychologiques chez les hommes et les femmes (les femmes étant davantage sujettes à des dommages à long terme). L'analyse de la SRMHP reconnaît cependant les limitations induites par certains biais comme le choix d'une population étudiante, et ne reprend pas la recommandation de Rind d'abandonner le terme d'« abus sexuel sur mineur » en cas de « consentement » de l'enfant. La conclusion des auteurs de cette seconde étude est que les résultats, loin de nier la nocivité des abus sexuels sur mineur, doivent être interprétés comme un message positif, signifiant que l'être humain est capable de surmonter les conséquences psychologiques des abus sexuels[24]. Heather Ulrich, l'un des auteurs de la seconde méta-analyse, utilise par la suite les données recueillies dans le cadre d'une étude sur les différents types de réaction des victimes d'abus sexuel sur mineur[25]. Certains articles scientifiques font parfois référence aux données existant dans l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman sur des rencontres sexuelles « consensuelles » entre des adultes et des mineurs, mais abordent la problématique dans un sens opposé, pour indiquer que l'usage de la contrainte par la force entraîne un traumatisme plus profond dans les cas d'abus sexuel sur mineur[26].

En 2014, Philip Tromovitch déclare, lors d'un colloque à l'université de Cambridge, que les tendances pédophiles sont « normales et naturelles » chez les hommes[6].

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Rind et al. controversy » (voir la liste des auteurs).