Guerre du saumon de la Côte-Nord

Les Innus sont grandement affectés par les monopoles et les pêcheurs indépendants qui exploitent les rivières à saumon. À plusieurs reprises dès les années 1845 les autochtones de la Côte-Nord réagiront à coup de pétition auprès du gouvernement fédéral. Ils dénoncent leur dépossession et demandent que des terres leur soient réservées et qu’une partie des revenus provenant de la location des Postes du Roi et de la vente de terres leur reviennent. Ils obtiennent le soutien du représentant du comté de Saguenay qui rappelle au gouvernement provincial que la Proclamation Royale de 1763 et l’Acte de capitulation de Montréal garantissaient des droits de chasse et de pêche aux Indiens. En 1860, différentes pétitions seront envoyées au gouvernement pour l’informer que la situation des Innus est inchangée, le père Arnaud, missionnaire catholique, réitère les demandes des autochtones afin qu’ils aient des droits exclusifs sur la rivière Betsiamites. En 1861, les Innus de Moisie adressent eux-mêmes une pétition dans laquelle ils exposent les conditions précaires dans lesquelles ils se trouvent. Malgré l’urgence de la situation, les gouvernements, au lieu de répondre aux revendications, leur verse des indemnités. En 1864, les Innus obtiennent l’exclusivité sur la rivière Betsiamites en aval. Toutefois en 1970, ailleurs qu’à Betsiamites, les autochtones sont considérés comme des braconniers sur les rivières à saumon. Les Innus ne sont pas les seuls autochtones à être affectés, mais aussi les Micmacs qui vivent sur la rive sud du Saint-Laurent[2] - [3].

Un autre événement important vient créer une nouvelle source de conflit. En 1951, le gouvernement fédéral procède à une révision de la Loi sur les Indiens. En vertu de la Constitution canadienne, « les Indiens, et les terres réservées aux Indiens » étaient des compétences exclusivement fédérales, et les provinces ne pouvaient pas légiférer sur les autochtones. Or, lors de la révision, le gouvernement fit un amendement à la loi, désormais les « lois provinciales d’application générale » pourront s’appliquer aux autochtones à moins qu’un traité n’ait été conclu ou que des dispositions existent déjà dans la Loi sur les Indiens. Cependant, jamais au Québec les Amérindiens n’ont cédé leurs droits, ils sont donc moins bien protégés contre l’application des lois provinciales que ceux qui l’ont fait dans les autres provinces. Ces lois d’application générale ont un impact négatif sur les communautés autochtones puisque ce sont des lois supposément non discriminatoires, qui s’appliquent à tout le monde sans distinction et qui vont avoir un effet discriminatoire, ce qu’on appelle dans le jargon des droits de la personne, la discrimination indirecte et systématique. Ces lois vont criminaliser les activités autochtones et les traités de manière négative, à cause de leur ethnie. Dans un document publié en 1985 par le ministère du Loisir, de la Chasse et de la Pêche, une trentaine de lois et règlements s’accordaient mal avec les activités autochtones[4].

Le 11 juin, au cours de l’été 1981, une opération d’envergure, qui fut menée par la Sûreté du Québec, a eu lieu dans la communauté de Listuguj et sur la rivière Restigouche sur heure du midi. Celle-ci avait été ordonnée par le ministre québécois, Lucien Lessard, du Loisir, et de la Chasse et de La Pêche, afin de saisir les filets de pêche des Micmacs qui pêchent du saumon jugé illégal. Cinq cents policiers et agents de la Faune investirent la communauté, malgré la demande du chef de la Police amérindienne, Maurice Tassé, auprès de la Sûreté de ne pas intervenir en force dans la communauté, ne pouvant garantir lui-même la sécurité. Ils suspendirent le Conseil de bande et procédèrent à des arrestations autant sur la rivière que dans la communauté. La Commission des droits de la personne, aujourd’hui Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, ainsi que la Ligue des droits et libertés furent sollicités pour intervenir, car des abus auraient été commis par les forces de l’ordre. De nombreux témoignages accablants ont été faits contre les agents de la Sûreté du Québec et les agents de la faune, tels que des propos racistes, des gestes désobligeants à l’égard des citoyens micmacs et d’utilisation de force excessive lors d’arrestations. Parmi les personnes demandant à intervenir se trouvaient les anthropologues Rémi Savard et Pierre Lepage[5].

Quelque temps après le raid de Restigouche, la communauté innue d’Essipit affirme son droit de pêche au saumon et tend un filet de pêche communautaire sur le littoral, à l’ouest de l’entrée de la rivière. Ce qui mit le feu aux poudres.

En 1981, publication de la Commission des droits de la personne d’une étude dans laquelle elle conclut que sur environ soixante éditoriaux et commentaires d’opinion, on trouvait autant d’éditoriaux ou commentaires d’opinion anti-indiens. En effet depuis 79, la Commission recevait des plaintes de la Ligne des droits et libertés, d’organismes autochtones et de particuliers qui dénonçaient certaines chroniques de chasse et pêche au caractère discriminatoire et offensant. À l’époque, la presse sportive s’est livrée à des campagnes de « salissage », les chroniqueurs accusaient les autochtones de se livrer à du braconnage et de détruire la faune à tour de bras, alors que pourtant les réseaux organisés de braconnage mis au jour au Québec à la même époque avaient comme auteurs des « Blancs » et non des Amérindiens.

Plusieurs crimes ont été commis envers les autochtones durant cette période de conflit. À La Romaine, un gardien du club de pêche a été condamné pour avoir tiré sur des Amérindiens. Deux Amérindiens qui pêchaient de nuit sur la rivière Moisie ont été retrouvés morts dans les jours qui ont suivi. À la suite des circonstances nébuleuses de leur décès, des soupçons des Innus d’un incident avec des garde-pêche et à la demande du père d’une des victimes, Rémi Savard exigera une enquête publique sur ces événements. Après avoir décelé de nombreuses erreurs, irrégularités et incohérences dans l’enquête du coroner, il rédigera pour le compte de la Ligue la brochure : Mistashipu, la rivière Moisie : la mort suspecte de deux Montagnais et les sophismes du ministre de la Justice. Également à Natashquan, le chef de la communauté, Antoine Malec et un compagnon ont frôlé la mort lorsque le canot du gérant du club leur a foncé dessus à toute vitesse, coupant presque en deux l’embarcation dans laquelle ils se trouvaient, alors qu’ils pêchaient la nuit.

En 1982, les Innus de Natashquan ont occupé la pourvoirie située à la première chute. À Mingan, la rivière n’appartenait pas au gouvernement du Québec, ni aux Québécois dans ce cas, mais était une propriété privée appartenant à des Américains. Durant la « guerre du saumon », le gouvernement fédéral racheta la rivière et l’annexa à la réserve[6].

Depuis toujours, la Commission avait dû faire face au refus d’une grande partie de la société québécoise de reconnaître les droits des autochtones, d’accepter qu’ils existent et qu’ils ont des droits réels, inscrits dans les chartes, qu’ils doivent pouvoir s’appliquer dans la vie de tous les jours et sont liés au territoire.

En 1982, moins d’un an après le raid de Restigouche, Pierre Lepage, de la Commission des droits de la personne, et François Raynault, de la Société Recherches amérindienne au Québec, organisent un colloque sur « La faune et les droits autochtones » à Montréal où ont été réunis les représentants du gouvernement, de l’Association des pêcheurs sportifs de saumon du Québec et d’autres, afin d’amorcer un dialogue. Un changement d’attitude a commencé à s’opérer de la part des associations sportives qui au moment du raid avaient appuyé le ministre Lessard et demandaient, au nom de l’égalité de tous les citoyens, qu’on ait tous les mêmes droits au Québec. Entre autres, l’Association des pêcheurs sportifs de saumon du Québec affirma qu’elle n’avait pas pour rôle de décider et de définir les droits des autochtones, mais de s’assurer de la survie du saumon de l’Atlantique qui est menacée. Et que cela n’était pas possible sans un dialogue entre tous les utilisateurs[7].