Grande famine du Mont-Liban

Lorsque la Première Guerre mondiale éclate en 1914, l'Empire ottoman est allié des empires centraux : Allemagne, Autriche-Hongrie.

La politique de blocus, mise en oeuvre par la Grande-Bretagne contre l'Allemagne, a été étendue à l'Empire ottoman. Les Alliés entreprennent un blocus maritime des côtes méditerranéennes, de l'île de Samos à l'Égypte[10], dès décembre 1914 pour empêcher l'approvisionnement des denrées venant d’Égypte, craignant que celles-ci ne tombent entre les mains des Ottomans et de l’armée allemande qui avait des troupes dans la région. Le blocus a compromis le commerce de la soie du Mont-Liban, colonne vertébrale de l'économie.

L'historienne Laura C. Robson rappelle l'argument du Premier ministre britannique David Lloyd George en faveur du blocus : « Si nous maintenons le contrôle des mers sans réellement percer à terre, les puissances centrales pourraient à la fin être affamées et se soumettre. C'est un calcul impitoyable, mais la guerre est une cruauté organisée »[11]. Selon cette spécialiste, l'objectif du blocus anglo-français était bien d'affamer les civils en vue de provoquer la chute de l'Empire ottoman[12]. Pour d'autres historiens, en revanche, Britanniques et Français n'avaient pas prévu des conséquences aussi dévastatrices qu'elles l'ont été pour les populations de l'Empire, notamment pour les chrétiens du Liban, dont les sympathies allaient vers les puissances de l'Entente[4]. La France était censée jouer le rôle de protectrice des chrétiens orientaux ; embarrassée, elle tenta de nier durant la période du mandat son rôle dans la crise alimentaire au Liban, et de rejeter la responsabilité de la famine sur les autorités ottomanes exclusivement, leur prêtant une volonté exterminatrice[4].

Entre 1916 et 1918, la France a certes offert des secours aux populations libanaises, à partir de l'île d'Arouad ; le patriarche maronite ayant demandé un crédit pour acheter de la nourriture, 24 000 livres sterling en tout ont été transférées clandestinement de l'île d'Arouad aux chrétiens du Mont-Liban ; de plus, 300 réfugiés qui avaient rejoint l'île à la nage ont été recueillis[13].

Cependant, la France a aussi empêché une mission humanitaire américaine de parvenir au Liban[4] - [14]. Elle a exclu la possibilité d'un «ravitaillement armé», qui supposait une opération militaire à Tripoli. Selon l'historien Yann Bouyrat, «la survie des Libanais a été sacrifiée sur l’autel des impératifs stratégiques de la France», qui donnaient la priorité à la lutte contre Puissances centrales[13]. Selon l'historien Graham Pitts, la propagande française a cherché à transformer en atout le handicap politique que constituait la famine ; elle a vu dans la famine un moyen de « rendre les Turcs odieux dans tous les pays arabes »[15], et de favoriser ainsi l'instauration du mandat français[16].

La responsabilité de l'Angleterre serait la plus grande dans le maintien d'« un blocus d'autant plus criminel qu'il s'est prolongé jusqu'à l'automne 1918, date à laquelle l'issue de la guerre ne faisait plus aucun doute»[6]. La France aurait proposé un allègement du blocus, que l'Angleterre aurait refusé[6] - [17].

Le rôle primordial joué par le blocus allié dans l'épisode de famine a été mis en évidence dès 1992 dans une étude de Linda Schilcher, qui a marqué un tournant par rapport au discours traditionnel sur la responsabilité politique des Ottomans[18].

Pour compenser les effets du blocus allié, les Ottomans adoptent une politique de réquisition sévère par laquelle tous les approvisionnements alimentaires sont prioritaires pour l'armée[19]. Le gouvernement ottoman s'approprie tous les services ferroviaires de l'Empire ottoman à des fins militaires, ce qui perturbe l'approvisionnement en récoltes dans certaines parties de l'empire[20]. Les armées allemande et autrichienne détournent les productions agricoles syriennes vers le front occidental, et font obstacle elles aussi à l'importation de vivres au Mont-Liban[3]. L'une des premières villes à être frappée par la pénurie de céréales fut Beyrouth.

Aux besoins matériels des Ottomans durant la guerre s'ajoutent les soupçons de déloyauté à l'égard des populations arabes, qu'elles soient chrétiennes ou musulmanes[4]. De fait, les sympathies d'une partie de la population du Mont-Liban allait à l'Entente[3]. Certains diplomates français comme François Georges-Picot étaient favorables à un débarquement allié au Levant ; la Grèce souhaitait soutenir une révolte contre les Ottomans et avait proposé de distribuer 10 000 fusils aux habitants de la région[4]. Ce sont là des raisons supplémentaires pour les autorités ottomanes d'empêcher des approvisionnements qui pouvaient être détournés et servir à renforcer un camp ennemi[4] - [6].

Les historiens soulignent l'incompétence des autorités ottomanes dans la gestion de la crise[21] - [22], et le mépris pour les populations civiles, sacrifiées au nom de la suprématie des objectifs militaires[6].

Le gouverneur ottoman Ohannes Kuyumjian Pasha avant son départ fin 1915 laisse passer des céréales d'Alep en Syrie vers Beyrouth et la montagne libanaise, mais cet effort très insuffisant n'atténue pas les effets de la famine[8].

La thèse d'un génocide des chrétiens du Mont-Liban qui aurait été prémédité par les autorités ottomanes est rejetée par la plupart des historiens modernes, pour plusieurs raisons. D'une part, les preuves d'une volonté exterminatrice font défaut. D'autre part, le gouverneur ottoman du Liban entre 1915 à 1917, Djemal Pacha, quoique tyrannique, n'adhère pas à la ligne politique du gouvernement d'Istanbul ; il négocie secrètement avec la France, et planifie la modernisation du Liban[23]. De plus, la dépendance du Mont-Liban à l'égard des importations de céréales a rendu sa situation particulièrement critique dans une période de double blocus[24]. Enfin, la famine a frappé durement, de manière certes inégale, d'autres régions de l'Empire ottoman[6]. 500 000 personnes sont mortes de faim dans la Grande Syrie ottomane[25] - [18] ; Damas a connu la famine[6]. Non seulement le Mont-Liban, mais le littoral syro-palestinien (jusqu'à Acre et Haïfa au sud) a été atteint[6]. .

Des notables et accapareurs libanais aggravent la situation[26]. C'est le cas notamment des commerçants Salim 'Ali Salam et Michel Bey Sursock auxquels Djema Pacha s'était adressé pour conduire la politique économique durant la période de la guerre[2].

Les prix des produits alimentaires ont été multipliés par 27[9]. Le prix du rotol (unité de mesure utilisée à l’époque, équivalent à 2 kg et demi) de farine, de blé, et de maïs passe de 6 à 8 piastres à 230 piastres. De même le prix de la « samneh » (beurre oriental), de l’huile, des oignons, des pommes de terre, du savon, atteint les centaines de piastres.

Selon Graham Auman Pitts, la formation au Liban d'une élite capitaliste corrompue qui contrôle l'Etat et en accapare les revenus constitue un legs de l'Empire ottoman[2]. Salim 'Ali Salam et Michel Bey Sursock faisaient partie de cette élite ; il s'étaient enrichis avant la guerre en détournant les revenus engendrés par la production de la soie ; pendant la guerre, ils s'enrichirent grâce au monopole qu'ils détiennent du commerce des céréales[2]. La famine était propice à la constitution de monopoles[2]. Les notables beyrouthins élus au parlement ottoman, proches des autorités de l'Empire ottoman, après avoir tiré bénéfice de la famine, sont parvenus à maintenir leur domination économique et sociale après la Première Guerre mondiale[2]. Toujours selon cet historien, la thèse d'une extermination de la population planifiée par les Ottomans servait les intérêts de cette catégorie de notables libanais ; elle a désigné un ennemi étranger commun, et « aidé l'élite à maintenir son hégémonie en tant que classe dirigeante »[2].

L'historienne Melanie S. Tanielan étudie pour sa part les activités caritatives des épouses des notables libanais[2]. Ces femmes ont essayé de secourir la population affamée[2]. La chercheuse affirme que l'Empire ottoman a fait obstacle à leurs tentatives de remédiation[2]. Au contraire, selon l'historien Graham Auman Pitts, «ces efforts de secours ostentatoires détournaient l'attention des profits de guerre réalisés par l'élite »[2].

La famine a aggravé les inégalités sociales héritées du système instauré par l'Empire ottoman, inégalités qui se sont maintenues au-delà de la Première guerre mondiale[2].

L’invasion de sauterelles a ravagé les récoltes en 1915[27]. Le Liban a été « plongé dans l’obscurité de ce nuage d’orthoptères » qui a éclipsé le soleil et semé la panique parmi la population, du 13 avril jusque fin juin 1915.

L'aide d'urgence française, très importante, se déploie de novembre 1918 à mai 1919[6]. Au cours de l'année 1919 s'ajoutent les aides en provenance d'Egypte, d'Amérique, ainsi que les secours offerts par la Croix-rouge britannique et américaine[6]. La victoire des Alliés permet le retour des congrégations et des missions religieuses que les Ottomans avaient chassées. Début 1919, le ravitaillement se normalise, des distributions de vivres sont organisées ; le spectre de la famine est enfin écarté. En 1919 les émigrés libanais envoient des sommes conséquentes qui favorisent la reprise de l'activité économique[6].

Carte des accords secrets Sykes-Picot conclus entre le Royaume-Uni et la France en 1916 ; le Liban se trouve dans la zone bleue française

Combattants de la révolte arabe de 1916-1918 à Aqaba en Jordanie

Des historiens soulignent les intérêts politiques en jeu dans l'aide française[6] - [4]. En novembre 1918, les positions militaires de la France au Levant étaient mal assurées face à l'Angleterre et aux troupes de la révolte arabe. Aussi, les secours apportés au Libanais devenaient nécessaires pour gagner la population et préparer une domination coloniale[6].

L'avenir du Levant, décidé en principe dès 1916 lors des accords Sykes-Picot, accords secrets conclus entre la Grande-Bretagne et la France, n'était toujours pas tranché, en réalité, fin 1918[6]. D'une part, le rapport des forces militaires sur le terrain était bien plus favorable à l'Angleterre, qui disposait de 45 000 hommes du place, contre 8000 pour la France ; aussi, le Haut-Commissaire français venu administrer le Liban et la Syrie était placé sous l'autorité du commandant en chef des troupes britanniques Lord Allenby, conformément aux accords d'occupation signés à Londres fin septembre 1918[6]. D'autre part, l'émir Fayçal, chef de la révolte arabe de 1916-1918, avait, à la tête de ses troupes, conquis Damas en octobre 1918 ; il souhaitait intégrer le Mont-Liban au vaste royaume arabe que les Anglais avaient promis à son père le chérif Hussein, en échange du soutien des Arabes à la cause des Alliés, contre les Ottomans (en 1915-1916, dans le cadre de la Correspondance McMahon-Hussein)[6]. Les secours accordés à la population libanaise étaient donc indispensables dans la perspective d'une mise en place d'un mandat français contesté et toujours à l'état de projet[6].

En instaurant un blocus maritime, les autorités françaises n'ont certes pas eu pour objectif d'affamer spécifiquement la population du Mont-Liban, elles ont même perçu la famine comme un facteur qui fragilisait la position de la France et risquait de lui aliéner ses alliés traditionnels au Levant[4]. Cependant, le gouvernement français a oeuvré pour tirer un bénéfice politique du dénuement de la population et de l'aide humanitaire, qui ont favorisé de fait l'établissement du mandat[4]. Des nationalistes libanais se sont félicités en 1920 de la création du Grand Liban, alors même que leur pays tombait sous la domination d'un régime colonial[28]. La capacité de résistance de certaines catégories de la population libanaise a pu être affaiblie par plusieurs années de famine[4]. Les Français sont apparus comme des sauveurs parce qu'ils apportaient avec eux des denrées alimentaires[4].

La famine a joué un rôle crucial dans le tracé des frontières du nouvel Etat qui se décide après la Première Guerre mondiale[4]. Des frontières plus étendues que celles du Mont-Liban sont apparues comme une nécessité afin de doter le pays d'une plus grande autonomie alimentaire[4].

Au moment des négociations en vue de la création du Grand Liban par la France en 1920, le Patriarche Maronite Elias Hoayek allègue l'épisode de la famine pour demander l'intégration dans le nouvel Etat de région agricoles, la vallée de la Bekaa et les plaines du Akkar, qui permettraient d'approvisionner le Mont-Liban en cas de nouvelle crise alimentaire[9].

Le Grand Liban inclut en définitive, outre l'ancienne moutassarifat ottomane du Mont-Liban, des villes côtières qui n'y étaient pas comprises – Tripoli, Beyrouth, Saïda, et Tyr –, ainsi que Akkar et la Bekaa ; de ce fait, la mixité religieuse est bien plus marquée que dans le seul Mont-Liban où les chrétiens formaient 80% de la population[4].