Déontologie du journalisme

Pour Marc-François Bernier, professeur à la Faculté des arts de l'Université d'Ottawa, « la vérité, la rigueur et l'exactitude, l'intégrité, l'équité et l'imputabilité » constituent les « piliers normatifs du journalisme » et la « déontologie prescrit des devoirs professionnels qui font l'objet d'un consensus pour un grand nombre de situations »[3]. Selon lui, la déontologie contribue à protéger les journalistes des manœuvres de propagande, de promotion et de désinformation et les incite à s'en méfier[4].

Une autre définition est offerte par José Maria de Santes Guater, dans El autocontrol de la información (« L’autocontrôle de l'information »). Selon lui, la déontologie « est un groupe systématique de normes minimes qu’une activité professionnelle spécifique établit et reflète une éthique commune majoritaire de ces membres », même si pour aller de l’avant, « cette dernière ne peut s’opposer aux conceptions éthiques individuelles ».

En France, à la différence de professions indépendantes comme les médecins, l'éthique du journalisme concerne des salariés, les journalistes pigistes ayant eux-mêmes le statut de salariés. C'est parce que le journalisme est un travail d'équipe, où l'on discute du choix et du traitement des sujets, en se faisant relire, que sa déontologie peut jouer un rôle de contrainte malgré l'absence d'organe de contrôle. Tout candidat qui se présentent à l'élection à la Commission de la carte de presse doit se référer à l'un ou l'autre de deux chartes convergentes, toutes deux rédigées par les syndicats de journalistes salariés.

Ces règles s'appliquent à la mission du journaliste: devoir d'informer, respect du lecteur, intérêt public, droit de savoir. Elles contribuent à sa crédibilité au même titre que l'indépendance à l'égard des pouvoirs politiques et économiques, le respect de la vie privée et la protection des sources d'information des journalistes.

La question de la déontologie des journalistes est apparue avec la professionnalisation au début du XX^e siècle. En France, les fondateurs du Syndicat national des journalistes ont rédigé la Charte des devoirs professionnels des journalistes français en 1918, révisée en 1938 et en 2011. Tous les syndicats de journalistes français existant alors ont participé à la rédaction de la charte de Munich en 1971. Ils réclament l'annexion de ces textes à la Convention collective nationale de travail des journalistes.

Lors des débats sur la loi du 29 mars 1935 créant un statut de journaliste professionnel et instaurant la Commission de la carte d’identité des journalistes professionnels, le rapporteur, le député de l’Aube Émile Brachard, affirmait alors que « l'établissement de la carte d'identité aidera puissamment à l'organisation méthodique d'une profession longtemps demeurée dans l'anarchie »[5].

En 1971, la « Déclaration des devoirs et des droits des journalistes », a été adoptée par les syndicats de journalistes de la Communauté européenne, de Suisse et d’Autriche. Elle a été reprise par plusieurs organisations internationales de journalistes. Il existe aussi des chartes déontologiques propres à certaines entreprises (par exemple en France pour Ouest-France, Le Monde et France Télévisions).

Cette charte est la référence pour le SNJ-CGT, FO, la CFTC, et l'USJ CFDT. Le SNJ la reconnaît aussi mais lui préfère sa propre charte, élaborée en 1918 et améliorée en 1918, 1938 et 2011, pour tenir compte en particulier des impératifs de Protection des sources d'information des journalistes.

La carte de presse en France a été créée par un décret d'application de la Loi Brachard, votée à l'unanimité en 1935 après les révélations tardives sur l'affaire Arthur Raffalovitch, au cœur du scandale des emprunts russes. Elle est délivrée par une commission de la carte d'identité de journaliste professionnel, dite commission de la carte de presse, où siègent 8 journalistes élus à bulletins secrets et 8 représentants des employeurs.

Habituellement discrète sur ses travaux, la CCIJP a lancé l'Appel du 4 février 1992, en réaction aux « dérapages » commis par certains médias envoyant des reporters « embarqués » par l'armée américaine, pour la couverture de la guerre du Koweït, qui transformaient les reportages en propagande de guerre. Cette réaction est une « première » dans l'histoire de la CCIJP. Elle survient juste après « l'affaire PPDA », qui avait violé la déontologie du journalisme en proposant une interview truquée de Fidel Castro[10]. Le trucage est démontré en janvier 1992 par le magazine Télérama puis par le journaliste Pierre Carles[11]. Il consistait à monter l'interview pour faire croire que Patrick Poivre d'Arvor s'entretient avec le leader cubain alors que les « réponses » aux questions – posées en fait par d'autres journalistes, notamment l'Argentine Claudia Nye – ne sont que des extraits d'une conférence de presse de Castro.

Quelques jours plus tard, la commission a adopté à l’unanimité un communiqué déclarant que « face au discrédit dont les médias font l’objet dans l’opinion publique, si l’on en croit les sondages, et compte tenu des conditions de plus en plus scabreuses qui président à la collecte de l’information », elle appelle ses quelque 27000 ayants droit à la plus grande vigilance. « La Commission de la carte estime de son devoir d’appeler solennellement les éditeurs et les journalistes, chacun selon ses responsabilités, à conjuguer leurs efforts pour donner un coup d’arrêt à cette dangereuse dérive », affirme le texte[12].

Cet appel suscita la critique d’un certain nombre de patrons de presse, dont celle de Jean Miot, directeur délégué du Figaro et président du Syndicat de la presse parisienne (SPP)[12].

Toutefois, un journaliste ne peut se voir déchoir de sa carte de presse pour un manquement déontologique ou pour des raisons éthiques[13].

Plusieurs phénomènes peuvent mettre en péril les règles déontologiques du journalisme, depuis la politique rédactionnelle imposée par la direction d'une publication jusqu'à l'exigence de productivité et de rentabilité qui peut mener les journalistes à négliger certaines précautions indispensables, par exemple sur le respect de la vie privée, la vérification des sources et même celle des faits. Ces risques ont amené les syndicats de journalistes à réclamer en plus de l'indépendance des rédactions l'annexion automatique des chartes de déontologie à la convention collective[14].

Une autre menace pèse, générée par la montée en puissance des technologies de l'information et leur démocratisation : la concurrence avec les médias alternatifs, en particulier les réseaux sociaux, et le fait que peut s'y exprimer n'importe qui équipé d'un ordinateur et connecté à internet. Ces équipements permettent aux journalistes d’interagir avec les jeunes générations. Les auditeurs peuvent rechercher plus rapidement que les journalistes les faits et les dires antérieures des interviewer ; c’est ce que l’on nomme le fact-checking[15]. Par exemple lors d’un discours politique on peut confronter les discours prononcés à des périodes différentes. On observe donc un lien entre les émissions en direct et le numérique. Certains journalistes s'alarment du fait que ces nouveaux médias ne se préoccupent guère d'éthique, de déontologie et de vérité et qu'ils prennent de l'ascendant sur la presse professionnelle, ouvrant la voie sur toutes sortes de dérives et inaugurant même une nouvelle ère : l'ère post-vérité[16]. Néanmoins certains médias, par la perpétuelle concurrence utilisent des fausses informations aggravantes pour attirer, vendre et faire de l’audience.

La Cour européenne des droits de l’homme a souligné que « la protection des sources d'information des journalistes est l’une des pierres angulaires de la liberté de la presse » et que « des perquisitions ayant pour objet de découvrir la source d’un journaliste constituent – même si elles restent sans résultat – un acte plus grave qu’une sommation de divulgation de l’identité de la source »[17].

En 1993, le Conseil de l’Europe a adopté la résolution 1003 « relative à l'éthique du journalisme »[18] sous la forme de plusieurs principes éthiques qui « devraient être appliqués par la profession à travers l'Europe ».

Le texte insiste, dans son article 7-16, sur le rôle du pouvoir politique et des entreprises de presse. Il constate que les responsabilités du journalisme procèdent de trois niveaux : éditeurs, propriétaires d'entreprises de presse et journalistes, et qu'il ne suffit pas de garantir la liberté des médias. Il faut aussi sauvegarder et protéger la liberté à l’intérieur de ceux-ci.

Les journalistes sont appelés à respecter la vie privée des individus et la présomption d'innocence, à n'obtenir des informations que « par des moyens légaux et moraux », à rectifier automatiquement et rapidement toutes les informations fausses ou erronées, à éviter toute connivence avec le pouvoir politique qui nuirait à l'indépendance et l'impartialité de leur profession, à ne pas avoir pour objectif principal d'« acquérir du prestige et une influence personnelle ».

Cette résolution souligne aussi qu'« il faut exiger du journaliste une formation professionnelle adéquate » et que, « pour assurer la qualité du travail du journaliste et son indépendance, il faut garantir à celui-ci un salaire digne et des conditions, des moyens et des instruments de travail appropriés ».

La résolution 1003 reste cependant une recommandation, le Conseil invitant les médias à « s'engager à se soumettre à des principes déontologiques rigoureux » et suggérant de « créer des organismes ou des mécanismes d'autocontrôle composés d'éditeurs, de journalistes, d'associations d'utilisateurs des médias, de représentants des milieux universitaires et de juges ».

Le 21 novembre 1983, l’Unesco, avec la collaboration d’organismes internationaux de journalistes professionnels, approuve un Nouveau Code International de l’Éthique Journalistique, réalisé à partir d'une enquête menée dix ans plus tôt sur les codes d'éthique professionnels des représentants de la presse de 48 pays[19]. Le document de travail, publié en 1974 sous le titre de Collective Consultation on Codes of Ethics for the Mass Media[20], ne prétendait pas être un code d’éthique, mais plutôt un recensement des principes déontologiques et journalistiques, classé par ordre décroissant selon la répétition de ceux-ci dans les réponses reçues. Cette étude a été à l’origine de nombreuses études sur les codes d’éthique journalistique.

En 1978, l'Unesco organise une série de réunions et de consultations d’organisations de journalistes au Mexique et à Prague. À la suite de ces rencontres, en novembre 1983, l’Assemblée Générale de l'Unesco rédige un code d'éthique qui rencontre un succès mitigé. Le Bureau de la Fédération internationale des journalistes (FIP) estime en effet que le code de l'Unesco n'apporte rien de plus que « les deux textes approuvés par la FIP (Bordeaux, 1954, et Munich, 1971), lesquels sont suffisants. Néanmoins, le Bureau ne s’oppose pas à une discussion avec l’OIP (Organisation Internationale des Journalistes) et avec les organisations internationales en matière de déontologie ».

Une dernière réunion, le 21 novembre 1983, divise les associations : destinée à évoquer la déontologie des journalistes et leur protection lors de missions dangereuses, elle s'orientait vers l’augmentation de la responsabilité sociale et morale qui pèse sur les épaules du journaliste. Le texte intitulé « Principes déontologiques de base de l’éthique du journalisme » a cependant été signé, sans qu'on puisse aujourd'hui en mesurer la portée.

Sabrina Lavric, docteur en droit à l'université de Nancy[21], a déploré que la déontologie soit purement déclarative et dépourvue de toute sanction organisée par la profession. Selon elle, la « juridiction de ses pairs » qu'évoque la charte du SNJ n'existe pas : « Si par déontologie, on désigne la norme dont l'irrespect produit une sanction par les « pairs », on doit, en matière de journalisme, conclure à son absence… », estime-t-elle, en concluant que cela « masque peut-être le problème majeur de la profession : celui de la connivence – avec les capitaux, le pouvoir, l'audience – et, in fine, celui de la – subtile – ligne de partage entre journalisme et communication… »[22].

La déontologie des journalistes serait donc davantage une forme de morale, n'engageant que la conscience individuelle et collective, sans sanctions pour assurer son efficacité.

• Les syndicats de journalistes observent qu'il existe bien un pouvoir de sanction (licenciement, mutation, blâme) mais reposant entre les seules mains des employeurs. Pour que ce pouvoir de sanction ne néglige pas les problèmes de déontologie, ils proposent d'annexer la charte de déontologie à la convention collective.
• Dans l'audiovisuel public, le pouvoir de sanction revient à des commissions paritaires, composées pour moitié de journalistes professionnels. Elles ont plusieurs fois sanctionné des journalistes effectuant des « ménages », c'est-à-dire travaillent comme animateurs au service d'entreprises hors-média.
• Dans l'audiovisuel privé, le pouvoir de sanction de l'employeur est complété par celui de la commission arbitrale, prévue par la Loi Brachard, composée pour moitié des journalistes professionnels. Lorsque TF1 a licencié un journaliste qui avait annoncé par erreur la mort d'un enfant, la commission arbitrale a estimé que la hiérarchie de TF1 était également responsable, ayant commis une erreur dans la supervision du reportage. Elle a condamné la chaîne, déjà pénalisée par le départ de ce journaliste expérimenté, à lui verser de lourdes indemnités.