Botr

La distinction entre les Botr et des Branès, attestée au temps de la conquête musulmane, a été très vite oubliée au Maghreb même, ce qui rend peu vraisemblable qu’elle ait exprimé une division ethnique ou sociologique fondamentale. Elle a cependant été conservée en Espagne, et a retrouvé ensuite une seconde vie dans ce pays et au Maghreb, sous une forme désormais essentiellement idéologique, grâce à l’œuvre des généalogistes berbères et arabes et au livre d’Ibn Khaldoun, qui l’ont utilisée pour accentuer le principal clivage politique de leur temps, l’opposition Zénètes/Sanhadja[1].

C’est le récit de l’Égyptien Ibn 'Abd al-Hakam qui mentionne pour la première fois le mot barbar pour désigner des populations rurales du Maghreb au moment de la conquête, il cite les mots butr et barānis pour subdiviser ces populations en deux principales branches[5]. Ibn Abd al-Halim évoque également le dualisme butr/barānis, mais en rattachant les deux branches aux Arabes Qaysites et Muḍarītes. Pour lui, les Botr sont composés de communautés pastorales comme les Zanāta, les Luwāta et les Nafza[5].

Ibn Khaldoun, abordant l’histoire des Berbères, note : « Quant aux peuples et aux tribus de cette race, ils se rattachent, d’après l’opinion unanime des généalogistes, à deux grandes souches : celle de Bernès et celle de Madghis. Comme ce dernier était surnommé al-Abtar, les peuples issus de lui sont appelés al-Butr ; de même, les peuples qui descendent de Bernès sont appelés al-Barânis. »[6]. L’historiographie contemporaine attache une grande importance à cette dichotomie. Cette attitude est toutefois relativement récente. Jusqu’à la traduction partielle d’Ibn Khaldoun donnée entre 1852 et 1856 par De Slane sous le titre Histoire des Berbères, à peu près personne n’avait réellement prêté attention aux occurrences des noms Botr et Branès dans les sources arabes[6].

C’est l’œuvre de Émile-Félix Gautier qui est à l’origine de l’importance accordée aujourd’hui à la question Botr/Branès, car face à la quasi-totalité des savants arabes, jugés peu sérieux, il reprend les travaux d'Ibn Khaldoun[6]. Le bilan des références de la dichotomie établie par lui dans les sources les plus anciennes sur les Berbères des vii^e et ix^e siècles s’avère extraordinairement pauvre[7]. Personne jusqu’à présent n’a pu prouver que la dichotomie Botr/Branès reflétait une dualité sociologique ou ethnique du monde berbère à l’arrivée des conquérants musulmans[1].

C’était finalement pour Gautier, et après lui pour Gabriel Camps : une opposition nomades/sédentaires, ou une distinction Paléo/Néoberbères qui l’une et l’autre ne peuvent être établies et sont démenties par les sources antiques comme par les textes arabes[1]. Dès 1929, William Marçais supposait que les Botr par opposition aux Branès, avaient pu être les porteurs d’un vêtement court, « coupé », alors que le burnous est un long manteau. Mais il concluait que ces distinctions vestimentaires, n’avaient pas nécessairement un fondement ethnique ou même sociologique et n’avaient eu d’intérêt que pour un temps probablement bref[1].

Après l'apparition des termes Botr et Branès dans le contexte de la conquête musulmane du Maghreb, chez le seul Ibn 'Abd al-Hakam, les termes semblent s’effacer complètement[7]. Pour cet auteur, les Botr, encore seuls mentionnés, sont d’abord les Berbères qui accompagnaient Hassan Ibn Numan dans sa deuxième campagne au Maghreb, à la fin des années 690. Au vii^e siècle, le sens d’une dichotomie n’a pas été une réalité vécue. Les deux termes Botr et Branès semblent d’autant plus des créations de ce temps qu’ils sont arabes[1]

La dichotomie Botr/Branès est née ainsi d’un regard arabe sur les premiers Berbères soumis à l’islam, elle n’a finalement semblé avoir été élaborée qu’en fonction du contexte de la conquête, opposant des Botr libyens tôt ralliés et convertis à des Branès, les Berbères chrétiens d’Ifriqiya longtemps, en liaison avec leurs alliés les Rûm, opposés aux Arabes[1]. Les termes Botr et Branès, et la dichotomie établie par Ibn ‘Abd al-Hakam, sont totalement absents de la littérature historique et géographique consacrée au Maghreb entre le viii^e siècle et la fin du xiv^e siècle[7]. Ainsi, la tradition irakienne de la conquête de l’Afrique byzantine montre un monde éclaté en communautés n’ayant aucun lien entre elles, à l’image des Luwāta, des Nafūsa, des Sanhadja et des Zénètes[5].

Les auteurs des textes les plus riches et les plus précis les ignorent. Seule était significative pour tous ces savants la partition du Maghreb en plusieurs grandes familles tribales, d’abord au viiie et au ixe siècle en un nombre assez élevé, puis progressivement à partir du x^e siècle en deux vastes systèmes d’apparentements, Zénètes et Sanhadja, qui n’engloberont cependant pas la totalité des tribus[7]. Derrière l’opposition Botr/Branès à ses origines, c’est presque la distinction du vi^e siècle entre Maures de l’extérieur et Maures de l’intérieur. Les Maures de l’intérieur étaient à l’arrivée des Arabes probablement plus christianisés et plus liés aux Byzantins, les Maures de l’extérieur plus indépendants, et plus attachés à leur identité berbère[1].

Ces théories permettent de justifier les différentes versions du mythe de l’origine orientale des Berbères. La trame de ces textes est toujours la même : après la mention de la présence des Berbères en Palestine ou en Égypte, est évoquée une marche vers l’ouest au cours de laquelle se dispersent les tribus : certaines sont alors nommées et leur lieu « d’établissement » indiqué, qui se situe presque toujours en Cyrénaïque et en Tripolitaine[1]. Ce mythe se fonde sur des traditions des débuts de l’islam, et il décrit un état du monde berbère probablement assez proche de celui que découvrirent les premiers conquérants, qui pénétrèrent d’abord en Libye[1].

Tous les Berbères sont soumis, et un mouvement progressif, de conversion se déclenche. Si la distinction Botr/Branès survécut alors, c’est parce que les Berbères eux-mêmes se la réappropriaient, mais en faisant très vite évoluer le sens. Dans une première phase, il est probable que nombre de tribus cherchaient à être reconnues comme Botr, parce que les tribus libyennes qui portaient ce nom avaient à la fois le prestige de l’ancienneté de la conversion et le pouvoir procuré par leur présence dans l’armée conquérante[1].

Ainsi, par affiliation onomastique : les Aurèssiens ralliés, dont peut-être les Djerawa, deviennent des Botr[1]. Quelques années après, c'est aussi probablement le cas Maghraouas. Cette tribu du nord de l’Ouarsenis, formait un des plus anciens peuples de Maurétanie césarienne. Ibn Khaldoun lui attribue pourtant une conversion précoce et une indiscutable identité Botr. Celle-ci ne dut être acquise que lorsque les musulmans atteignaient l’ouest algérien, et à cause de ce ralliement[1].

Dans la société berbère, ce qui comptait, est avant tout était la tribu. Plus que d’être Botr, l’essentiel était d’appartenir aux tribus libyennes qui composaient les Botr : les Lawâta, les Zenâta et autres Houaras. Les affiliations onomastiques fictives à ces tribus, qu’Ibn Khaldûn a décrit dans ses Prolégomènes, commencèrent certainement à cette époque[1]. Mais ces noms, les Botr et les Branès, avaient encore un sens en 711 quand de nombreux Berbères passèrent en Espagne et ils exprimaient à ce moment encore aussi de réelles alliances intertribales. Or, dans l’al-Andalus conquise, un contexte différent du Maghreb se développa dès le viii^e siècle. L’isolement des Berbères, face à aux autochtones, et aux Arabes, favorisait le maintien de vastes alliances[1].

Dans la péninsule, les Berbères ressentirent, dans un environnement doublement hostile, le besoin de liens élargis, et ils les trouvaient dans la vieille dichotomie. Celle-ci perdit sa première signification politique et religieuse, pour prendre de plus en plus une valeur clanique, aux ix^e et x^e siècles. Et c’est sur cette réalité de l’Espagne médiévale que s’appuyèrent ensuite les généalogistes pour élaborer leurs savantes constructions, dans lesquelles ils ont habilement croisé une dichotomie archaïque et les apparentements onomastiques de leur temps[1].

Au début du ix^e siècle, surgissaient les premières généalogies des Berbères, d’abord pour affirmer ou contester leur parenté avec les Arabes, avec au cœur des débats deux personnages opportunément sortis du néant pour l’occasion : Ifrîkush et Berr[7]. Les personnages éponymes Bernès et Madghis el Abter ayant été forgés plus tard : la première mention date de la fin du ix^e siècle[1]. Bernès est donné comme le père des tribus données comme Branès, et Madghis al-Abtar, père des tribus classées comme Botr[7]. C’est surtout au cours du x^e siècle que se forgèrent les grandes constructions généalogiques autour de Madghis et de Bernès[7].

Voulant à tout prix retrouver dans ces généalogies les traces d’un clivage très ancien de la société berbère, certains historiens ont cru déceler dans le schéma Branès la preuve que ces populations correspondaient à des « Paléoberbères ». En effet, dans leur ascendance seule, apparaît le nom Mazigh, dans lequel on identifie l'éponyme des Mazices, des Berbères connus en plusieurs points du Maghreb à l’époque romaine[7]. Toutefois, cette interprétation est contredite par de multiples éléments[7].

Il existe d’abord des Mazices entre Tripolitaine et Cyrénaïque au iv^e siècle et dans le désert libyo-égyptien au v^e siècle, qui étaient définis comme de terribles barbares, et qui devraient logiquement être classés comme Néoberbères et Botr[7]. D’autre part, dans les deux schémas généalogiques, Bernès et Madghis al-Abtar ont le même père, Berr, éponyme d’un peuple berbère. Enfin, le schéma pris en référence n’est qu’un résumé de stemmas souvent bien plus riches, dans lesquels apparaissent des deux côtés des noms qui contredisent l’hypothèse avancée : selon Al-Bakri, la grand-mère de Madghis al-Abtar s’appelait ainsi Tamzîgh, un nom qui n’est autre que le féminin de Mazigh/Amazigh ; et Ibn Hazm propose une reconstruction dans laquelle Mazigh sera à la fois l’ancêtre de Bernès et de Madghis al-Abta[7].