Autonomie de la science

Le principe d'autonomie de la science n'exclut pas qu'il existe certaines relations entre la science et la religion. Par exemple, l'Institut de mécanique céleste et de calcul des éphémérides s'intéresse au calcul de la date des fêtes religieuses et notamment de Pâques, avec des objectifs liés essentiellement à la recherche historique[7].

Jacques Ellul considère que l'autonomie de la science est une illusion : la science est non seulement tributaire du marché mais aussi, et plus fondamentalement, de l'évolution de la technique : c'est en définitive celle-ci qui se développe de façon autonome[8]. C'est également l'avis de Günther Anders[9] et, plus récemment, des penseurs de l'association Technologos[10]. En revanche, Ellul estime que la science joue aujourd'hui le rôle autrefois dévolu aux mythes : elle tient lieu de récit explicatif et d'instance de légitimation de la technique[11].

Il faut prendre garde de ne pas confondre cette dichotomie (science autonome versus science hétéronome) avec celle opposant la recherche fondamentale à la recherche appliquée ou industrielle. Bien sûr, les chercheurs travaillant dans une perspective industrielle disposent le plus souvent de sensiblement moins d'autonomie que leurs homologues fondamentalistes. Inversement, les chercheurs fondamentalistes sont réputés avoir une plus grande indépendance par rapport aux exigences du monde économique. Mais cela ne doit pas être tenu pour une règle générale. Les nouveaux « espaces génomiques »[12], consacrés en particulier au séquençage du génome humain, sont structurellement hétéronomes, au cœur d'un complexe réseau d'intérêts, mais n'en sont pas moins les lieux d'une véritable recherche fondamentale[13]. À l'inverse, Thomas Edison est l'exemple type du savant ayant pu disposer d'une grande liberté pour mener ses travaux de recherche appliquée. Les scientifiques les plus intéressés par l'utilité de leurs travaux peuvent ainsi préserver leur autonomie en adoptant une logique d'offre technologique.

Une autre confusion doit être évitée. Il faut rappeler que la recherche libre ne s'identifie pas nécessairement à la recherche publique. L'idée de leur quasi-recouvrement n'est qu'une spécificité française, qui masque les vives controverses portant sur le rôle de l'État dans l'organisation de la recherche. Loin d'être toujours perçue comme garante de l'indépendance des savants, l'implication de la puissance publique dans les affaires scientifiques peut être vue comme un facteur de désordre, voire de déclin. C'est précisément cette question, plus que celle du rôle des puissances économiques, qui longtemps occupa les esprits, l'exemple de la biologie russe, avec l'affaire Lyssenko[14], ayant montré ce que la science pouvait avoir à craindre des pressions politiques. Le sociologue Henri Lévy-Bruhl défend ainsi en 1949 la science libre en ces termes : « L’effort de la pensée humaine a consisté essentiellement à la libérer des liens qui l’enchaînaient à des mythes ou à des dogmes. Mais cette liberté spirituelle, si chèrement conquise, doit être défendue contre toute oppression. L’esprit ne connaît d’autre contrainte que celle de la vérité. Il repousse avec autant d’énergie l’autorité de l’État que celle de l’Église : il ne reconnaît pas de maître. Mais, [diraient beaucoup d’intellectuels], la science est faite pour servir les hommes, et l'État n'est-il pas l'organisme qui a précisément pour fonction de diriger cette activité, comme les autres? […] Est-il vrai que la science soit « faite pour servir les hommes » ? C’est là, je crois bien, le fond du problème […]. »[15] Levy-Bruhl vise ainsi en premier lieu à préserver la science des immixtions politiques, et ne s’inquiète d'un contrôle par les forces du commerce qu’en second lieu, comme une forme de l’utilitarisme qu’il dénonce : « Ce souci de l'utilisation pratique n'est pas […] spécial à la Russie[16]. Il est très fort aussi aux États-Unis, sous la forme, à peine différente, du culte de l'efficiency, et tend à envahir les autres pays. »[15]

La recherche libre ne se confond donc ni avec la recherche fondamentale ni avec la recherche publique. Elle est simplement le lieu d'une démarche scientifique menée indépendamment des pressions économiques ou sociales, quand bien même elle vise également à répondre à des problèmes économiques ou sociaux, quand bien même elle est menée dans un contexte entrepreneurial.

C’est au XVI^e siècle, avec Francis Bacon (1561-1626), qu’est précisée l’idée que la science peut et doit concourir à la maîtrise de la nature et au développement des nations[17]. Bacon appelle les gouvernements (en l’occurrence, la couronne d'Angleterre) à donner à la connaissance scientifique les moyens de son développement, et à récupérer les fruits de ce développement pour la plus grande gloire des nations. Il s’agit d’un complet renversement de la conception antique du rapport de la connaissance spéculative au savoir pratique : « le but véritable et légitime des sciences n'est autre que de doter la vie humaine d'inventions et de nouvelles ressources »[18]. Loin de n’être que spéculations détachées du monde matériel, la science ne doit pas négliger de se préoccuper de son utilité. Elle apparaît comme la condition nécessaire d’un progrès technique désirable, et comme l’outil privilégié de la maîtrise de la nature : « Laissons seulement le genre humain recouvrer son droit sur la nature, qui lui appartient de don divin, et rendons lui son pouvoir : une droite raison et une sage religion en régleront l'exercice »[19]. En affirmant ainsi l’intérêt économique et politique du progrès scientifique, et la nécessité pour les gouvernants de ne pas mésestimer la valeur de leurs savants, et en posant les bases d'une politique scientifique[20] participant à l’organisation des travaux des savants pour mieux servir le progrès économique et militaire de la nation, Bacon soulève incidemment (mais sans trop s'y attarder) la question de la liberté et de l'autonomie des scientifiques, question qui sera sans cesse reprise jusqu'à aujourd'hui, et se placera au cœur des analyses et des discours, tant théoriques que pratiques, portant sur la relation de la science à la société. Cette question de la liberté de la science, et de quelle science, sera posée d'abord à propos de l'action du pouvoir politique, puis s’étendra au rôle des pouvoirs économiques, pour revenir à nouveau, aujourd'hui, sur son volet politique sous la pression des citoyens préoccupés par les derniers développements de la technoscience.

On ne peut manquer de mentionner les prises de position tranchées de D'Alembert dans l'Encyclopédie. Critiquant sévèrement l'Inquisition pour la condamnation de Galilée, il milite pour une séparation de l'Église et de la science. Il pense en effet que l'Église n'est pas compétente en matière scientifique, qu'elle ne doit pas se mêler de ce qui n'est pas de son ressort, et que les Écritures ne peuvent pas être interprétées littéralement[21].

Cette position a entraîné un consensus assez largement partagé depuis les XVIII^e et XIX^e siècles, y compris dans les milieux ecclésiastiques, bien que l'acceptation de ceux-ci fût plus tardive.

Voir Alexandre Grothendieck et Roger Godement.

La tenure dans les pays anglo-saxons, le statut de fonctionnaire en France.

L'idée que la science est achetable a souvent été mis à profit par des intérêts privés. L'histoire des sciences montre sans ambiguïté que, depuis au moins les années 1950, de nombreux secteurs, comme celui de la viande, du sucre, des cigarettes, de la pharmacie, etc., ont pu influencer avec succès les résultats de travaux de scientifiques pour favoriser leur marché. Les scientifiques refusaient de l'admettre au début, mais aujourd'hui ils font l'effort de transparence sur leurs financements et leurs diverses activités professionnelles. Ainsi, la revue Nature a commencé par refuser, en 1997, de surveiller les éventuels conflits d'intérêts de ses auteuris ; à partir de 2001, elle se résoudra à le faire, poussée par le scandale des Tobacco documents[22].

Pour les lobbys, la situation est idéale lorsqu'un scientifique les appuie de bonne foi, sans avoir conscience d'être influencé de l'extérieur. Pour cela, ils établissent une liste de scientifiques cibles, liste qu'ils affinent au fur et à mesure de leur approche. Ils s'appuient sur les relations sociales des scientifiques. Au besoin, ils créent de toutes pièces des clubs, des cercles, des agoras, à cet effet. Ils s'appuient également sur des travaux leurres, pour lesquels ils financent les scientifiques cibles. À partir de là, ils identifient ceux qui partagent leur vision des choses, avec lesquels ils entrent en confiance. L'influence se fait alors quasi d'elle-même[23].

Le site internet Exxon Secrets dénonce le biais apporté dans le débat scientifique sur le sujet par des instituts financés en partie par la compagnie pétrolière Exxon, dont les profits sont menacés par les réglementations telles que le protocole de Kyoto. Les procédés incluent la propagation de résultats de recherche caducs et d'articles d'apparence scientifique écrits par des activistes, et le dénigrement systématique des travaux de recherche décelant un réchauffement climatique. Le livre Heat de George Monbiot, publié au Royaume-Uni par Allen Lane, enquête sur cette affaire.

Richard Doll, un épidémiologiste connu pour avoir démontré le rôle du tabac dans le cancer du poumon, a été pendant vingt ans consultant de firmes chimiques, comme Monsanto, alors qu'il était chargé d'expertises par les pouvoirs publics pour des questions de risques cancéreux liés aux produits chimiques. Il semble qu'il n'ait jamais rendu publics ses liens financiers avec des entreprises fabriquant les produits en question. Lennart Hardell, chercheur en Suède à Örebro, affirme que les rapports de Richard Doll ont conduit à une sous-estimation des risques chimiques[24].