Accueil🇫🇷Chercher

Science post-normale

La science post-normale ( SPN ) a été développée dans les années 1990 par Silvio Funtowicz et Jerome R. Ravetz[1] - [2] - [3]. Il s'agit d'une stratégie de résolution de problèmes appropriée lorsque "les faits [sont] incertains, les valeurs contestées, les enjeux importants et les décisions urgentes", conditions souvent présentes dans la recherche pertinente pour les politiques, par exemple pour la Santé planétaire. Dans ces situations, la SPN recommande de suspendre temporairement l'idéal scientifique traditionnel de la vérité, en se concentrant sur la qualité telle qu'évaluée par des groupes de pairs élargis.

Diagramme de la science post-normale
Jerome Ravetz et Silvio Funtowicz, vers 1988, à Sheffield

La SPN peut être conceptualisée complémentaire des analyses des risques et des coûts-avantages et intégrant les concepts d'une nouvelle science critique développés dans les travaux antérieurs des mêmes auteurs[4].

La SPN n'est pas une nouvelle méthode scientifique à la suite d'Aristote et de Francis Bacon, un nouveau paradigme au sens kuhnien, ou une tentative d'atteindre une nouvelle « normalité ». Il s'agit plutôt d'un ensemble de perspectives pour guider et produire des connaissances exploitables et solides pour la prise de décision politique et l'action face à des défis tels que les pandémies, l'effondrement des écosystèmes, la perte de biodiversité , la Santé planétaire, et, en général, les transitions vers la durabilité[5] - [6].

Contexte

Selon ses tenants Silvio Funtowicz et Jerome R. Ravetz[3], l'appellation « science post-normale » fait écho à l'ouvrage fondateur sur la science moderne de Thomas Kuhn[7]. Pour Carrozza[8], la SPN peut être « formulée comme un appel à la "démocratisation de l'expertise" », et comme une "réaction contre les tendances à long terme de "scientisation" de la politique, c'est-à-dire la tendance à confier aux experts[9] un rôle essentiel dans l'élaboration des politiques tout en marginalisant les profanes". Pour Mike Hulme (2007), dans le The Guardian, le changement climatique semble appartenir à la catégorie des questions qui sont mieux traitées dans le contexte de la SPN; il écrit que « Les controverses dans la SPN se concentrent aussi, comme souvent, autant sur le processus scientifique - qui est financé, qui évalue la qualité, qui a l'oreille des politiques - que sur les résultats scientifiques eux-mêmes[10] ». Du point de vue écologique, la science post-normale se situe dans le contexte des «disciplines de crise» - un terme inventé par le biologiste de la conservation Michael E. Soulé pour indiquer des approches abordant les prises de conscience, apparues dans les années 70, que le monde était près de l'effondrement écologique. Michael Egan[11] définit la SPN comme une « science de la survie ». Plus récemment, la SPN a été définie comme un mouvement de « résistance critique éclairée, de réforme et de construction d'avenirs[12] ».

Conséquemment, Ziauddin Sardar a développé le concept de Temps Post-Normaux[13] (TPN). Sardar était l'éditeur de La revue FUTURES (Revue) (en) lorsqu'il a publié l'article "Une science pour les âges post-normaux"[3] actuellement l'article le plus cité de la revue. Une récente revue de la littérature académique menée sur le Web of Science et englobant les sujets de la prospective, prévision et anticipation[14] identifie le même article comme "la publication qui aurait reçu le plus grand nombre de citations de tous les temps".

Contenu

"Au départ, la science post-normale a été conçue comme un ensemble inclusif d'idées robustes plus que comme une théorie ou un champ de pratique exclusif entièrement structuré"[15]. Certaines des idées qui sous-tendent la SPN se retrouvent déjà dans un ouvrage publié en 1983 et intitulé "Trois types d'évaluation des risques : une analyse méthodologique"[16]. Cet ouvrage et les suivants[1] - [2] - [3] montrent que la SPN se concentre sur quelques aspects de la relation complexe entre les sciences et la politique : la communication de l'incertitude, l'évaluation de la qualité, et la justification et la pratique des communautés de pairs élargies.

Sur le diagramme SPN (figure ci-dessus), l'axe horizontal représente les « incertitudes des systèmes » et l'axe vertical les « enjeux des décisions ». Les trois quadrants identifient les sciences appliquées, les conseils de consultants professionnels et les sciences post-normales. Différentes normes de qualité et styles d'analyse se réfèrent aux différentes régions du diagramme, c'est-à-dire que la science post-normale ne revendique pas la pertinence et la cohérence sur toutes les applications des sciences, mais uniquement celles définies par le mantra de la SPN avec un quadruple défi : l'incertitude, les valeurs contestées, les enjeux importants et les décisions urgentes". Pour la recherche appliquée, le propre système de contrôle de la qualité par les pairs de la science suffira (on le supposait du moins au moment où la SPN a été formulée au début des années 90), tandis qu'un avis professionnel était considéré comme approprié pour les contextes qui ne peuvent pas être « évalués par les pairs », et où les compétences et les connaissances tacites d'un praticien sont nécessaires en première ligne, par exemple dans une salle d'opération ou dans une maison en feu. Ici, un chirurgien ou un pompier prend une décision technique difficile basée sur sa formation et son appréciation de la situation (le concept grec de « Métis »).

Complexité

Il existe des liens importants entre la SPN et la science de la complexité[17], par exemple l'écologie des systèmes (en) ( CS Holling ) et la théorie de la hiérarchie (en) ( Arthur Koestler ). Dans la SPN, la complexité est respectée par la reconnaissance d'une multiplicité de perspectives légitimes sur toute question ; et la réflexivité est réalisée par l'extension des "faits" acceptés au-delà des productions prétendument objectives de la recherche traditionnelle. En outre, les nouveaux participants au processus ne sont pas traités comme des apprenants passifs dépendants des experts, en train de se faire convaincre de manière coercitive par des démonstrations scientifiques.

Au contraire, ils formeront une « communauté de pairs élargie », partageant le travail d'assurance qualité des apports scientifiques au processus et parvenant à une résolution des problèmes par le débat et le dialogue[18]. La nécessité d'embrasser la complexité dans une perspective post-normale pour comprendre et faire face aux zoonoses est argumentée par David Waltner-Toews[19].

Communauté de pairs étendue

Dans la SPN, les communautés de pairs étendues sont des espaces où les perspectives, les valeurs, les styles de savoir et les différentiels de pouvoir s'expriment dans un contexte d'inégalités et de conflits. Les résolutions, les compromis et la coproduction de connaissances sont contingents et pas nécessairement réalisables.

Applications

Outre son influence dominante dans la littérature sur les « futurs »[14], la SPN est considérée comme ayant influencé le débat écologique « conservation contre préservation », en particulier via sa lecture par le pragmatiste américain Bryan G. Norton. Selon Jozef Keulartz[20] le concept SPN de "communauté de pairs étendue" a influencé la manière dont Norton a développé son "hypothèse de convergence". L'hypothèse postule que les écologistes d'orientations différentes convergeront une fois qu'ils commenceront à penser « comme une montagne » ou comme une planète. Pour Norton, cela sera réalisé via la démocratie délibérative, qui surmontera de manière pragmatique le clivage noir et blanc entre écologistes et conservateurs. Plus récemment, il a été soutenu que la science de la conservation, intégrée comme elle l'est dans des structures de gouvernance à plusieurs niveaux de décideurs, de praticiens et de parties prenantes, est elle-même une « communauté élargie de pairs » et, par conséquent, la conservation a toujours été « post-normale[21] ».

D'autres auteurs[22] attribuent à la SPN le rôle d'avoir stimulé l'adoption de cadres méthodologiques transdisciplinaires, s'appuyant sur la perspective socioconstructiviste intégrée dans la SPN.

Aujourd'hui, la science post-normale est envisagée pouvoir s'appliquer à la plupart des cas où l'utilisation de preuves est contestée en raison de normes et de valeurs différentes. Les cas typiques sont l'utilisation de politiques fondées sur des preuves[23] et l' évaluation[24].

En résumé, «les idées et les concepts de la science post-normale entraînent l'émergence de nouvelles stratégies de résolution de problèmes dans lesquelles le rôle de la science est apprécié dans son plein contexte de complexité et d'incertitude des systèmes naturels et de la pertinence de l'humain. engagements et valeurs ."

Pour Peter Gluckman (en) (2014), conseiller scientifique en chef du Premier ministre néo-zélandais, les approches scientifiques post-normales sont aujourd'hui appropriées pour une multitude de problèmes, notamment « l'éradication des ravageurs exogènes [...], la prospection pétrolière offshore, la légalisation des psychotropes récréatifs, la qualité de l'eau, la violence familiale, l'obésité, la morbidité et le suicide chez les adolescents, le vieillissement de la population, la priorisation de l'éducation de la petite enfance, la réduction des gaz à effet de serre agricoles et l'équilibre entre croissance économique et durabilité environnementale[25] ».

Des revues récentes de l'histoire et de l'évolution de la SPN, de ses définitions, conceptualisations et utilisations peuvent être trouvées dans "Turnpenny et al.", 2010[26], et dans "The Routledge Handbook of Ecological Economics (Nature and Society)"[27]. Il y a eu récemment une référence accrue à la science post-normale, par exemple dans Nature[25] - [28] - [29] - [30] - [31] et des revues apparentées[32] - [33].

Critiques

Une critique de la science post-normale est proposée par Peter Weingart (en) (1997) [34] pour qui la science post-normale n'introduit pas une nouvelle épistémologie mais retrace les débats antérieurs liés à la thèse dite de la « finalisation ». Pour Jörg Friedrichs[35] – comparant les questions du changement climatique et du pic d'énergie – une extension de la communauté des pairs s'est produite dans la communauté des sciences du climat, transformant les climatologues en « défenseurs de la furtivité[36] », tandis que les scientifiques travaillant sur la sécurité énergétique – sans la SPN, conserveraient leurs lettres de noblesse de neutralité et d'objectivité. Une autre critique est que l'utilisation de la communauté élargie des pairs sape l'utilisation de l'empirisme par la méthode scientifique et que son objectif serait mieux atteint en fournissant une plus grande éducation scientifique.

La crise des sciences

Il a été soutenu[37] que les spécialistes des sciences post-normales ont été prémonitoires en anticipant la crise actuelle du contrôle de la qualité et de la reproductibilité de la science. Un groupe d'universitaires d'orientation scientifique post-normale a publié en 2016 un volume sur le sujet[38], discutant entre autres de ce que cette communauté perçoit comme les causes profondes de la crise actuelle de la science[39] - [37] - [40] - [41].

Approches quantitatives

Parmi les styles d'analyse quantitative qui font référence à la science post-normale, on peut citer NUSAP (en) pour l'information numérique, l'audit de sensibilité pour les indicateurs et la modélisation mathématique, la narration quantitative pour explorer plusieurs cadres dans une analyse quantitative, et MuSIASEM (en) dans le domaine du métabolisme social. Un travail où ces approches sont suggérées pour la durabilité est en référence[42].

Modélisation mathématique

En lien avec la modélisation mathématique, la science post-normale suggère une approche participative, dans laquelle les « modèles pour prédire et contrôler l'avenir » sont remplacés par des « modèles pour cartographier notre ignorance sur l'avenir », dans le processus explorant et révélant les métaphores intégrées dans le modèle[43]. La SPN est également connue pour sa définition d"ordures à l'entrée, ordures à la sortie" (GIGO): dans la modélisation, GIGO se produit lorsque les incertitudes dans les entrées doivent être supprimées, de peur que les sorties ne deviennent complètement indéterminées[44]. Dans un commentaire publié dans Nature 22, les chercheurs prennent le COVID-19 comme l'occasion de suggérer cinq façons de faire en sorte que les modèles servent mieux la société. L'article note « comment le fonctionnement de la science change lorsque les questions d'urgence, d'enjeux, de valeurs et d'incertitude se heurtent - dans le régime" post-normal "[45] ».

COVID 19

Le 25 mars 2020, en pleine pandémie de Covid-19, un groupe d'universitaires d'orientation post-normale a publié sur la section blog du Centre STEPS (en) (pour les voies sociales, technologiques et environnementales vers la durabilité) de l'Université du Sussex. L'article[46] soutient que l'urgence COVID-19 présente tous les éléments d'un contexte scientifique post-normal et note que "cette pandémie offre à la société l'occasion d'ouvrir une nouvelle discussion sur la question de savoir si nous devons maintenant apprendre à faire de la science d'une autre façon".

Problématiques spécifiques

La revue FUTURES (Revue) (en)[47] a consacré plusieurs numéros spéciaux à la science post-normale.

  • Le premier en 1999 comprenait deux éditoriaux, de Jerome Ravetz et Silvio Funtowicz, Post-Normal Science—an insight now maturation, et de Jerome Ravetz : What is Post-Normal Science.
  • Le deuxième édité par Merryl Wyn Davies, s'intitulait "Post normal times" en 2011[48]. Il s'agissait d'une sélection d'articles du symposium « Post Normal Science – perspectives & prospectives 26-27th June 2009, Oxford ». Un résumé des résumés peut être trouvé sur le réseau NUSAP.
  • Le troisième numéro spécial sur la science post-normale sortit en 2017[49]. Avec une sélection d'articles discutés au Centre d'étude des sciences et des sciences humaines de l'Université de Bergen entre 2014 et 2016, iilcomprenait également deux commentaires détaillés sur la crise actuelle de la science et le discours post-fait/post-vérité, l'un d'Europe[37] et l'autre du Japon[50].

Un autre numéro spécial sur la science post-normale a été publié dans la revue Science, Technology, & Human Values en mai 2011.

Liens externes

Références
  1. Funtowicz, S. O. and Ravetz, J. R., 1991. "A New Scientific Methodology for Global Environmental Issues", in Costanza, R. (ed.), Ecological Economics: The Science and Management of Sustainability: 137–152. New York: Columbia University Press.
  2. Funtowicz, S. O. and Ravetz, J. R., 1992. "Three types of risk assessment and the emergence of postnormal science", in Krimsky, S. and Golding, D. (eds.), Social theories of risk: 251–273. Westport, Connecticut: Greenwood.
  3. Silvio O. Funtowicz et Jerome R. Ravetz, « "Science for the post-normal age" », Futures, vol. 25, no 7,‎ , p. 739–755 (DOI 10.1016/0016-3287(93)90022-L, S2CID 204321566)
  4. Ravetz, J. R., 1971. Scientific Knowledge and its Social Problems. Oxford University Press.
  5. Funtowicz, S. and Ravetz, J., "Post-normal science", in Companion to Environmental Studies, Edited ByNoel Castree, Mike Hulme, James D. Proctor, 2018, Routledge.
  6. Strand, R., "Post-Normal Science", in Routledge Handbook of Ecological Economics, Edited By Clive L. Spash, 2017, Routledge.
  7. T. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press, 1962.
  8. Chiara Carrozza, « Democratizing Expertise and Environmental Governance: Different Approaches to the Politics of Science and their Relevance for Policy Analysis », Journal of Environmental Policy & Planning, vol. 17, no 1,‎ , p. 108–126 (DOI 10.1080/1523908X.2014.914894, S2CID 144368996)
  9. (en) Andrea Saltelli, « Science in crisis: from the sugar scam to Brexit, our faith in experts is fading », sur The Conversation (consulté le )
  10. Mike Hulme, « The appliance of science », The Guardian,
  11. Michael Egan, « Survival Science: Crisis Disciplines and the Shock of the Environment in the 1970s1: Survival science », Centaurus, vol. 59, nos 1–2,‎ , p. 26–39 (DOI 10.1111/1600-0498.12149)
  12. J. R. Ravetz, "Post-Normal Science Symposium: Address by Jerome Ravetz Reflections on ‘informed critical resistance, reform and the making of futures,’" University of Oxford, Institute for Science, Innovation and Society, 2018. [Online]. Available: https://www.insis.ox.ac.uk/article/post-normal-science-symposium-address-jerome-ravetz
  13. « postnormaltimes.net - postnormaltimes Resources and Information. », sur www.postnormaltimes.net (consulté le )
  14. Thomas Gauthier, Sylvaine Mercuri Chapuis, 2018, An Investigation of Futures Studies Scholarly Literature, In: Poli R. (eds) Handbook of Anticipation. Springer, Cham
  15. Funtowicz, S., 2016, correspondance personnelle
  16. Funtowicz, S. O. and Ravetz, J. R. (1985), Three types of risk assessment: a methodological analysis, in C. Whipple and V. T. Covello (Eds), Risk Analysis in the Private Sector, pp 217-232 (Plenum, New York).
  17. Rees, M., 2017, Black holes are simpler than forests and science has its limits, AEON, 1 December.
  18. Silvio O Funtowicz et Jerome R Ravetz, « The poetry of thermodynamics », Futures, vol. 29, no 9,‎ , p. 791–810 (DOI 10.1016/S0016-3287(97)00059-1)
  19. David Waltner-Toews, « Zoonoses, One Health and complexity: wicked problems and constructive conflict », Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, vol. 372, no 1725,‎ , p. 20160171 (PMID 28584179, PMCID 5468696, DOI 10.1098/rstb.2016.0171)
  20. Jozef Keulartz, A Sustainable Philosophy—The Work of Bryan Norton, vol. 26, coll. « The International Library of Environmental, Agricultural and Food Ethics », , 189–212 p. (ISBN 978-3-319-92596-7, DOI 10.1007/978-3-319-92597-4_12), « Does Deliberation Promote Ecological Citizenship? The Convergence Hypothesis and the Reality of Polarization »
  21. David Christian Rose, « Avoiding a Post-truth World: Embracing Post-normal Conservation », Conservation and Society, vol. 16, no 4,‎ , p. 518–524 (DOI 10.4103/cs.cs_17_131, JSTOR 26500664)
  22. Eimear Heaslip et Frances Fahy, « Developing transdisciplinary approaches to community energy transitions: An island case study », Energy Research & Social Science, vol. 45,‎ , p. 153–163 (DOI 10.1016/j.erss.2018.07.013, S2CID 115526804)
  23. Andrea Saltelli et Mario Giampietro, « What is wrong with evidence based policy, and how can it be improved? », Futures, vol. 91,‎ , p. 62–71 (DOI 10.1016/j.futures.2016.11.012, S2CID 158025051)
  24. Thomas A. Schwandt, « Post-normal evaluation? », Evaluation, vol. 25, no 3,‎ , p. 317–329 (DOI 10.1177/1356389019855501, S2CID 198709546)
  25. Peter Gluckman, « Policy: The art of science advice to government », Nature, vol. 507, no 7491,‎ , p. 163–165 (PMID 24627919, DOI 10.1038/507163a)
  26. John Turnpenny, Mavis Jones et Irene Lorenzoni, « Where Now for Post-Normal Science?: A Critical Review of its Development, Definitions, and Uses », Science, Technology, & Human Values, vol. 36, no 3,‎ , p. 287–306 (DOI 10.1177/0162243910385789, S2CID 145154965)
  27. Strand, R., 2017, Post normal Science, The Routledge Handbook of Ecological Economics (Nature and Society) Edited by Clive L. Spash, p. 288-297.
  28. Frederick Grinnell, « Rethink our approach to assessing risk », Nature, vol. 522, no 7556,‎ , p. 257 (PMID 26085235, DOI 10.1038/522257a, Bibcode 2015Natur.522..257G, S2CID 4390715)
  29. « Future present », Nature, vol. 531, no 7592,‎ , p. 7–8 (PMID 26935658, DOI 10.1038/531007b, Bibcode 2016Natur.531R...7., S2CID 4458816)
  30. Gregory P. Dietl, « Different worlds », Nature, vol. 529, no 7584,‎ , p. 29–30 (PMID 26675725, DOI 10.1038/nature16329, S2CID 205246974)
  31. Jerry Ravetz, « Stop the science training that demands 'don't ask' », Nature, vol. 575, no 7783,‎ , p. 417 (PMID 31745366, DOI 10.1038/d41586-019-03527-y, Bibcode 2019Natur.575..417R, S2CID 208171725)
  32. Andrea Saltelli, « A short comment on statistical versus mathematical modelling », Nature Communications, vol. 10, no 1,‎ , p. 3870 (PMID 31455789, PMCID 6712000, DOI 10.1038/s41467-019-11865-8, Bibcode 2019NatCo..10.3870S)
  33. Albert V. Norström, Christopher Cvitanovic, Marie F. Löf et Simon West, « Principles for knowledge co-production in sustainability research », Nature Sustainability, vol. 3, no 3,‎ , p. 182–190 (DOI 10.1038/s41893-019-0448-2, hdl 1874/410045, S2CID 210833452)
  34. Peter Weingart, « From 'Finalization' to 'Mode 2': old wine in new bottles? », Social Science Information, vol. 36, no 4,‎ , p. 591–613 (DOI 10.1177/053901897036004002, S2CID 143045529)
  35. Jörg Friedrichs, « Peak energy and climate change: The double bind of post-normal science », Futures, vol. 43, no 4,‎ , p. 469–477 (DOI 10.1016/j.futures.2010.12.004)
  36. R. A. Pielke, Jr, The Honest Broker. Cambridge University Press, 2007.
  37. Andrea Saltelli et Silvio Funtowicz, « What is science's crisis really about? », Futures, vol. 91,‎ , p. 5–11 (DOI 10.1016/j.futures.2017.05.010)
  38. Benessia, A., Funtowicz, S., Giampietro, M., Guimarães Pereira, A., Ravetz, J., Saltelli, A., Strand, R., van der Sluijs, J., 2016. The Rightful Place of Science: Science on the Verge. The Consortium for Science, Policy and Outcomes at Arizona State University.
  39. Ravetz, J., 2016, How should we treat science's growing pains? The Guardian, 8 June 2016.
  40. Saltelli Andrea, « Why science's crisis should not become a political battling ground », Futures, vol. 104,‎ , p. 85–90 (DOI 10.1016/j.futures.2018.07.006, S2CID 150287970)
  41. Jerry Ravetz, « Stop the science training that demands 'don't ask' », Nature, vol. 575, no 7783,‎ , p. 417 (PMID 31745366, DOI 10.1038/d41586-019-03527-y, Bibcode 2019Natur.575..417R, S2CID 208171725)
  42. Andrea Saltelli, Lorenzo Benini, Silvio Funtowicz et Mario Giampietro, « The technique is never neutral. How methodological choices condition the generation of narratives for sustainability », Environmental Science & Policy, vol. 106,‎ , p. 87–98 (DOI 10.1016/j.envsci.2020.01.008, S2CID 212711505)
  43. Jerry Ravetz, Public Participation in Sustainability Science: A Handbook, Cambridge University Press, , 62–77 p. (ISBN 978-0-521-52144-4), « Models as metaphors »
  44. Silvio Funtowicz et Jerry Ravetz, « Post-normal science: A new science for new times », Scientific European,‎ , p. 20–22
  45. Andrea Saltelli, Gabriele Bammer, Isabelle Bruno et Erica Charters, « Five ways to ensure that models serve society: a manifesto », Nature, vol. 582, no 7813,‎ , p. 482–484 (PMID 32581374, DOI 10.1038/d41586-020-01812-9, Bibcode 2020Natur.582..482S, hdl 1885/219031, S2CID 219988296)
  46. Postnormal pandemics: Why COVID-19 requires a new approach to science, guest post on STEPS by David Waltner-Toews, Annibale Biggeri, Bruna De Marchi, Silvio Funtowicz, Mario Giampietro, Martin O’Connor, Jerome R. Ravetz, Andrea Saltelli and Jeroen P. van der Sluijs.
  47. (en-US) « Futures | Special Issue: Postnormal Times | ScienceDirect.com by Elsevier », sur www.sciencedirect.com (consulté le )
  48. Davies, M.W., Editor, 2011, Special Issue: Postnormal Times Futures, Volume 43, Issue 2, Pages 135-228 (March 2011). http://www.sciencedirect.com/science/journal/00163287/43/2
  49. Dorothy J. Dankel, Nora S. Vaage et Jeroen P. van der Sluijs, « Post-normal science in practice », Futures, vol. 91,‎ , p. 1–4 (DOI 10.1016/j.futures.2017.05.009, S2CID 148748060)
  50. Togo Tsukahara, « Commentary: New Currents in Science: The Challenge of Quality, examining the discrepancies and incongruities between Japanese techno-scientific policy and the citizens' science movement in post-3/11 Japan », Futures, vol. 91,‎ , p. 84–89 (DOI 10.1016/j.futures.2017.04.008, S2CID 149017703)

Bibliographie
  • (en) Jerome R. Ravetz, Scientific knowledge and its social problems, Oxford, Oxford Univ. Press, (ISBN 978-0-19-519721-1)
  • (en) Jerome R. Ravetz, « Usable Knowledge, Usable Ignorance: Incomplete Science with Policy Implications », Knowledge, vol. 9, no 1,‎ , p. 87–116 (DOI 10.1177/107554708700900104, S2CID 146551904)
  • (en) S.O. Funtowicz et Jerome R. Ravetz, Uncertainty and Quality in Science for Policy, Kluwer Academic Publishers, the Netherlands, .
  • (en) Jerome R. Ravetz, The No nonsense guide to science, Oxford, New Internationalist,
Cet article est issu de wikipedia. Text licence: CC BY-SA 4.0, Des conditions supplémentaires peuvent s’appliquer aux fichiers multimédias.