Évaluation de la recherche scientifique

Le nombre de publications scientifiques et des indicateurs sur leur réception par les autres chercheurs peuvent fournir des indications sur la qualité de la communication des résultats, et sur l'intérêt porté à ceux-ci dans les recherches ultérieures. Voir revue scientifique et scientométrie.

Les prix internationaux indiquent une forme de reconnaissance pour les travaux récompensés. Cependant, il y a d'une part un décalage dans le temps parfois très important entre ces travaux et le moment d'attribution. D'autre part, la procédure d'attribution de ces prix peut parfois être biaisée, en particulier lorsqu'il s'agit de départager plusieurs chercheurs ou équipes de chercheurs qui s'attribuent une découverte scientifique. Enfin, les plus prestigieux de ces prix (Prix Nobel et médaille Fields pour les mathématiques) ne couvrent qu'un certain nombre de sciences, excluant de fait les autres disciplines. Ainsi les Prix Nobel, qui sont utilisés notamment dans le classement Shanghaï des universités, en complément des médailles Fields, ne couvrent que la physique, la chimie, la physiologie ou la médecine, et l'économie. Les prix Nobel de littérature et de la paix ne sont, quant à eux, pas pris en compte par le classement de Shanghai pour évaluer la recherche.

Le dépôt d'un brevet ou la création d'une spin-off indique qu'une valorisation commerciale des travaux a été entreprise.

Cependant, les brevets ne concernent par essence que des résultats de recherche appliquée, et non la recherche fondamentale. Par ailleurs, dans certains domaines, l'opinion générale est que les résultats ne doivent pas être brevetables, par exemple les algorithmes ou le génome. Enfin, la valorisation sociale de résultats de recherche échappe à ce critère : celui-ci s'applique donc avant tout aux sciences qui relèvent de la Recherche et Développement, et non aux sciences humaines et sociales, dont les praticiens ne déposent pas - en général - de brevets.

Lorsqu'un chercheur demande l'octroi d'un financement pour un projet, il indique souvent les financements qu'il a obtenus précédemment. Leur liste figure généralement sur les curriculum vitæ des chercheurs anglo-saxons. Cela est également valable pour les laboratoires eux-mêmes, un laboratoire déjà bien doté étant mieux à même de trouver de nouveaux financements. On peut critiquer le fait que leur attribution montre qu'une évaluation précédant leur utilisation a été positive, et non que le financement a été employé a bon escient.

En France, les EPST tels que le CNRS ou l'INSERM font évaluer tous les deux ans leurs chercheurs par une instance d'évaluation qui leur est rattachée sur des applications web dédiées pour dématérialiser l'activité. L'instance évalue également les laboratoires de recherche qui sont affiliés à l'établissement (souvent en cotutelle avec une ou plusieurs universités ou autres organismes) ou demandent leur affiliation, au rythme imposé par le calendrier de contractualisation (jusqu'en 2011 tous les quatre ans, tous les cinq ans depuis). Les laboratoires peuvent ainsi perdre ou gagner l'affiliation à ces organismes, avec à la clé d'importantes conséquences pour leur financement et leurs perspectives de recrutement de nouveaux chercheurs.

De 2007 à 2013 a existé une agence nationale, l'AERES, chargée d'évaluer tous les établissements de recherche et d'enseignement supérieur, les unités de recherche et les formations. Elle a été supprimée par la loi du 22 juillet 2013 relative à l'enseignement supérieur et à la recherche[2], pour être remplacée par un Haut conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur (HCERES)[3].

Les EPST font également évaluer, par les mêmes instances d'évaluation siégeant éventuellement en formation restreinte, ceux de leurs chercheurs qui demandent une promotion de grade ou de corps. Les chercheurs des EPST rencontrant potentiellement cinq tels passages au cours de leur carrière (un passage de la 2^e à la 1^re classe dans le corps des chargés de recherche (CR), un concours pour passer du corps des CR au corps des directeurs de recherche (DR) et trois changements de classe possibles dans le corps des DR), la carrière des chercheurs apparaît étroitement dépendante de leur évaluation qui, tout le temps où ils sont candidats à une promotion, est, de fait, annuelle. La critique selon laquelle la carrière des chercheurs des EPST suivrait un cours peu dépendant de leur activité réelle et de son évaluation apparaît donc essentiellement fondée sur la méconnaissance du statut des chercheurs des EPST[4] et sur des préjugés idéologiques concernant les carrières de la fonction publique. La même critique est d'ailleurs formulée aux États-Unis contre le système de tenure, introduit pour garantir l'autonomie de certains chercheurs par le biais d'une garantie d'emploi.

L'objectivité des évaluations effectuées au sein des EPST a été mise en question . Le poids de la bibliométrie, de réseaux cooptés et d'effets de polarisation de groupe mal maîtrisés, la faiblesse de la méthodologie d'évaluation et l'absence d'une déontologie claire de référence ont pu être reprochées notamment au CNRS (de façon d'autant plus surprenante que tous les EPST fonctionnent de la même façon).

Le en:Research Assessment Exercise est chargé d'évaluer la recherche dans les facultés et départements des universités du Royaume-Uni, avec des conséquences financières importantes. Des syndicats britanniques se sont inquiétés de dérives liées à ce système . Par ailleurs, les frais d'inscription des étudiants sont une source de financement complémentaire importante des universités britanniques, échappant à cette forme d'évaluation.

L'évaluation des chercheurs se fait par contre au niveau de chaque université, de façon moins formelle, par le biais des évolutions de carrière. (Il n'y a donc pas d'évaluation individuelle pour ceux parvenus au grade de professeur.)