Prise accessoire des cétacés

La prise accessoire des cétacés désigne la prise accessoire d'espèces de cétacés, capturées ou pêchées de façon accidentelle ou involontaire par la pêche industrielle[1]. Les espèces les plus touchées sont les dauphins et les marsouins, mais certaines baleines sont également concernées.

Cette tendance est en augmentation à l'image de la population humaine et de la modernisation de la pêche et de ses aires d'activités. Ces prises sont le plus souvent relâchées dans la mer, mourantes, mais il arrive qu'elles soient aussi gardées et destinées à servir de nourriture ou d'appât[2] tant et si bien qu'elles peuvent alors d'involontaires, devenir volontaires...

La plupart des prises sont dues aux filets de pêche (filets maillants, chaluts, sennes, palangres, et surtout filets dérivants) dont la longueur est souvent illégale (supérieure à 2,5 km²)[3] et aux hameçons (pêche à la traîne)[4]. Ils sont fatals à de nombreux odontocètes[5]. Une étude estime que les prises accessoires représentent 653 365 mammifères marins, dont 307 753 cétacés et 345 611 pinnipèdes entre 1990–1994[2].

La pêche au thon est ainsi un grand pourvoyeur de prises accessoires car les dauphins chassent les harengs en compagnie des thons et sont pris alors dans les filets de pêche. Un agrément signé en 1999 par l'International Dolphin Conservation Program permit de réduire considérablement ces prises de 500 000 par an en 1970 à 100 000 par an en 1990 et de 3 000 par an en 1999 à 1 000 par an en 2006[6] - [7].

Un marsouin de Dall pris dans un filet.

Cétacés en péril

Baleines franches de l'Atlantique Nord.

Les cétacés les plus menacés sont :

Les baleines (mysticètes) sont souvent prises dans des filets[2]. Les baleines à bosse et les baleines franches de l'Atlantique Nord peuvent emporter avec elles ces filets dérivants, ce qui leur cause des cicatrices profondes[8]. Des analyses montrent qu'environ 50 à 70 % des baleines à bosse (Megaptera novaeangliae) et baleines franches de l'Atlantique Nord (Eubalaena glacialis, dont seuls quelque 350 spécimens subsistent), fréquentant les côtes américaines ont été prises au moins une fois dans leur vie[2] - [9]. Les baleines de Minke (Balaenoptera acutorostrata) sont aussi en péril.
Le dauphin à bosse de l'Atlantique (Sousa teuszii) dont seules quelques centaines d'individus subsistent.
Le dauphin à bosse du Pacifique (Sousa chinensis) et le grand dauphin de l'océan Indien (Tursiops aduncus) sont menacés par les filets maillants et dérivants mais aussi par la chasse. Il ne reste que quelques centaines d'individus selon certaines études photographiques.
Le dauphin à long bec (Stenella longirostris) et le dauphin de Fraser (Lagenodelphis hosei) sont également victimes de la pêche au thon aux Philippines notamment.
Le dauphin de Commerson (Cephalorhynchus commersonii), dont la population est d'environ 21 000 individus, est exposé aux filets maillants[10].
Le dauphin de la Plata (Pontoporia blainvillei) est l'espèce la plus menacée en Atlantique.
Le dauphin d'Hector (Cephalorhynchus hectori), dont 7 500 individus subsistent, et le dauphin de Maui (Cephalorhynchus hectori maui), dont à peine une centaine subsistent, sont souvent pris en Nouvelle-Zélande.
Le dauphin de l'Irrawaddy (Orcaella brevirostris) dont il ne reste qu'une centaine d'individus aux Philippines et autant dans le Mékong est lui aussi en péril.
Chasse au dauphin en 1933.
Le dauphin de Chine (Lipotes vexillifer) (quelques dizaines d'individus subsistants) et le marsouin aptère (Neophocaena phocaenoides asiaeorientalis) (quelques centaines d'individus recensés) sont presque éteints du fait également de la construction d'immenses barrages en Chine.
Le marsouin commun (Phocoena phocoena) est lui aussi souvent pris au piège des filets maillants[11] - [12] - [13].
Le marsouin de Burmeister (Phocoena spinipinnis) est l'un des cétacés les plus exposé aux prises accessoires au Pérou et au Chili.
Le marsouin du Golfe de Californie(Phocoena sinus) est lui aussi très menacé et il n'en reste que 600 individus.

Mesures conservatoires

Répulsifs acoustiques

Pinger

L'usage de dispositif de harcèlement acoustique protégeant à la fois les cétacés et l'aquaculture a des avantages et des inconvénients.

Les pingers ont réduit le nombre des prises accessoires dans les filets maillants[14] - [15]; on note une réduction de 90 % des prises de marsouin commun en certaines zones[16] - [17] - [18]. Des expériences sur les filets dérivants ont montré également des réductions de prises ; plus il y a de pingers sur les filets, moins il y a de prises[19].

Mais l'usage de ces dispositifs empêche aussi les cétacés de se rendre sur leurs habitats et territoires de chasse ou de reproduction le long des côtes[20]. Par ailleurs certains cétacés sont très sensibles au bruit et malgré leur instinct migratoire ils sont obligés de se dérouter et de trouver de nouvelles zones d'habitat, de chasse ou de reproduction en promiscuité avec d'autres cétacés aussi chassés de leurs zones respectives. Or il y a risque d'extinction d'espèces quand il y a diminution à grande échelle de leurs zones de distribution[21].

Certains dispositifs trop puissants peut conduire à des lésions graves du cerveau des cétacés, de même que la pollution sonore du trafic maritime en augmentation perpétuelle.

Sulfate de baryum

Groupe de dauphins de Fraser

Une nouvelle génération de filet maillant à base de sulfate de baryum réduit les prises du marsouin commun[22]. Ces filets sont détectés de plus loin par l'écholocation des dauphins car le baryum en reflète davantage les signaux. Le baryum rend aussi les filets plus rigides, et donc plus visibles[23].

Règlementation de pêche

Les règlementations et leurs contrôles manquent dans le monde de la pêche, notamment concernant les filets dérivants. Les efforts de conservation devraient se concentrer là où les prises sont importantes, mais il n'existe aucune organisation officielle permettant de mettre en place de telles mesures[2].

Logo de l'administration américaine pour la protection des dauphins

Aux États-Unis, le Marine Mammal Protection Act (traité de protection des mammifères marins) interdit l'usage et la vente des mammifères marins pêchés[2]. D'autres pays ont adopté des mesures similaires.

Fermeture provisoire

La fermeture provisoire de la pêche industrielle durant les courtes périodes de migration des cétacés suffirait à diminuer significativement les prises accessoires[24].

Observateur à bord

La présence d'observateurs à bord des navires de pêche permettrait d'éviter les cétacés[25].

Label

L'apposition de labels ou logos (dolphin safe ou dolphin friendly) assurant la sauvegarde des dauphins par l'usage de méthodes de pêche avancées et respectueuses de l'environnement permettrait de satisfaire l'exigence des consommateurs tout en rendant difficile l'écoulement de marchandises irrespectueuses.

Notes et références

- Alverson, DL, Freeburg, MH, Murawski, SA and JG Pope (1994). A global assessment of fisheries bycatch and discards. Fisheries Technical Paper. Food and Agriculture Organization, Rome. 339 pp.
Read, AJ, Drinker, P, and S Northridge (2006). Bycatch of marine mammals in the U.S. and Global Fisheries. Conservation Biology. 20(1): 163-169.
Silvani, L, Gazo, JM, and A Aguilar (1999). Spanish driftnet fishing and incidental catches in the western Mediterranean.'' Biological Conservation. 90: 79-85.
Demaster, DJ, Fowler, CW, Perry, SL, and ME Richlen (2001). Predation and competition: the impact of fisheries on marine mammal populations over the next one hundred years. Journal of Mammology. 82: 641-651.
Miragliuolo, A, Mussi, B, and G Bearzi (2002). Observations of driftnetting off the island of Ischia, Italy, with indirect evidence of dolphin bycatch. European Cetacean Research. 4pp.
Agreement on the International Dolphin Conservation Program
NOAA Fisheries Service - The Tuna-Dolphin Issue
Knowlton, AR et al. (2003). Analysis of scarring on North Atlantic right whales (Eubalaena glacialis): monitoring rates of entanglement interaction. Final report. Northeast Fisheries Science Center, Woods Hole, Massachusetts.
WWF (2004)
Reeves, RR, Berggren, P, Crespo, EA, Gales, N, Northridge, SP, Sciara, GND, Perrin, WF, Read, AJ, Rogan, E, Smith, BD, and KV Waerebeek (2005). Global priorities for reduction of cetacean bycatch. WWF document. 27 pp.
Hammond, PS, Berggren, P, Benke, H, Borchers, DL, Collet, A, Heide-Jorgensen, MP, Heimlich, S, Hiby, AR, Leopold, MF, and N Oien (2002). Abundance of harbour porpoise and other cetaceans in the North Sea and adjacent waters. Journal of Applied Ecology. 39: 361-376.
Jefferson, TA and Curry, BE (1994). A global review of porpoise (Cetacea: Phocoenidae) mortality in gill nets. Biological Conservation. 67(2): 167-183.
Caswell, H, Brault, S, Read, AJ, and TD Smith (1998). Harbour porpoise and fisheries: an uncertain analysis of incidental mortality. Ecological Applications. 8(4): 1226-1238.
Kraus, S, Read, AJ, Solow, A, Baldwin, K, Spradlin, T, Anderson, E, and J Williamson (1997). Acoustic alarms reduce porpoise mortality. Nature. 388:525.
Gearin, PJ, Gosho, ME, Laake, JL, Cooke, L, DeLong, R, and KM Hughes (2000). Experimental testing of acoustic alarms (pingers) to reduce bycatch of harbor porpoise, Phocoena phocoena, in the state of Washington. Journal of Cetacean Research and Management. 2:1-9.
Trippel, EA, Strong, MB, Terhune, JM, and JD Conway (1999). "Mitigation of harbour porpoise (Phocoena phocoena) by-catch in the gillnet fishery in the lower Bay of Fundy." Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Science, 56: 113-123.
Larsen, F (1997). Effekten af akustiske alarmer pa bifangst as marsvin i garn. Report number 44-97 (unpublished). Available from the Danish Institute for Fisheries Research, Jaegersborgvei 64-66, DK-2800 Kgs. Lyngby, Denmark.
Reeves, RR, Hofman, RJ, Silber, GK, and D Wilkinson (1996). Acoustic deterrence of harmful marine mammal-fishery interactions. Proceedings of a workshop held in Seattle, Washington, 20–22 March 1996. U.S. Department of Commerce, NOAA Technical Memorandum, NMFS-OPR-10 (unpublished). 70 pp. Available from the NMFS Office of Protected Resources, 1335 East/ West Highway, Silver Springs, MD. 20910, USA.
Barlow, J & Cameron, GA (2003). Field experiments show that acoustic pingers reduce marine mammal bycatch in the Californian drift gill net fishery. Marine Mammal Science. 19: 265-283.
Culik, BM, Koschinski, S, Tregenza, N, and GM Ellis (2001). Reactions of harbour porpoises Phocoena phocoena and herring Clupea harengus to acoustic alarms. Marine Ecology Progress Series. 211: 155-260.
Boughton, DA, Fish, H, Pipal, K, Goin, J, Watson, F, Casagrande, J, and M Stoecker (2005). Contraction of the southern range limit for anadromous Oncorhynchus mykiss. NOAA Technical Memorandum NMFS. NOAA-TM-NMFS-SWFSC-380. U.S. Department of Commerce.
Trippel, EA, Holy, NL, and Shepperd, TD, (2008). "Barium sulphate modified fishing gear as a mitigative measure for cetacean incidental mortalities." J. Cetacean Res. Manage., 10(3):235–246.
Mooney, TA, Au, WWL, Nachtigall, P, and Trippel, EA (2007). "Acoustic and stiffness properties of gillnets as they relate to marine mammal bycatch." ICES J. Mar. Sci., 64: 1324-32.
Murray, KT, Read, AJ, and AR Solow. 2000. The use of time/area closures to reduce bycatches of harbour porpoises: lessons from the Gulf of Maine sink gillnet fishery. Journal of Cetacean Research and Management. 2(2): 135-141.
Animal Freedom (2008) Cetacean Bycatch

Bibliographie

(en) Baird, RW and Guenther, TJ (1995). Account of harbour porpoise (Phocoena phocoena) strandings and bycatches along the coast of British Columbia. Rep. Int. Whal. Commn. Special Issue. 16: 159-168.
(en) Cox, TM, Read, AJ, Swanner, D, Urian, K and D Waples. 2004. Behavioural responses of bottlenose dolphins, Tursiops truncatus, to gillnets and acoustic alarms. Biological Conservation. 115: 203-212.
(en) Cox, TM, Read, AJ, Solow, A and N Tregenza. 2001. Will harbour porpoises (Phocoea phocoena) habituate to pingers? Journal of cetacean Research and Management. 3: 81-86.
(en) Donovan, GP. 1994. Developments on issues relating to the incidental catches of cetaceans since 1992 and the UNCED conference. Report of the IWC (Special Issue). 15: 609-613.
(en) Guenther, TJ et al. (1993). Cetacean strandings and entanglement in fishing gear on the west coast of Canada during 1992. IWC Document SC/45/O 4. 1-7 pp.
(en) Guenther, TJ et al. (1995). Strandings and fishing gear entanglements of cetaceans off the west coast of Canada in 1994. IWC Document SC/47/O 6. 1-7 pp.
(en) Hail, MA. 1998. An ecological view of the tuna-dolphin problem: impacts and trade-offs. Reviews in Fish Biology and Fisheries. 8: 1-34.
(en) Kastelein, RA, Au, WWL, and de Haan, D (1999). Detection distances of bottom-set gillnets by harbour porpoises (Phocoena phocoena) and bottlenose dolphins (Tursiops truncates). Marine Environmental Research. 49(4): 359-375.
(en) Kuiken, T, Simpson, VR, Allchin, CR, Bennett, PM, Codd, GA, Harris, EA, Howes, GJ, Kennedy, S, Kirkwood, JK, Law, RJ, Merrett, NR and S Phillips. 1994. Mass mortality of common dolphins (Delphinus delphis) in south west England due to the incidental capture in fishing gear. The Veterinary Record. 134: 81-89.
(en) Lopez, A, Pierce, GJ, Santos, MB, Gracia, J and A Guerra. 2003. Fishery by-catches of marine mammals in Galician waters: results from on-board observations and an interview survey of fishermen. Biological Conservation. 111: 25-40.
(en) Morizur, Y, Berrow, SD, Tregenza, NJC, Couperus, AS and S Pouvreau. 1999. Incidental catches of marine mammals in pelagic trawl fisheries of the northeast Atlantic. Fisheries Research. 41: 297-307.
(en) Wade, PR. 1998. Calculating limits to the allowable human-caused mortality of cetaceans and pinnipeds. Marine Mammal Science. 14: 1-37.
(en) Zerbini, AN, and JE Kotas. 1998. A note on cetacean bycatch in pelagic driftnetting off southern Brazil. Report of the IWC. 48: 519-524.

Liens externes

Cet article est issu de wikipedia. Text licence: CC BY-SA 4.0, Des conditions supplémentaires peuvent s’appliquer aux fichiers multimédias.