Litiges relatifs au changement climatique

En février 2020, l'Australie avait le deuxième plus grand nombre d'affaires de justice climatique en cours dans le monde, avec près de 200 affaires[1].

En 2021, la Cour constitutionnelle suprême d'Allemagne a jugé que les mesures de protection du climat prises par le gouvernement étaient insuffisantes pour protéger les générations futures et que le gouvernement avait jusqu'à la fin de 2022 pour améliorer sa loi sur la protection du climat[6].

En 2020, Friends of the Irish Environment a remporté un procès historique contre le gouvernement irlandais pour ne pas avoir pris suffisamment de mesures pour faire face à la crise climatique et écologique[7]. La cour suprême irlandaise a jugé que le plan national d'atténuation de 2017 du gouvernement irlandais était inadéquat, précisant qu'il ne fournissait pas assez de détails sur la manière dont il réduirait les émissions de gaz à effet de serre[8].

Scholarly article on climate litigation in the Netherlands, especially the Urgenda case.

In 2019, the Supreme Court of the Netherlands confirmed that the government must cut carbon dioxide emissions, as climate change threatens human health[9].

Les Pays-Bas s'étaient engagés à réduire leurs émissions de dioxyde de carbone de 49 % d'ici 2030 par rapport aux niveaux de 1990, avec divers objectifs intermédiaires. Cependant, l'Agence néerlandaise d'évaluation de l'environnement a déterminé que le pays manquerait ses objectifs pour 2020[10].

En 2012, l'avocat néerlandais Roger Cox a donné l'idée d'une intervention judiciaire pour forcer l'action contre le changement climatique[11] - [12]. En 2013, la Fondation Urgenda, avec 900 co-plaignants, a déposé plainte contre le gouvernement des Pays-bas pour ne pas avoir pris de mesures suffisantes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre qui causent un changement climatique dangereux.

En 2015, le tribunal du district de la Haye a jugé que le gouvernement des Pays-Bas devait faire davantage pour réduire les émissions de gaz à effet de serre afin de protéger ses citoyens du changement climatique (affaire climatique Urgenda)[11] - [13] - [14]. Le jugement fut décrit comme « établissant un précédent » et comme le premier procès en responsabilité climatique au monde[14].

Selon James Thornton, directeur général de l'ONG ClientEarth, « le plus remarquable, c'est qu'il se fonde essentiellement sur une science établie et sur le principe ancien du devoir de diligence d'un gouvernement. Ce raisonnement est applicable dans tout système juridique et sera certainement utilisé par les tribunaux d'autres pays »[13] - [15]. En 2018, une cour d'appel de la Haye a confirmé le jugement qui fait jurisprudence et qui oblige le gouvernement néerlandais à intensifier ses efforts pour réduire les émissions de gaz à effet de serre aux Pays-bas[16].

En décembre 2019, la Cour suprême des Pays-Bas a confirmé le jugement en appel. Affirmant ainsi que le gouvernement doit réduire les émissions de dioxyde de carbone de 25 % par rapport aux niveaux de 1990 d'ici à la fin de 2020, au motif que le changement climatique constitue un risque pour la santé humaine[9] - [10].

En décembre 2020, les trois citoyens britanniques Marina Tricks, Adetola Onamade et Jerry Amokwando, ainsi que l'organisation caritative Plan B, ont annoncé qu'ils intentaient une action en justice contre le gouvernement britannique pour ne pas avoir pris de mesures suffisantes pour faire face à la crise climatique et écologique[17] - [18]. Les plaignants ont annoncé qu'ils allégueraient que le financement continu des combustibles fossiles par le gouvernement, tant au Royaume-Uni que dans d'autres pays, constitue une violation de leurs droits à la vie et à la vie familiale, ainsi qu'une violation de l'Accord de Paris et de la loi britannique de 2008 sur le changement climatique[19].

En février 2020, les États-unis étaient le pays qui comptait le plus grand nombre d'affaires en cours, avec plus de 1 000 affaires dans le système judiciaire[1], par exemple Connecticut v. ExxonMobil Corp. (en) et Massachusetts v. Environmental Protection Agency (en).

L'un des premiers litiges marquants en matière de changement climatique a été l'affaire Massachusetts v. Environmental Protection Agency, tranchée par la Cour suprême des États-Unis en 2007. Le procès a été intenté par plusieurs Etats américains contre l'Environmental Protection Agency (EPA, agence de protection de l'environnement) après que celle-ci ait refusé de réglementer les émissions de dioxyde de carbone et autres gaz à effet de serre dans le cadre de son devoir en vertu du Clean Air Act (CAA, loi sur la qualité de l'air) en 2003.

L'EPA avait fait valoir que son autorité en vertu du Clean Air Act consistait à réglementer les polluants atmosphériques, dont le dioxyde de carbone et les autres gaz à effet de serre ne faisaient pas partie, et qu'elle ne pouvait donc pas appliquer de réglementation. Les États, comme le Massachusetts, ont fait valoir que ces émissions pouvaient entraîner des dommages liés au changement climatique dans leurs États, par exemple en raison de l'élévation du niveau des océans, et qu'elles devraient donc être considérées comme nocives au sens de la CAA et relever de la compétence de l'EPA. Si l'EPA a d'abord eu gain de cause auprès de la cour d'appel, la Cour suprême des États-Unis, dans une décision à 5 contre 4, a donné raison aux États, estimant qu'il avait été démontré que le dioxyde de carbone et les autres gaz à effet de serre étaient nocifs et a demandé à l'EPA de les réglementer.

En 2015, un certain nombre de jeunes Américains, représentés par Our Children's Trust (en), ont intenté une action en justice contre le gouvernement des États-Unis, affirmant que leur vie future serait compromise en raison de l'inactivité du gouvernement en matière d'atténuation du changement climatique. Alors que des poursuites similaires avaient été déposées et rejetées par les tribunaux pour de nombreuses raisons, Juliana v. États-Unis a gagné en popularité lorsqu'une juge de district, Ann Aiken, a statué que l'affaire avait lieu de se poursuivre, et qu'un système climatique capable de soutenir la vie humaine était un droit fondamental en vertu de la Constitution des États-Unis[20]. Le gouvernement des États-Unis a depuis tenté de rejeter l'affaire par le biais de diverses contestations de conclusions d'Aiken, mais leur issue reste à déterminer par les actions en justice en cours.

En septembre 2019, un groupe de six enfants et jeunes adultes du Portugal a déposé une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme. Soutenus par l'ONG britannique Global Legal Action Network, ils affirment que des mesures climatiques plus strictes sont nécessaires pour préserver leur futur bien-être physique et mental. La cour a demandé à 33 gouvernements européens d'expliquer, d'ici février 2021, si leur incapacité à lutter contre le réchauffement de la planète viole l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme[21] - [22].

Après la décision historique des Pays-bas en 2015, plusieurs groupes d'autres pays ont tenté une même approche judiciaire[2] - [3] - [4]. Par exemple, certains groupes ont saisi la justice afin de protéger les personnes du changement climatique en Belgique[13], en Inde, en Nouvelle-Zélande, en Norvège, en Afrique du sud ou en Suisse.