Eurasisme

Le philosophe Piotr Iakovlevitch Tchaadaïev introduit dès 1829 cette définition en parlant du peuple russe : « Nous n'appartenons à aucune des grandes familles du genre humain ; nous ne sommes ni de l'Occident ni de l'Orient, et nous n'avons les traditions ni de l'un ni de l'autre… nous appuyant d'un coude sur la Chine et de l'autre sur l'Allemagne nous devrions réunir en nous les deux grands principes de la nature intelligente, l'imagination et la raison… »[2] - [3].

Tchaadaïev, en se tenant à l'écart de deux civilisations, réduit la Russie à l'état de lacune mais il ne désavouait pas son pays pour autant. Il exprimait seulement sa souffrance d'être Russe. Sa Lettre première. 1829, qui décrit une Russie se tenant hors de l'espace de deux civilisations, choqua beaucoup de lecteurs. Selon Alexandre Herzen, elle ébranla la Russie bien pensante[4]. Tchaadaïev, brillant officier des guerres contre Napoléon, qui tentait de maintenir un équilibre entre l'Orient et l'Occident, est déclaré fou. Il précisa ses réflexions quelques années plus tard dans L'Apologie d'un fou[5].

Vissarion Belinski et Alexandre Herzen vont compléter la définition de Tchaadaïev en définissant explicitement les caractéristiques opposées de l'Asie et de l'Europe et en rejetant la dimension orientale du territoire russe, sans pour autant la réduire à une dimension européenne.

« Nous sommes cette part d'Europe qui s'étend entre l'Amérique et l'Europe, et pour nous c'est suffisant (A. Herzen) »[6] - [7].

Mais des opinions inverses sont formulées, à la même époque, par les slavophiles qui revendiquent le caractère oriental de la Russie. Le comte Sergueï Ouvarov, ministre de l'éducation, développe, à cette fin, les études orientalistes et Mikhaïl Pogodine dresse la liste des différences innombrables qui séparent la Russie de l'Europe[8].

À l'aube du XX^e siècle, durant les années 1900-1917, se redéfinit un espoir d'un empire équilibré entre Europe et Asie. Dmitri Mendeleïev, le chimiste mondialement connu pour sa classification périodique des éléments brosse le portrait d'une Russie d'Europe et d'Asie unie face au « marteau de l'Occident et l'enclume de l'Asie » dans son ouvrage Sur la connaissance de la Russie[9][10]. Il prône l'union de la Russie et de la Chine comme meilleure garantie du progrès mondial. La Russie était appelée à jouer un rôle énorme entre l'Orient et l'Occident. Avec l'influent ministre Serge Witte qui partageait ses opinions, il peut être considéré comme un précurseur de l'eurasisme[11].

Nicolas Berdiaev, quant à lui, espérait que la guerre mondiale favoriserait la jonction entre l'Orient et l'Occident. Mais cette espérance est rapidement ébranlée par les révolutions de 1917.

Un regain de pessimisme s'exprime alors après la révolution de 1917, notamment par Vassili Rozanov, qui revient sur les dangers du caractère dual de la Russie dans Apocalypse de notre temps[12] : « En Orient les Russes ont soûlé les Bouriates, les Tchérémisses, les Kirghiz-kaïssaks, ils ont dépouillé l'Arménie et la Géorgie,… tandis qu'en Europe représentés par… Herzen et Bakounine, [ils ont étalé] leurs dépravations raffinées… Aujourd'hui… nous ne sommes ni un peuple oriental ni un peuple occidental, mais simplement une absurdité, mais une absurdité artistique »[13].

Mais l'asiatisme survécut à la Révolution de 1917 et les théories eurasistes ont été développées par les intellectuels russes de l’émigration (le prince Nikolaï Troubetskoï (linguiste)[14], Piotr Savitskii (géographe-économiste), Georges Florovsky (théologien), Roman Jakobson (linguiste), N. Alexeïev et d’autres. Ceux-ci affirment que l’identité russe était née d’une fusion originale entre les éléments slave et turco-musulman, que la Russie constitue un « troisième continent » situé entre l’Occident (dénoncé comme matérialiste et décadent) et l’Asie. Le livre-manifeste du mouvement est d’ailleurs intitulé Tournant vers l’Orient (Piotr Savitskii, 1921). Contrairement à de nombreux Russes blancs, les eurasistes rejettent tout espoir en une restauration monarchiste[1]. Ils se démarquent ainsi des nationalistes classiques et des slavophiles. Mouvement complexe et hétérogène, il se divise en différents courants. Sans approuver le messianisme marxiste, ils acceptent la réalité du régime soviétique, perçu comme une continuation de l'idée impériale russe[1]. Idéalistes plutôt que matérialistes, ils s'opposent aux interprétations biologisantes et racistes de l'histoire, ainsi qu'à l'antisémitisme et à l'anti-judaïsme[1]. Certains rentreront en URSS, comme D. S. Mirsky, fils d'un éphémère ministre de l'Intérieur du tsar Nicolas II, qui devient victime des « grandes purges » après le décès de Maxime Gorki en 1936[1]. Ceux qui s'opposent à la fois au nazisme et au stalinisme sont également victimes de la répression politique : Piotr Savitskii (cs) fut interné au goulag de 1945 à 1956 puis dans les prisons tchécoslovaques ; Lev Karsavine (ru) meurt en 1952 au goulag ; le prince Troubetskoï, l'un des fondateurs du Cercle linguistique de Prague avec Roman Jakobson, décède en 1938 d'une crise cardiaque peu après une perquisition de la Gestapo[1].

L'eurasisme aboutit aussi chez certains historiens, tel Lev Goumilev, dans les années 1990, à l'idée d'une symbiose russo-tatare aux XIII^e siècle et XIV^e siècle[13].

Depuis la fin de l’URSS, l'eurasisme a été remis au goût du jour, parfois sous le nom de néo-eurasisme, par un certain nombre d'intellectuels russes dont le plus connu en Occident est le théoricien Alexandre Douguine. L’Eurasie correspond à la partie nord de la région intermédiaire du géopolitologue et turcologue, Dimitri Kitsikis. Une approche similaire se retrouve également dans la théorie du Heartland d’Halford John Mackinder, reprise par Nicholas Spykman.

L’eurasisme est assez répandu en Russie et dans « l’étranger proche » (principalement dans les républiques musulmanes anciennement soviétiques : Kazakhstan, Turkménistan, Tadjikistan, Kirghizistan), dans certains pays d’Europe (par exemple chez les partis pro-russes d’Ukraine ou chez les communistes russophones de Moldavie), en Turquie, en Arménie, en Iran ou chez les anti-talibans d’Afghanistan. Son objectif est l’intégration régionale en Eurasie, qui doit jouer un rôle majeur dans un monde multipolaire. Après la chute de l’URSS, ce courant de pensée a pu avoir une influence sur des structures régionales telles que l’Organisation du traité de sécurité collective puis l’Union eurasienne sur le modèle de l’Union européenne.

Le néo-eurasisme d’Alexandre Douguine reprend ces idées mais intègre les visions oppositionnelles de Samuel Huntington[15] et de Halford John Mackinder[16], par lesquelles Douguine explique l’Histoire.