AccueilđŸ‡«đŸ‡·Chercher

DĂ©becquage

Le débecquage, ou épointage, est une mutilation qui consiste à couper complÚtement ou partiellement le bec d'un animal, notamment pour éviter le picage.

Poule domestique dont le bec a été épointé.

Terminologie

Les opérations du bec portent des noms différents selon l'ampleur de l'amputation, la méthode utilisée et l'ùge de l'animal[1].

  • Le traitement du bec consiste Ă  sectionner moins d'un tiers du bec par rayonnement infrarouge sur des animaux de moins de 10 jours.
  • L'Ă©pointage consiste Ă  sectionner moins d'un tiers du bec par coupe sur des animaux de moins de 10 jours.
  • Le dĂ©becquage consiste Ă  sectionner plus d'un tiers du bec par coupe sur des animaux de plus de 10 jours.

Historique

L'Ă©pointage a Ă©tĂ© testĂ© pour la premiĂšre fois en 1937 par la station d'essai de l'Ohio, aux États-Unis[2]. Il a Ă©tĂ© dĂ©crit comme un moyen efficace de faire face aux problĂšmes de cannibalisme et de picage rencontrĂ©s alors en aviculture.

LĂ©gislation

Lois concernant le débecquage dans le monde[3] - [4] - [5] - [6] - [7] - [8] - [9] - [10].
  • Interdiction nationale
  • Quelques interdictions infranationales
  • LĂ©gal
  • Pas de donnĂ©es
  • Il y a une tendance Ă  l'interdiction du dĂ©becquage en Europe au cours des derniĂšres dĂ©cennies. Les analystes Victoria Sandilands, Paul M. Hocking et AnaĂ«lle Laravoire s'attendent Ă  ce que la pratique soit progressivement interdite Ă  travers le continent[3] - [5].

    Le droit de l'Union europĂ©enne autorise les États membres Ă  dĂ©becquer la volaille selon deux directives : la directive 1999/74/CE pour poules pondeuses permet le dĂ©becquage, tandis que la directive 2007/43/EC pour les poulets de chair n'autorise la coupe du bec que dans certains cas[5]. En avril 2019, 80 % des poules pondeuses dans l'UE Ă©taient dĂ©becquĂ©es[5].

    Pays Légalité Depuis Notes
    Drapeau de l'Allemagne AllemagneNon2017[11]
    Drapeau de l'Australie AustraliePartielIllégal au ACT ; Vic et NSW envisagent une interdiction[12] - [13]
    Drapeau de l'Autriche AutricheNon2000[4]
    Drapeau de la Belgique BelgiqueOui–RĂ©glementĂ©, envisage une interdiction[3]
    Drapeau du Canada CanadaOui–RĂ©glementĂ©[14]
    Drapeau de la RĂ©publique populaire de Chine ChineOui–Non rĂ©glementĂ©[10]
    Drapeau du Danemark DanemarkNon2013–4[4]
    Drapeau des États-Unis États-UnisOui–RĂ©glementĂ©[7]
    Drapeau de la Finlande FinlandeNon1986[4]
    Drapeau de la France FranceOui–RĂ©glementĂ©[6]
    Drapeau du Luxembourg LuxembourgOui–RĂ©glementĂ©, envisage une interdiction[3]
    Drapeau de la NorvĂšge NorvĂšgeNon1974[4]
    Drapeau de la Nouvelle-ZĂ©lande Nouvelle-ZĂ©landeOui–RĂ©glementĂ©[9]
    Drapeau des Pays-Bas Pays-BasNon2019[15]Interdite depuis 1er janvier 2019[15].
    Drapeau du Royaume-Uni Royaume-UniOui–RĂ©glementĂ©, envisage une interdiction[3] - [5] - [4]
    Drapeau de la SuĂšde SuĂšdeNon1988[4]
    Drapeau de la Suisse SuisseOui–RĂ©glementĂ©, envisage une interdiction[3]

    Allemagne

    Le ministre de l'Agriculture de Basse-Saxe Christian Meyer (en) annonce en 2015 que l'Allemagne Ă©liminerait progressivement la coupe du bec d'ici 2017, mettant en avant le bien-ĂȘtre animal[11].

    Australie

    En juillet 2019, la coupe du bec n'est interdite que dans le Territoire de la capitale australienne (ACT) au moyen du Animal Welfare Act 1992 (ACT) s 9C.[8] La question est dĂ©battue dans les parlements de Victoria et Nouvelle-Galles du Sud[12] - [13]. Un rapport de 2019 du groupe de protection des animaux Voiceless recommande au Parlement de Nouvelle-Galles du Sud d'interdire le dĂ©becquage et d'introduire Ă  la place « des conditions environnementales enrichies, telles que la litiĂšre et les zones de parcours appropriĂ©es [pour] encourager l'interaction et la stimulation mentale des poules. Une meilleure nutrition, un meilleur Ă©clairage et une meilleure gestion des parasites peuvent Ă©galement aider Ă  rĂ©duire le picage nuisible[8]. » Dans une enquĂȘte rĂ©alisĂ©e en 2015 par la Humane Society International Australia (en), 91 % des rĂ©pondants ont dĂ©clarĂ© que les boĂźtes Ă  Ɠufs de poules Ă©levĂ©es en plein air devraient indiquer si les poules avaient subi un dĂ©becquage[16].

    Canada

    L'épointage est légal mais réglementé au Canada. Le Code de pratique de 2016 du Conseil national pour les soins aux animaux d'élevage (NFACC) exhorte de « faire tout son possible pour gérer les éleveurs afin que les modifications physiques, telles que la taille du bec, ne soient pas nécessaires » ; mais si cela s'avérait nécessaire, le traitement infrarouge est préféré à la taille à la lame chaude[14].

    Chine

    Il n'y a pas de réglementation sur le débecquage en république populaire de Chine. Certaines entreprises ont décidé de supprimer volontairement le débecquage, comme Ningxia Xiaoming Farming ou Animal Husbandry Co. Ltd[10].

    États-Unis

    Le dĂ©becquage est lĂ©gal aux États-Unis, mais il y a certaines rĂ©glementations : les producteurs doivent avoir une politique d'Ă©pointage, il ne peut pas ĂȘtre utilisĂ© pour amĂ©liorer l'efficacitĂ© alimentaire, mais peut ĂȘtre utilisĂ© pour prĂ©venir le cannibalisme[7]. Le vice-prĂ©sident de l'organisation Humane Society Paul Shapiro (en) affirme que les oiseaux ne recourent au cannibalisme que lorsqu'ils sont confinĂ©s et n'ont rien Ă  faire[7].

    France

    En France, l'Ă©pointage du bec chez la poule est autorisĂ© uniquement lorsqu'il permet de prĂ©server la santĂ© et le bien-ĂȘtre des animaux, c'est-Ă -dire pour limiter les risques de cannibalisme et de picage[6]. Il n'est autorisĂ© que sur les poussins de moins de dix jours destinĂ©s Ă  la ponte et doit ĂȘtre rĂ©alisĂ© par un personnel qualifiĂ©. Il peut donc ĂȘtre rĂ©alisĂ© par les Ă©leveurs et les ouvriers agricoles[17].

    L'épointage du bec est autorisé en agriculture biologique[18], il sera limité aux poussins de moins de trois jours à partir de 2021[19].

    Nouvelle-ZĂ©lande

    Le dĂ©becquage, appelĂ© « beak tipping » dans la loi, est lĂ©gal mais rĂ©glementĂ© en Nouvelle-ZĂ©lande. Le Layer Hens Code of Welfare, dans sa version du , note que la National Animal Welfare Advisory Committee « encourage l'industrie Ă  dĂ©velopper des systĂšmes de gestion pour se protĂ©ger contre toutes les formes de picage prĂ©judiciable sans avoir besoin de dĂ©becquage ». Le Code recommande « des stratĂ©gies alternatives de gestion du picage prĂ©judiciable (plumes) qui minimisent le besoin de couper le bec soient utilisĂ©es, par exemple l'utilisation et la disponibilitĂ© de diffĂ©rentes ressources de recherche de nourriture ». Cependant, dans le cas oĂč un Ă©pointage du bec est jugĂ© nĂ©cessaire, il nĂ©cessite des opĂ©rateurs qualifiĂ©s et compĂ©tents, doit ĂȘtre effectuĂ© dans les trois jours suivant l'Ă©closion (sauf en cas d'urgence sous surveillance vĂ©tĂ©rinaire) et ne doit pas retirer plus du quart des becs supĂ©rieurs ou infĂ©rieurs[9].

    Pays-Bas

    Une interdiction du débecquage aux Pays-Bas est annoncée pour la premiÚre fois en 1996, mais en raison des objections du secteur de la volaille, elle est retardée pendant des années[20]. En , le gouvernement conclu un accord entre les éleveurs de volailles et les groupes de protection des animaux pour éliminer progressivement l'épointage et l'interdire en 2018[21]. L'interdiction de l'épointage entre finalement en vigueur le [15].

    Royaume-Uni

    Le dĂ©becquage est lĂ©gal mais rĂ©glementĂ© au Royaume-Uni ; il est prĂ©vu que la pratique sera interdite dans un proche avenir[3] - [5]. En 2011, le gouvernement britannique crĂ©e le Beak Trimming Action Group (BTAG, Groupe d'action pour le dĂ©becquage) pour examiner la question avec des reprĂ©sentants de diffĂ©rentes parties prenantes, notamment l'industrie, le gouvernement, des groupes de protection des animaux et des vĂ©tĂ©rinaires. Un rapport de la BTAG de fin 2015 approuvĂ© par le ministre de l'Agriculture George Eustice conclut qu'il serait trop tĂŽt pour l'interdire en , car le secteur aurait besoin de plus de temps pour modifier ses techniques de gestion afin d'Ă©viter le picage des plumes, mais que le dĂ©becquage devrait ĂȘtre supprimĂ© Ă  l'avenir[22]. Andrew Joret, prĂ©sident du Laying Hen Welfare Forum (Forum pour la bien-ĂȘtre des poules pondeuses), dĂ©clare en : « Une interdiction arriverai. À mon avis, nous avons au plus cinq ans pour nous prĂ©parer. Nous devons trouver des moyens de garder les oiseaux bien en plumes, et si nous le pouvons, Ă©ventuellement le faire sans couper le bec[23]. »

    Scandinavie

    La NorvÚge est le premier pays au monde à interdire le débecquage en 1974, suivie de la Finlande en 1986 et de la SuÚde en 1988[4]. Au Danemark, il est supprimé en deux étapes : en 2013 pour le systÚme de cages enrichies et en 2014 pour les systÚmes de voliÚres et d'élevage en plein air[4].

    Suisse

    Le débecquage est légal mais réglementé en Suisse ; il est prévu que la pratique sera interdite dans un proche avenir[3]. Bien que l'utilisation de cages pour les poules pondeuses ait été interdite en 1992, en 2000, 59 % des troupeaux (61 % des poules) étaient encore épointées[24].

    IntĂ©rĂȘts et inconvĂ©nients du dĂ©becquage

    IntĂ©rĂȘts

    L'intĂ©rĂȘt majeur du dĂ©becquage pour les volailles Ă©levĂ©es au sol est de prĂ©venir le picage, qui peut dans les formes les plus sĂ©vĂšres aller jusqu'au cannibalisme. Le dĂ©becquage limiterait aussi le gaspillage de nourriture car il diminue la prise d'aliments par les volailles[25].

    Inconvénients

    Le débecquage a plusieurs conséquences sur les animaux. Tout d'abord, si l'amputation se fait aprÚs l'ùge de 10 jours, elle entraßne la formation de névromes responsables d'une douleur du membre fantÎme. Le débecquage entraßne aussi une augmentation de l'inactivité et du temps de sommeil ainsi qu'une baisse du picorage de l'environnement[25].

    Alternatives

    Parmi les moyens d'Ă©viter le picage sans pratiquer d'opĂ©ration du bec, on retrouve des dispositifs obstruant la vue frontale des animaux. Ce sont le plus souvent des lunettes se fixant via une aiguille perforant la cloison nasale ou des anneaux se fixant aux narines grĂące Ă  un Ă©lastique. Ces dispositifs empĂȘchent les animaux de voir devant eux et donc de piquer leurs congĂ©nĂšres mais ne semblent pas affecter leur prise d'aliment. La pose de lunette est interdite en agriculture biologique[18]. Des sprays anti-picage Ă  pulvĂ©riser sur les animaux existent Ă©galement. Ces sprays possĂšdent en effet un goĂ»t dĂ©sagrĂ©able pour les poules, ce qui les empĂȘche de se piquer.

    La sĂ©lection de souches moins enclines au picage peut aussi ĂȘtre envisagĂ©e[26]. En effet, certains caractĂšres sĂ©lectionnĂ©s comme la croissance des animaux ou l'Ăąge de la premiĂšre ponte pourraient ĂȘtre gĂ©nĂ©tiquement reliĂ©s Ă  la prĂ©sence de picage et il est donc possible que la sĂ©lection actuelle des animaux favorise le picage[27].

    Une des hypothÚses majeures pour expliquer le picage est qu'il s'agit d'une redirection des comportements naturels d'exploration et de recherche de nourriture sur les congénÚres en l'absence de substrat[28]. En enrichissant l'environnement, le picage devrait donc se réduire voire disparaßtre[29]. Une plus grande variété du type d'aliment présenté (farine, graines...), l'ajout de barriÚre ou d'objets à piquer dans l'environnement des volailles est ainsi efficace pour limiter le picage et les lésions[30]. Une modification de la luminosité de l'environnement est aussi pratiquée pour éviter ces comportements.

    Références

    1. Douleurs animales les identifier, les comprendre, les limiter chez les animaux d'Ă©levage. SynthĂšse du rapport d'expertise rĂ©alisĂ© par l'INRA Ă  la demande du ministĂšre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pĂȘche et du ministĂšre de l'enseignement supĂ©rieur et de la recherche. DĂ©cembre 2009. (p 63)
    2. Frank Thayer, « Book Review: Newspaper Laws of Ohio », Journalism Bulletin, vol. 14, no 2,‎ , p. 188–188 (ISSN 0197-2448, DOI 10.1177/107769903701400228, lire en ligne, consultĂ© le )
    3. Victoria Sandilands et Paul M. Hocking, Alternative Systems for Poultry: Health, Welfare and Productivity, London, CABI, (ISBN 9781845938246, lire en ligne), p. 213
    4. Anaëlle Laravoire, « Status of beak trimming in EU », sur Danish Poultry Congress 2016, Barn Health, (consulté le )
    5. Melanie Epp, « Beak trimming trends », Canadian Poultry Magazine,‎ (lire en ligne, consultĂ© le )
    6. « ArrĂȘtĂ© du 1er fĂ©vrier 2002 Ă©tablissant les normes minimales relatives Ă  la protection des poules pondeuses | Legifrance », sur www.legifrance.gouv.fr (consultĂ© le )
    7. Tom Philpott, « Butterball Goes "Humane" for Thanksgiving. Really? », Mother Jones,‎ (lire en ligne, consultĂ© le )
    8. « Inquiry into use of battery cages for hens in the egg production industry », sur Submission No 384 to the Parliament of New South Wales, Parlement de Nouvelle-Galles du Sud, (consulté le )
    9. « Layer Hens Code of Welfare », sur Ministry for Primary Industries website, New Zealand Government, (consulté le )
    10. « How China's Chickens are Going to Lay a Billion Eggs a Day », Voice of America,‎ (lire en ligne, consultĂ© le )
    11. « Ab 2017 bleibt der Schnabel jetzt bundesweit dran! » [archive du ] (consulté le )
    12. « Animal law in the spotlight: Victoria's factory farming bill »
    13. « Animal law in the spotlight: NSW battery hen bill »
    14. « Code de pratiques pour le soin et manipulation des Ɠufs d’incubation, reproducteurs, poulets et dindons », Conseil National pour les Soins aux Animaux d'Élevage, (consultĂ© le )
    15. (nl) Gemma Venhuizen, « Hoe gevoelig is de snavel van een vogel? », NRC Handelsblad,‎ (lire en ligne, consultĂ© le )
    16. Humane Society International, Submission to the Australian Treasury, Inquiry into Free Range Egg Labelling, 29 octobre 2015, 6.
    17. ArrĂȘtĂ© du 5 octobre 2011 fixant la liste des actes de mĂ©decine ou de chirurgie des animaux que peuvent rĂ©aliser certaines personnes n'ayant pas la qualitĂ© de vĂ©tĂ©rinaire (lire en ligne)
    18. Fiche récapitulative de la législation pour l'élevage de poule pondeuse en agriculture biologique. FNAB. 2014.
    19. RĂšglement (UE) 2018/848 relatif Ă  la production biologique et Ă  l’étiquetage des produits biologiques. (Partie 1.7.8 page 66) En tĂ©lĂ©chargement ici.
    20. (nl) « 'Als kippen bloed zien, worden ze gek' », RTL Nieuws,‎ (lire en ligne, consultĂ© le )
    21. (nl) « Knippen kipsnavel in 2018 verboden », NOS,‎ (lire en ligne, consultĂ© le )
    22. Alice Mitchell, « UK Government Rejects 2016 Beak Trimming Ban », sur The Poulty Site, (consulté le )
    23. Debbie James, « 8 management tips to help prevent severe feather pecking », Farmers Weekly, Mark Allen Group,‎ (lire en ligne, consultĂ© le )
    24. Temple Grandin, Improving Animal Welfare, 2nd Edition: A Practical Approach, London, CABI, (ISBN 9781780644677, lire en ligne), p. 118
    25. S.Megret et al, « RĂŽles du bec chez les volailles. ConsĂ©quences du dĂ©becquage », INRA Productions animales,‎ (lire en ligne)
    26. Chapuis et al, « SĂ©lection d'une souche de poulet label contre le picage : bilan aprĂšs trois gĂ©nĂ©rations de sĂ©lection au picomĂštre », 5Ăšmes JournĂ©es de la Recherche Avicole, Tours, France,‎ (lire en ligne)
    27. (en) P. Jensen, L. Keeling, K. SchĂŒtz et L. Andersson, « Feather pecking in chickens is genetically related to behavioural and developmental traits », Physiology & Behavior, vol. 86, nos 1-2,‎ , p. 52–60 (DOI 10.1016/j.physbeh.2005.06.029, lire en ligne, consultĂ© le )
    28. (en) M. SEDLAKOVÁ, « Feather Pecking in Laying Hens: Environmental and Endogenous Factors », ACTA VET,‎ (lire en ligne)
    29. « Un effet de l’enrichissement sur le picage sĂ©vĂšre », sur ovocom.fr, (consultĂ© le )
    30. MIRABITO L., « Des solutions alternatives pour diminuer les lĂ©sions », Viandes prod. CarnĂ©s vol 24,‎ (lire en ligne)

    Articles connexes

    Cet article est issu de wikipedia. Text licence: CC BY-SA 4.0, Des conditions supplĂ©mentaires peuvent s’appliquer aux fichiers multimĂ©dias.