Crue de la Somme en 2001

À partir du 3 avril, des unités du génie sont intervenues pour renforcer les 70 gendarmes du groupement de la Somme assuraient jusque-là les opérations de sécurisation. À partir de la mi-avril, 225 gendarmes relevant d'autres groupements ont également été mobilisés pour accomplir des tâches comparables.

Les moyens militaires ont été coordonnés par le général Gaubert, chef d'état major de la zone de défense de Lille, en liaison avec le délégué militaire départemental de la Somme. Au cœur de la crise, 260 hommes agissaient jusqu'à 15 heures par jour, 7 jours sur 7, avec relève d'unités toutes les deux semaines. Le nombre de militaires ayant participé aux opérations pendant la durée de l'inondation a dépassé les 15 000 hommes/jour. Le génie en renfort de la police nationale, participa aux opérations de sécurisation des zones inondées, à Abbeville et à Amiens : prévention du pillage, contrôle de la circulation etc. Ils ont placé 700 000 sacs de sable le long des cours d'eau, destinés à servir de digues.

Les militaires ont aussi participé aux différentes formes d'aide à la population : ravitaillement, transport de personnes, portage de meubles et autres actions de proximité[11].

Les inondations de la Somme en 2001, comme l'explosion de l'usine AZF de Toulouse, en 2001 et les tempêtes de 1999 sont des événements qui ont montré que les communes n'étaient pas toutes préparées à affronter ce type de crise[12].

Du mois de novembre 2000 à la fin du mois de mars 2001, des lâchures d'eau sont réalisées du canal du Nord dans celui de la Somme, par l'écluse de Sormont, et dans la Somme naturelle, par l'ouverture progressive du déversoir d'Epenancourt.

S'agissant du canal de Saint-Quentin, les prises d'eau de la rigole de l'Oise et du Noirrieu à Vadencourt sont fermées dès le début de l'hiver. En revanche, l'admission de la rigole dans le canal reste ouverte afin de permettre l'évacuation des eaux de la nappe phréatique.

De la fin du mois de mars au 26 avril 2001, face au débordement des étangs de la Haute-Somme et aux afflux d'eau en provenance de l'Ingon, de la Beine et de l'Allemagne, le service de la navigation de la Seine maintient les biefs au plus haut afin qu'ils servent de réservoirs. Pour éviter que les ouvrages ne cèdent, il effectue toutefois des lâchures d'eau à l'écluse de Sormont et ouvre au maximum le déversoir d'Epenancourt.

L'excédent d'eau du canal de Saint-Quentin en provenance notamment de l'étang d'Isle est quant à lui été évacué vers les bassins de l'Escaut et de l'Oise, l'écluse de Saint-Simon restant fermée45(*). Toutefois, un volume de 2 m³/s est restitué de l'étang d'Isle à la Somme, à l'amont de l'écluse de Fontaine-lès-Clercs.

À partir du 26 avril, l'évolution favorable des crues sur le bassin de l'Oise permet de renforcer les dispositifs visant à alléger la pression subie par celui de la Somme.

L'évacuation de l'excédent d'eau du canal de Saint-Quentin vers les bassins de l'Escaut et de l'Oise se poursuit ; il est mis fin aux restitutions des apports de l'étang d'Isle à la Somme.

Le service de la navigation de la Seine interrompt les déversements à l'écluse de Sormont, ferme le déversoir d'Epenancourt et assure le renvoi du trop plein d'eau du canal du Nord, pour partie vers le bassin de la Sensée, pour partie vers celui de l'Oise, grâce au renforcement des pompages permanents (pompes de service des écluses) par des pompes mobiles.

Des réseaux de solidarité ont été en place et des dons en nature et en argent de venir en aide aux victimes. Le journal quotidien régional Courrier picard lance un appel et réuni 73 300 euros qu’il verse à l’Association des maires de la Somme (AMS).

Les dons reçus par la ville d’Amiens sont aussi reversés à l’AMS. Cette dernière enregistre ainsi 332 400 euros de la part d’autres collectivités territoriales de toute la France.

En revanche, le maire d'Abbeville, Joël Hart déclare le 7 juin 2001 : « L’argent envoyé à Abbeville restera à Abbeville. »[13]

Le même jour, Le Courrier picard titre : « Le désaccord éclate entre la préfecture qui veut une gestion globale des dons et le maire d’Abbeville qui ne veut pas mettre dans le pot commun. » Lors d’un entretien avec le préfet Daniel Cadoux, en mars 2003, déclare : « La ventilation des aides ? C’est un grand mystère. Mais j’avais insisté pour mettre toutes ces sommes dans un pot commun, géré dans la transparence. Chacun a géré sa petite caisse. En quittant la Somme en juillet 2002, j’étais incapable de dire combien d’argent avait alimenté toute une série de comptes dans la vallée. » Le rapport d’enquête de l’Assemblée nationale française[14] mentionne cette gestion des dons : « Les sinistrés savent que de nombreux dons ont été faits, mais ils ne connaissent pas les circuits qui les conduiront à eux, entraînant ainsi la peur d’une répartition inéquitable, favorisant les plus médiatisés au détriment des plus nécessiteux [...]. Des maires admettent volontiers qu’ils se sont mis à accepter les dons qui leur étaient directement envoyés, à partir du moment où ils ont compris qu’il n’y aurait pas de pot commun, même si l’Association des maires a pu jouer ce rôle. »

Face au manque de transparence, les associations de sinistrés, dont la plupart ont adhéré à la FASS (fédération des associations des sinistrés de la Somme), réclamèrent des explications aux élus. En effet, les dons reçus par l’AMS ont servi pour un petit quart à payer rapidement 1 705 franchises d’assurance aux particuliers. Un autre gros quart a constitué une réserve pour financer les travaux d’équipement dans les communes sinistrées, alors que l’État et le Conseil général de la Somme y pourvoyaient déjà.

Il restait une grosse moitié dont la destination n’était pas précisée encore en novembre 2002, soit un an et demi après les inondations. L’AMS a fini par distribuer le solde aux communes le 16 décembre 2002. Le Courrier picard rapporte (17 décembre 2002) que « le sénateur Pierre Martin s’est montré visiblement ému et agacé par la polémique qui s’engage avec la FASS sur le thème : pourquoi les dons sont-ils distribués aux communes et pas aux sinistrés qui en ont encore besoin ?». Le même jour Joël Hart affirme que « les sinistrés ont déjà été largement aidés par les dons; ce sera pour la commune », et il ne cache pas en avoir « ras-le-bol » des sinistrés.

Or si l’on compare la carte de la localisation des sinistrés et la carte de la ventilation des dons par l’AMS, on note de curieuses distorsions. Par exemple à Fontaine-sur-Somme, 473 habitants, a eu 144 maisons inondées dont 74 évacuées, soit 134 personnes (28,3 % de la population); le chèque de l’AMS s’élève pour cette commune à 5 229 euros. Abbeville, 25 439 habitants, a eu 1 024 personnes évacuées (4 % de la population) pour 730 maisons inondées, et a reçu 70 141 euros. Montdidier, 6 328 habitants, Roye, 6 529 habitants, sans aucun sinistré, ont perçu respectivement 20 452 euros et 20 975 euros.

En fait le parti pris par l’AMS était de distribuer les dons aux maires, car ceux-ci étaient plus proches de leurs administrés et mieux à même de connaître leurs besoins. Mais l’usage des aides reçues était laissé au libre choix des maires. Le critère apparemment objectif fut un forfait de 4 000 euros par commune auquel on ajoutait une variable de 2,60 euros par habitant. Il en résulte que les aides reversées sont directement fonction de la taille de la commune, sans considération du nombre de sinistrés. La carte des dons est donc un calque de la carte de la hiérarchie urbaine.

En revanche un groupe de communes au sud-est du département a reçu des aides de l’AMS sans avoir été déclarées inondées en mai 2001. Il s’agit de communes victimes d’inondations orageuses le 7 juillet 2001. Logiquement les dons ne les concernaient pas. Mais si on ajoute à cette carte les limites de la circonscription du député Alain Gest, président du Conseil général, dont le vice-président est Pierre Martin, président des maires de la Somme, on peut suggérer des explications. La circonscription d’Alain Gest était concernée par 18 % des communes sinistrées, soit 2,8 % des habitations sinistrées ou encore 4 personnes évacuées sur les 1 552 du département, mais elle a reçu 30,6 % des versements aux communes (566 463 euros)[1] - [6].

L'inexorable montée des eaux à partir de la fin du mois de mars, puis la lenteur de la décrue ont suscité l'incompréhension, la peur et la colère des habitants de la vallée de la Somme.

À la suite d'une réunion d'information infructueuse organisée à la préfecture, le 30 mars 2001, avec les services techniques de l'État, une rumeur s'est propagée, selon laquelle la vallée de la Somme serait volontairement inondée pour protéger Paris et son bassin, eux aussi soumis à la montée des eaux. Relayée de plus en plus par les médias, la rumeur prend de l'ampleur après la visite dans la Somme du Premier ministre, Lionel Jospin, le 9 avril[15].

La thèse complotiste publique imputa aux services de l'État le déversement d'eau de la Seine dans la Somme pour éviter d'inonder Paris, ce qui était techniquement impossible car il eût fallu des pompes gigantesques pour faire remonter l'eau d'une quarantaine de mètres.

La rumeur publique accusa également les services de Voies navigables de France d'avoir fait se déverser le canal du Nord dans la Somme. Cependant, en temps normal, c'est l'eau de la Somme qui alimente en partie le canal du Nord.

René Beaumont, député, président du conseil général de Saône-et-Loire, président de l'Institution Saône-Doubs, indiquait qu'après les inondations dramatiques survenues dans la vallée du Rhône en 1983 : « La situation était particulièrement critique, puisque les rues les plus basses de Mâcon et de Châlon-sur-Saône étaient envahies par un mètre d'eau et que le nombre des sinistrés était tout à fait conséquent. Comme d'habitude, de nombreuses rumeurs ont circulé à cette époque. La Saône se jetant dans le Rhône au sud de Lyon, cette ville a été accusée de ces inondations, au motif qu'elle aurait cherché à protéger son métro en ayant recours aux barrages en amont de Lyon ».

Rendre la protection de Paris responsable des inondations de la vallée de la Somme est absurde, dans la mesure où l'Oise, qui constitue l'interface entre les deux bassins, se jette dans la Seine en aval de la capitale, à Conflans-Sainte-Honorine.

En revanche, les transferts d'eau entre les bassins de l'Escaut, de la Somme et de l'Oise sont possibles, habituels mais de faible ampleur car les canaux ont été conçus pour la navigation[16].

Toutes ces mesures de gestion ont nécessité de réduire la navigation à six heures par jour sur le canal du Nord (10 heures - 16 heures). Les bateaux ont donc emprunté le canal de Saint-Quentin qui, équipé d'un double sas d'écluse, est en mesure de supporter la navigation en même temps que sont opérées des lâchures d'eau.

Le service de la navigation de la Seine s'est efforcé tout à la fois d'assurer l'écoulement de l'eau et le maintien des biefs au plus haut afin qu'ils servent de réservoirs, ce qui a permis de stocker plus de 300,000 m³ d'eau sur le canal du Nord.

Un stockage d'eau plus important eût risqué de faire céder les digues et d'entraîner des débordements incontrôlables et bien plus dramatiques.

En l'absence de dispositif de mesure des échanges d'eau entre les canaux, il n'est pas possible de dresser leur bilan exact lors des inondations du début de l'année 2001.

Cependant, les transferts qui se sont produits sont sans nul doute insignifiants à l'aune du volume des précipitations et de l'ampleur de la crue des eaux souterraines. M. Pierre Hubert, expert désigné par le conseil général de la Somme, considère qu'« il est possible de se faire une idée de l'importance relative qu'auraient pu avoir de tels transferts, limités à quelques mètres cubes par seconde par la capacité des pompes, s'ils avaient été réalisés, ce qui ne fut jamais le cas, de façon systématique vers la Somme. Il faut pour cela comparer ces quelques mètres cubes par seconde aux apports fluviaux. Les quelque 400 mm de pluie qui se sont abattus sur les 5,560 km² du bassin de la Somme au cours des quatre premiers mois de l'année 2001 correspondent à un débit d'apport de l'ordre de 200 m³/s, c'est-à-dire environ cent fois plus importants que ce que peuvent échanger la Somme et les canaux auxquels elle est reliée. Il apparaît donc clairement que cette explication doit être définitivement abandonnée ».

• Dans les hortillonnages autour d’Amiens, les maraîchers ont perdu leur production et leur outil de travail[6].
• À Abbeville, les quartiers populaires comme le faubourg des Planches ont été touchés particulièrement[6].
• Près de 3 000 sinistrés, dont 1 300 ont dû être évacués de chez eux, 1 500 habitations endommagées, 2 000 caves inondées, plus de 165 communes concernées, 200 entreprises touchées, qui n’auront d’autre choix que d’attendre une lente et irrégulière décrue.
• Un moment pris de court, les secours se sont organisés autour du préfet, Daniel Cadoux, des maires et du Conseil général.

• Coût des dommages pour le département de la Somme : 150 millions € [17]

124 communes sinistrées du département ont été ajoutées à la liste des localités pour lesquelles un plan de prévention des risques naturels prévisibles (PPR) est prescrit[18].

Après les inondations de 2001, des travaux d’aménagement de la Somme ont été réalisés à Amiens[4].

Les récriminations des Picards contre l'État ont été « formalisées dans la constitution d’une identité picarde abondamment favorisée et instrumentalisée dans les discours des élus locaux[15] ». Ces élus ont profité de la « rumeur d'Abbeville » et utilisé cette thèse complotiste afin d'asseoir leur position politique, et légitimer, pour la gestion de l’eau, un syndicat mixte, né le 23 décembre 2002 et contrôlé par le Conseil général de la Somme, collectivité territoriale décentralisée « qui s’est finalement substituée aux services de l’État jugés défaillants[19] ».

• Somme
• Canal de la Somme
• Histoire de la Somme
• Histoire d'Abbeville

• Carte des zones inondables à Amiens
• Rapport de la commission d'enquête sénatoriale
• Rapport de la mission d’expertise sur les crues d’avril 2001 du bassin de la Somme, 21 décembre 2001