Affaire Agnès Marin

Le 16 novembre 2011, dans un bois proche du Chambon-sur-Lignon, un pensionnaire du collège Cévenol, âgé de presque 18 ans[2], a violé et tué une élève du même établissement âgée de presque 14 ans[3], Agnès Marin, après vingt minutes de sévices sous la menace d'un couteau de cuisine[4] puis brûlé son corps. L'affaire a eu un énorme retentissement, car le jeune homme était scolarisé bien qu'il ait commis, un an plus tôt, un viol reposant sur le même mode opératoire, prémédité et sous la menace d'une arme.

Sous prétexte de chercher des champignons hallucinogènes dans le bois à quelques dizaines de mètres du stade, le meurtrier a attiré sa victime dans un ravin de la forêt accessible directement du parc du collège et l'a attachée à un arbre[5]. Matthieu a porté plusieurs coups à Agnès avant de la violer. Après le viol, il l'a de nouveau battue. La jeune fille, qui avait prévenu ses camarades de cette promenade, a tenté sans succès de se défendre[6]. Une fois morte, il a trouvé dans le sac de la jeune fille un bidon d'essence à zippo. Il asperge le corps et allume le feu qu'il nourrit avec du bois trouvé sur place puis il rentre. Tous deux faisaient partie des 60 pensionnaires de l'internat[7]. Ayant remarqué l'absence d'Agnès à l'étude, puis au dîner, ses amis ont commencé à fouiller le domaine du lycée et la forêt voisine malgré l'interdiction du surveillant[8]. Plusieurs lycéens voient Matthieu M. sortir seul du bois, le visage caché par une écharpe[5]. Plus tard dans la soirée, lorsque les recherches sont organisées par l'établissement, il fait semblant d'y participer, malgré son visage strié de griffures infligées par la victime[9]. « L'audition de ses camarades a été compliquée et il a été très difficile de démêler son emploi du temps », affirme au sujet de la victime le procureur du Puy-en-Velay, René Pagis[10]. Estelle, l'une des meilleures amies de la victime, va contribuer par sa déclaration aux gendarmes à compliquer voire retarder leur travail de recherche et de reconstitution de son emploi du temps de ce mercredi après-midi où la plupart des internes de l'établissement ont l'habitude de descendre au village : elle raconte en effet qu'elles se sont quittées à 16 h 30 car elle avait promis à Agnès de servir cet argument "au cas où". En réalité, elle ne l'a plus vue depuis le tout début d'après-midi. Malgré la mobilisation de 150 gendarmes et d'un hélicoptère, le corps carbonisé de la victime n'est retrouvé que le surlendemain, dans une forêt à trois kilomètres du collège, suivant les indications de Matthieu qui est finalement passé aux aveux[11]. Outre les violences sexuelles, l'autopsie dénombrera dix-sept coups de couteau dans le thorax et à la tête d'Agnès. L'ADN de la victime sera retrouvé dans une tache de sang sur le jean porté par Matthieu ce jour-là[12].

Quatre jours après le crime, son passé judiciaire est révélé. Né le 30 décembre 1993 à Nîmes, son père, Dominique, est professeur de sciences sociales et sa mère, Sophie, est comptable dans une clinique et conseillère municipale. Il a également deux sœurs cadettes[13]. Matthieu M. a grandi à Nages-et-Solorgues, village du Gard, à cent kilomètres au sud, où il a commis seize mois plus tôt, le dimanche 1^er août 2010, un autre viol avec arme, séquestration et préméditation. La victime, Julie, une ex-camarade d'école primaire, l'a dénoncé le soir même, entraînant son incarcération, puis ses aveux et sa mise en examen. Au prétexte de lui rendre 10 euros, il l'avait attirée au pied d'un arbre, aux branches duquel il avait préalablement noué des lacets, pour lui attacher les poignets, la bâillonner et la violer[9]. Après l'appel téléphonique de la mère de la jeune fille[14], il l'avait relâchée. Sa victime, qui estime alors avoir « vu la mort »[15] et l'avait supplié de l'épargner, lui avait dit : « C’est ma mère, elle va venir me chercher ». Trois mois et demi après ce premier crime, le violeur obtenait sa sortie de maison d'arrêt, validée par quatre expertises psychiatriques, en échange d'un contrôle judiciaire, son père faisant valoir qu'il était admis au Lycée Cévenol, après avoir échoué à l'inscrire dans seize autres établissements.

Après le scandale causé par ces révélations, le directeur du collège Cévenol, Philippe Bauwens, tente maladroitement de défendre sa réputation. Il dit avoir reçu l'adolescent violeur pour un long entretien, avant d'accepter son inscription[16]. Les parents de la victime estiment qu'il savait le meurtrier déjà mis en examen pour viol avec arme et préméditation[17]. Le directeur dément, puis finit par reconnaître que le père de l'adolescent lui avait bien « parlé d’agression sexuelle ». Il prétendra lors du procès n'avoir « pas compris que Matthieu était sous contrôle judiciaire », et ignorer « qu'il devait rendre compte de ses problèmes » à la Protection judiciaire de la jeunesse[18]. « Si j'avais été au courant de la nature exacte des faits reprochés à Matthieu, je ne l'aurais pas admis dans mon établissement »[17], tentera-t-il de se justifier. « Nous ne savions pas qu'il était sous contrôle judiciaire, nous n'avons pas eu le moindre contact avec les autorités jusqu'au drame (…) 4 mois de prison préventive, nous savions. Mais que c'était pour viol, non », dira Jean-Michel Hieaux, le vice-président du lycée[19].

Pour tenter de se justifier, la Protection judiciaire de la jeunesse (PJJ) s'abrite derrière une interprétation du « secret professionnel »[20]. Comme la direction du lycée, elle évoque le secret de l'instruction et rejette la faute sur la juge des libertés et de la détention chargée de l'affaire du premier viol, qui a commis la première des erreurs : ne pas s'opposer au choix, lui aussi effectué par les parents du meurtrier, de cet internat mixte[20] en grande difficulté financière, qui accueillait des élèves vulnérables car très éloignés de leurs familles et facturait 12 000 euros par an pour les internes[21]. Lorsque l'éducatrice de la PJJ responsable de Matthieu remet son rapport validant ce choix, il est déjà scolarisé au collège Cévenol depuis deux mois. Alors qu'il n'a plus le droit de séjourner dans le Gard, il y revient à toutes les vacances, ses parents n'ayant déménagé que d'une dizaine de kilomètres, ce qui rend malade sa première victime lorsqu'elle le croise[22]. Le procès montrera que le suivi psychiatrique du criminel a été bâclé « avec la bénédiction du juge d'instruction », étant confié successivement à un médecin à peine francophone, puis à un infirmier et enfin à un « psychothérapeute sans diplôme » qui a suivi l'adolescent pendant sa scolarité au Collège Cévenol[23].

La justice décide de joindre les deux dossiers dans lesquels l'adolescent est impliqué : ils sont traités par le juge d'instruction du TGI de Clermont-Ferrand François Maury. La famille de Julie, la première victime, décide que les débats se tiendront à huis clos, sauf pour une seule journée du procès où les journalistes pourront entrer dans la salle d'audience. Dès qu'elle a appris le crime et son auteur, la mère de Julie a réagi en disant qu'elle n'était malheureusement pas surprise et qu'elle savait qu'il recommencerait.

Alors que le ministère public réclame trente ans de prison, écartant déjà toute excuse de minorité pour l'accusé[24], le récidiviste est condamné, le 28 juin 2013, à la réclusion criminelle à perpétuité[25], peine rarissime pour un crime commis avant l'âge de dix-huit ans. La famille de la victime a obtenu une levée partielle du huis clos, afin d'établir les différentes responsabilités éducatives et judiciaires[26]. La presse a pu suivre les débats dans une salle annexe, équipée d'un écran géant[7]. Les experts psychiatres qui l'ont examiné ont mis en lumière le profil d'une personnalité psychotique de type schizoïde, avec une perversité étonnante et une dangerosité effrayante[27]. Lors du réquisitoire, l'avocat général estimera que le choix de cet internat mixte, véritable « campus sans murs », aura été « le moins adapté au cas de Matthieu M, une insulte au bon sens »[28]. Le lycée « n'a pas creusé la question des antécédents » de l'intéressé, faisant preuve d'un « manque de curiosité étonnant », a-t-il dénoncé.

L'éducatrice de la PJJ chargée du suivi de l'adolescent ne s'est rendue qu'une fois au collège Cévenol, en mars 2011, plus de trois mois et demi après son admission[29]. Ne parvenant pas à rencontrer le directeur, qui a annulé le rendez-vous pour cause de « carnaval » organisé dans le lycée, elle ne parle qu'au conseiller d'éducation, qu'elle ne reverra jamais. Selon le lycée, elle ne l'informe pas du viol avec arme et préméditation pour lequel l'élève est mis en examen[30] - [31]. « Nos échos étaient positifs. Il n'(y) avait rien à signaler dans son comportement, si ce n'est un point minime », expliquera-t-elle. Elle ne demande pas à être informée de ce « point minime » : l'introduction d'alcool fort au sein du lycée[18]. Les enquêteurs découvriront que le dossier disciplinaire du futur meurtrier ne mentionnait pas non plus la consultation de sites internet à caractère pornographique au centre de documentation du lycée, qui lui a pourtant valu une semaine d'exclusion[32]. Il n'indiquait pas non plus que des camarades l'avaient vu promener une autre élève en laisse ou passer les mains sous sa jupe au vu de tous[33]. Lors du procès, l'avocat général relèvera que Matthieu avait « des relations sexuelles quasi quotidiennes » dans l'internat[32] avec une jeune fille éloignée de sa famille, résidant à Tahiti, qui allait fréquemment le week-end dans la famille de Matthieu dans le Gard. Deux fois exclu pendant une semaine, ce dernier a même évité d'extrême justesse un refus d'inscription pour l'année suivante, lors d'un passage devant le conseil de la vie scolaire en juin 2011[34]. Malgré cela, le lycée n'a jamais eu aucun contact avec le juge d'instruction chargé du premier viol[35] et n'a effectué aucun signalement à la PJJ. Appelé au procès, le directeur central de la PJJ, Jean-Louis Daumas, un ancien membre de cabinets ministériels, a refusé devant le tribunal de reconnaître des erreurs de son administration, concédant seulement une « faiblesse », mais pas de « fautes » dans le suivi de l'adolescent[36]. Lors du procès, il signalera que le cabinet du ministre de la justice n'a pas commandé d'inspection.

Le 29 juin 2013, au lendemain de l'annonce du verdict qui condamne Matthieu M. à perpétuité, les avocates de la défense, maître Joëlle Diez et maître Isabelle Mimran, annoncent qu'elles font appel de cette décision[37].

Le 7 février 2014, les parents d'Agnès Marin portent plainte contre l'État pour « faute lourde » afin de faire la lumière sur les responsabilités de chacun et notamment sur les lacunes du suivi judiciaire du meurtrier[38].

En juillet 2015, le Conseil supérieur de la magistrature blanchit l'ancienne juge d'instruction de Nîmes, qui avait libéré le futur criminel en novembre 2010[39].

À partir du 29 septembre 2014 et pour une durée de 10 jours, Matthieu M. est rejugé en appel à la cour d'assises des mineurs du Puy-de-Dôme à huis clos. Il est alors âgé de 20 ans[40].

Le 10 octobre 2014, la cour d'assises du Puy-de-Dôme confirme en appel la peine de réclusion criminelle à perpétuité[41].

Le 13 octobre 2014, Matthieu M. se pourvoit en cassation, mais le 18 novembre 2014, une de ses avocates, Joëlle Diez, avertit le parquet et la partie civile que le meurtrier et ses parents renoncent au pourvoi en cassation. La condamnation en appel devient alors définitive[42].

Matthieu M. purge sa peine à maison centrale d'Ensisheim (Haut-Rhin)[43].

L'affaire porte un coup fatal à la réputation du collège Cévenol, déjà en grande difficulté financière depuis plusieurs années. Le 11 juillet 2014, l'établissement ferme définitivement ses portes, après 76 ans d'existence.

En avril 2016, Sophie et Dominique Moulinas publient un livre, Parents à perpétuité (éditions Flammarion), dans lequel ils reviennent sur le procès, les crimes et la vie de leur fils Matthieu[44]. Cette publication a suscité des protestations des parents d'Agnès Marin contre le fait que selon eux les parents de l’auteur du meurtre « ont passé plus de temps dans les médias en quelques semaines que nous depuis l’assassinat de notre fille. Il s’agit d’une vraie campagne de show-biz[45]. »

Le 24 avril 2017, le tribunal de grande instance de Paris a condamné l'État pour « négligences fautives assimilables à une faute lourde » dans la mesure où la remise en liberté du meurtrier a été trop rapide, sans attendre l'avis de l'expert, sans prendre l'avis de la protection judiciaire de la jeunesse et le placement dans un collège mixte était inapproprié. Il a octroyé aux parents, frère et grands-parents d'Agnès Marin une indemnisation financière à hauteur de 185 000 euros[46].