Accident ferroviaire d'Étampes

La prudence des enquêteurs tranche avec l'assurance affichée par les ingénieurs de la compagnie qui, s'appuyant notamment sur les témoignages de certains cadres de la gare, ont d'emblée estimé que le changement inopiné de direction est exclusivement imputable à une erreur de l'aiguilleur du poste B du pont de Dourdan[N 5]. Celui-ci, âgé de 53 ans et pouvant se prévaloir de 23 années d'un service jusque là irréprochable, est, malgré ses dénégations véhémentes, soupçonné d'avoir ouvert prématurément la voie à la rame du 337[20] pour la garer avant son retour en semi-direct vers Paris[21].

L'aiguilleur étant affilié à la CGT, compte tenu de la sensibilité habituelle du syndicalisme cheminot à la mise en cause de l'un des siens, cette accusation aurait dû immédiatement susciter une protestation énergique de son groupement par l'intermédiaire du quotidien Le Peuple, à l'époque son organe officiel de presse. Or, de manière surprenante, mais sans doute faute de moyens rédactionnels propres, ce journal consacre une large place à l'accident, mais en termes neutres se bornant à reprendre mot pour mot les articles d'autres confrères[N 6], en indiquant notamment que « l'aiguilleur n'a pu fournir aucune explication »[22], et que les experts n'excluent pas sa faute éventuelle[23].

La solidarité corporatiste s'exprime en revanche ouvertement dans deux autres organes de la presse de gauche.

Le témoignage de soutien du journal socialiste Le Populaire a surtout une portée purement symbolique, puisque si, dans deux numéros successifs, il titre bien « La responsabilité de l'aiguilleur doit être complètement dégagée », et « L'enquête dégage la responsabilité de l'aiguilleur », le contenu de ses articles n'exclut pas que celui-ci puisse être mis en cause, notamment parce qu'il aurait « déclaré avoir actionné l'aiguille avant que le dernier wagon du rapide Paris-Bordeaux fût engagé »[24] - [25].

Paradoxalement, c'est L'Humanité, porte-parole du syndicat concurrent, la CGTU, d'obédience communiste, qui, fustigeant la complaisance de « la presse bourgeoise » pour la Compagnie, se pique d'assister le plus efficacement l'aiguilleur, sur fond de rivalité entre courants opposés. Ainsi, le journal présente d'abord un argumentaire de défense en quatre points préparé par « les camarades de la Fédération unitaire des cheminots »[26], puis le développe avec fougue le lendemain, tout en insinuant que l'« ignominieuse attitude » du Peuple, s'explique par les subsides qu'il touche « des magnats du rail »[27].

En réponse à cette violente attaque, dictée, selon ses termes, par « la malhonnêteté communiste », Le Peuple publiera deux jours plus tard un entretien avec l'aiguilleur affirmant bénéficier du soutien actif de son syndicat, et, surtout, expliquant n'avoir « à se reprocher aucune manœuvre défectueuse », puisque « l'accident, l'enquête le prouvera, est dû à une défectuosité du matériel »[28].

Photo de la voiture précédant le wagon-restaurant publiée par Le Journal du 20 mars 1931.

S'il est possible, par facilité, de préjuger le mouvement de l'aiguille imputable à l'action de l'aiguilleur, les circonstances de l'accident telles qu'elles peuvent être reconstituées à partir des dégâts sur le matériel et des témoignages des passagers contredisent cette explication et rendent plus vraisemblable la thèse d'une cause purement technique. Au vu de l'état des voitures situées avant le wagon restaurant, notamment celle le précédant immédiatement, on peut en effet estimer qu'à la suite d'une défaillance matérielle, un déraillement a d'abord eu lieu, et qu'une pièce métallique a forcé les lames d'aiguille, modifiant leur direction juste avant le passage des deux derniers véhicules du convoi.

Cette hypothèse peut s'appuyer sur une série de constatations. D'une part, l'examen des commandes de l'aiguille révèle qu'elles n'ont pas été manœuvrées dans des conditions normales à l'aide du levier de la cabine, mais qu'elles ont été forcées, alors que le cadenas les verrouillant est resté intact[29]. D'autre part un chef de voiture du wagon restaurant dit avoir ressenti « une secousse anormale suivie de plusieurs autres de plus en plus violentes » provoquant l'affolement des passagers, avant un « choc formidable » quelques secondes plus tard[29]. Un des dineurs[9], ainsi qu'un voyageur d'une autre voiture[N 7] témoignent dans le même sens. Insistant sur ces « soubresauts suspects », L'Intransigeant du 21 mars 1931 conclut qu'il « se pourrait alors qu’une pièce d’un boggie arrière d’un des wagons de queue se soit rompue, entraînant le déraillement »[31], alors que Le Quotidien dénonce « Le danger des aiguilles prises en pointe »[32], et écarte l'hypothèse d'une erreur de l'aiguilleur pour évoquer la « rupture d'une pièce métallique sur la voie ou à la voiture ».

L'état de l'aiguille, complètement détruite dans l'accident[15], ne permettant pas de disposer d'éléments matériels susceptibles de confirmer cette explication, jusqu'en juin, l'aiguilleur restera sous la menace d'une inculpation, situation suscitant à nouveau la réaction indignée de l'Humanité[N 8].

Toutefois, après une nouvelle audition par le juge Lecharny, suivie d'un dernier transport sur les lieux[33], l'instruction sera close sans poursuites, et l'origine de l'accident demeurera donc à jamais inexpliquée.

Trois ans plus tard, à la Chambre, le député communiste Lucien Midol l'attribuera à une des nombreuses défaillances matérielles provoquées par les économies des compagnies sur les dépenses de sécurité[34].

• Accident ferroviaire
• Liste des accidents ferroviaires en France au XXe siècle
• Liste d'accidents ferroviaires