Théorie des choix publics

L'économiste suédois Knut Wicksell (1896) voit l'action gouvernementale comme un échange politique, un quid pro quo fondé sur la recherche de bénéfices basée sur un arbitrage entre dépenses publiques et taxes[2] - [3] - [4]

Si certains économistes basent leur analyse sur l'hypothèse que le gouvernement cherche à maximiser une sorte de fonction du bien-être distincte des caractéristiques des agents économiques[5] l'école des choix publics considère que le gouvernement est constitué d'officiels qui poursuivent, outre l'intérêt public, des intérêts plus personnels. Par exemple, pour Niskanen et Tullock, la bureaucratie aura tendance à essayer de maximiser son budget, au détriment de l'efficience[5] - [6].

Duncan Black est parfois appelé « Le père fondateur des choix publics » (« the founding father of public choice »)[7], à cause d'une série d'articles publiés à partir de 1948 dont l'important The Theory of Committees and Elections (1958)[8]. Plus tard, Black a ébauché un programme d'unification visant à une "Théorie des choix économiques et politiques plus générale basée sur des méthodes formelles communes[9]. Black a développé les concepts de ce qui devait devenir la théorie de l'électeur médian et redécouvert des théories du vote antérieures[10] - [5] - [11].

Le livre de Kenneth J. Arrow  Social Choice and Individual Values (1951) a influencé la formulation de la théorie. Il en va de même pour le livre d'Anthony Downs (1957), An Economic Theory of Democracy, et pour celui de Mancur Olson (1965), Logique de l'action collective[12].

Le livre de James M. Buchanan et Gordon Tullock The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy (1962) est considéré comme une étape importante des choix publics. Dans la préface, les auteurs indiquent que le livre traite de l'organisation publique d'une société libre. Au niveau de la méthodologie, ses appareils conceptuel et analytique « sont dérivés essentiellement de la discipline qui a pour objet l'organisation économique d'une telle société » (« are derived, essentially, from the discipline that has as its subject the economic organization of such a society » - 1962, p. v).

Quelque temps plus tard, la théorie probabiliste développée par Peter Coughlin[13] a commencé à remplacer la théorie de l'électeur médian en montrant comment arriver à un équilibre de Nash dans un espace multidimensionnel.

La théorie des choix publics est utilisée comme un outil idéologique pour justifier du démantèlement ou de la suppression de services publics[14] - [15].

Une des conclusions de la théorie des choix publics développée notamment par Anthony Downs est que les démocraties produisent moins de « bonnes » décisions que l'optimum, en raison de l'ignorance et de l'indifférence rationnelles des électeurs. En effet, aucun électeur singulier ne peut s'attendre à ce que sa voix ait un poids sensible sur le résultat des élections, tandis que l'effort nécessaire pour s'informer afin de voter en toute connaissance est, lui, considérable. Ainsi, le choix rationnel de l'électeur est de rester dans l'ignorance, voire de s'abstenir (les experts parlent de l'irrationalité du vote). La théorie explique ainsi l'ignorance massive du corps électoral, a fortiori le taux d'abstention généralement constaté.

Les bonnes décisions politiques peuvent être considérées comme un bien public pour la plupart des électeurs, puisqu'ils en bénéficient quoi qu'ils fassent, et qu'ils n'en privent personne d'autre. Cependant, il existe un grand nombre de factions ou d'intérêts particuliers qui pourraient tirer un avantage en obligeant le gouvernement à adopter des décisions généralement nuisibles, mais profitables pour eux. Par exemple, les industriels du textile peuvent avoir intérêt à faire interdire les importations à bas prix, ce qui leur permettrait d'obtenir une rente. Le coût d'une telle mesure protectionniste se retrouve diffusé dans l'ensemble de la population, et le préjudice subi par chaque électeur est invisible tellement il est minime. Les bénéfices, eux, sont partagés par une petite minorité, dont la préoccupation majeure devient alors de faire perdurer ce type de décision.

De même, une théorie de l'illusion fiscale peut expliquer les écarts entre ce que la théorie économique peut connaître des effets réels des politiques économiques et l'idée, presque toujours fausse, qu'en présente le débat public. À sa base : la violence essentielle de la redistribution politique, qui fausse la perception de sa nature et de ses effets, tant pour les décideurs que pour leurs victimes.

La théorie des choix publics explique ainsi que de nombreuses décisions nuisibles à la majorité seront prises quand même. Elle parle de « défaillance de l'État », comme miroir de l'expression « défaillance du marché » couramment employée en économie publique.

Dans le contexte des années 1970 (arbitrage inflation-chômage), l'économiste américain William D. Nordhaus cherche à prévoir quel type de politiques conjoncturelles seront choisies dans un système démocratique stylisé, en fonction du cycle électoral : à l'approche des élections, les gouvernements sont tentés de créer de l'inflation (pour faire baisser le niveau du chômage à court terme, et remporter ainsi les élections) qu'ils combattent ensuite.

Nordhaus conclut que les systèmes démocratiques vont choisir à long terme une politique de moindre chômage et de plus grande inflation que le niveau optimal, liée au cycle électoral.

Ce modèle pourrait aussi s'appliquer directement à d'autres problèmes de choix, comme l'investissement public, ou à des politiques de balance des paiements.