Taxe rose

La notion de « taxe rose » est apparue dans les années 1990 en Californie, sous le nom de woman tax. En 1996, l'État légifère pour interdire cette pratique[1]. En 2012, une enquête du magazine Forbes permet de conclure qu'être une femme aux États-Unis coûte en moyenne 1 400 dollars de plus par an par rapport à un homme, à cause de la politique de prix basée sur le marketing genré[2]. En 2013, un coiffeur danois est condamné pour discrimination en raison de la différence de prix qu'il applique en fonction du sexe, même si la longueur de cheveux est la même[3]. En France, le collectif Georgette Sand interpelle Bercy sur ces différences de prix à la fin de l'année 2014, en mettant en cause (entre autres) la marque Monoprix[4].

De nombreux produits (rasoirs, déodorants, dentifrices et même stylos…) et services sont concernés par ces différences de prix en fonction du sexe. Les coiffeurs et les pressings, par exemple, proposent généralement des tarifs plus élevés aux femmes, même pour des cheveux courts ou des vêtements semblables à ceux des hommes. Ces différences de prix peuvent atteindre les 100 %[1] - [8] - [9].

Interrogés sur cette pratique, les experts en marketing expliquent que le but est de donner aux femmes le sentiment d'être des clientes à part, et que la segmentation des marchés représente une pratique normale[1]. En 2015, une agence de data-journalisme remet en cause la notion même de « taxe rose », estimant qu'il existe aussi des produits spécifiques aux hommes plus chers que les produits pour femmes[10]. L'enseigne Monoprix, mise en cause pour ses produits, a affirmé que les coûts de production des produits féminins sont plus élevés que ceux des produits masculins[11]. Ce qui parait assez fallacieux dans le cas de rasoirs, crèmes corporelles ou déodorants par exemple, peut effectivement se comprendre pour d'autres produits plus techniques. Le fait que certaines femmes continuent d'acheter ces produits sans réelle plus value pour elles mais à un prix plus cher incite clairement ces mêmes services marketing à poursuivre leur politique. C'est donc effectivement peut être pour elles le prix à payer pour le sentiment d'être des clientes à part (pyramide de besoins) et devrait être pris en compte comme tel dans la reflexion.

En France, à la suite de la campagne de sensibilisation lancée par le Collectif Georgette Sand, le gouvernement est invité à se pencher sur le sujet. Le collectif est reçu fin 2014 par la secrétaire d’État aux Droits des femmes, Pascale Boistard[12]. En conclusion des efforts de l'association, une enquête est finalement commandée à la Direction Générale de la Concurrence, de la Consommation et la Répression des Fraudes (DGCCRF), et un rapport publié le 15 décembre 2015[13].

Le rapport conclut négativement quant à l'existence d'un surcoût concernant les produits marketés comme féminins, quand comparés aux équivalents masculins.

« Il apparaît que des différences de prix existent tour à tour soit sur les produits destinés aux femmes, soit sur les produits destinés aux hommes. Il est impossible d’en déduire une règle générale de surcoût aux dépens d’un des sexes »

— Rapport de la DGCCRF, cité par Libération[14]

Présentant le résultat de cette enquête au Parlement, Pascale Boistard, considère que le phénomène existe bel et bien, quoique plus complexe et moins systématique que présenté initialement[15].