R. c. Bissonnette

Au procès, la Couronne a demandé que toutes les peines pour meurtre soient purgées consécutivement en vertu de l'article 745.51 du Code criminel, pour une période totale d'inadmissibilité à la libération conditionnelle de 150 ans. Bissonnette, pour sa part, a contesté l'art. 745.51, en vertu de l'article 12 de la Charte . Le juge de première instance a conclu que même si les crimes de Bissonnette étaient graves, une période d'inadmissibilité à la libération conditionnelle de 150 ans était excessive.

En fin de compte, le juge du procès a conclu que la gravité de l'infraction de Bissonnette nécessitait une peine supérieure à la période de base de 25 ans d'inéligibilité, mais que la période de 50 ans serait exagérément disproportionnée et constituerait ainsi une peine cruelle et inusitée. Après avoir conclu que la disposition était inconstitutionnelle, a condamné Bissonnette à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle avant 40 ans[1] ^{:paras 12–19}.

La Couronne et Bissonnette ont interjeté appel devant la Cour d'appel du Québec, qui a finalement accueilli l'appel de Bissonnette et rejeté celui de la Couronne. La Cour a confirmé que le juge de première instance avait raison et qu'effectivement, la disposition était inconstitutionnelle, mais a conclu que l'interprétation discrétionnaire était trop envahissante d'un recours et qu'il aurait plutôt dû annuler la disposition. Il a à son tour réduit la peine de Bissonnette à une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle avant 25 ans[1] ^{:paras 20 & 24}.

Le juge en chef Richard Wagner, écrivant pour une cour unanime, a rejeté l'appel de la Couronne et a déclaré l'article 745.51 inconstitutionnel. Il a commencé ses motifs en évoquant les deux volets de l'article 12, l'un qui protège contre les peines disproportionnées, et l'autre qui exclut cette catégorie étroite de peines qui sont si contraires à la dignité humaine qu'elles ne peuvent pas être imposées. Il a soutenu qu'une peine qui relève de ce dernier volet sera toujours nécessairement manifestement disproportionnée, de sorte qu'il n'est pas nécessaire de l'analyser en termes de disproportionnalité grossière une fois qu'une telle constatation est faite. Il a également conclu que même si les juges chargés de la détermination de la peine ont le pouvoir discrétionnaire de ne pas cumuler les périodes d'inadmissibilité à la libération conditionnelle en vertu de l'article 745.51, le simple fait qu'il autorise une telle peine suffira à rendre l'article inconstitutionnel, s'il devait être conclu que le pouvoir peut être exercé en d'une manière qui engage ce dernier volet[1] ^{:paras 59–70}.

La Cour a statué qu'une peine d'emprisonnement à perpétuité qui prive un délinquant dès le début de toute possibilité réaliste de libération relève de la catégorie des peines qui ne peuvent jamais être infligées en vertu de la Charte . La Cour a estimé qu'une telle peine est intrinsèquement contraire à la dignité humaine, car elle présuppose qu'un délinquant est irrécupérable et n'a pas l'autonomie morale pour se réhabiliter. Le juge en chef Wagner a souligné que même s'il était loisible au Parlement de ne pas accorder la priorité à l'objectif de réhabilitation par rapport à d'autres objectifs de détermination de la peine pour certaines infractions, ce qu'il ne pouvait pas faire, c'était l'éradiquer complètement. La porte de la réhabilitation doit toujours rester ouverte, même là où elle est d'une importance minime par rapport aux autres objectifs de la peine. La Cour a également noté que le Parlement avait déjà déclassé la réadaptation par rapport à d'autres objectifs de détermination de la peine pour meurtre au premier degré en fixant une période d'inadmissibilité à la libération conditionnelle de 25 ans, ce qui, bien que constitutionnel, était déjà plus long que de nombreux pays développé équivalent au Canada dans le monde[1] ^{:paras 81-98}.

La Cour a également souligné les effets psychologiques d'une telle peine, estimant que les délinquants privés de toute possibilité de libération n'ont aucune incitation à s'améliorer et vive une existence futile. Il a tenu compte de l'effet psychologique d'être isolé de ses proches et du monde extérieur, sachant que rien de ce que vous pourriez faire ne vous permettrait de briser cet isolement. La Cour a également relevé que de nombreux délinquants confrontés à une telle situation souhaiteraient mettre fin à leurs jours afin d'abréger leurs souffrances. La Cour a estimé que ces effets étayaient la conclusion selon laquelle une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle est fondamentalement incompatible avec la dignité humaine[1] ^{:paras 81-98}.

Les dirigeants de la communauté musulmane du Québec ont exprimé leur déception face à cette décision[5]. Le Conseil national des musulmans canadiens a déclaré que la décision rouvrirait des blessures pour les survivants de l'attaque et les familles des victimes. Le ministre de la Justice, David Lametti, a déclaré que même si le gouvernement avait soutenu la loi, il respecterait la décision et réexaminerait ses implications, tout en reconnaissant la douleur et la colère ravivées par la décision[12]. Le parti conservateur de l'opposition a immédiatement appelé le gouvernement à explorer des options législatives en réponse à la décision. Le NPD était d'accord, affirmant que même s'il respectait la décision, le gouvernement avait toujours la responsabilité d'explorer ses options. L'ancien premier ministre conservateur Stephen Harper, sous le gouvernement duquel la loi a été promulguée, a exprimé sa déception face à la décision. Pierre Poilievre, le favori de l'élection à la direction conservatrice en cours, a déclaré qu'il invoquerait la clause dérogatoire pour annuler la décision. Si cela se produisait, ce serait la première fois dans l'histoire du Canada que la clause serait invoquée par le gouvernement fédéral[13].

La décision a également été critiquée par certains éditoriaux des médias comme dévalorisant la vie des victimes et comme un activisme judiciaire[14] - [15] - [16]. Tandis que d'autres le défendaient comme une juste limitation du pouvoir rétributif de l'État[17] - [18] - [19]. Les familles des victimes dans d'autres cas où la disposition de cumul avait déjà été utilisée ou devait être utilisée ont également vivement critiqué la décision[20].

• 2022 motifs de la Cour suprême du Canada
• Contestations judiciaires des ordonnances de vie entière en Angleterre et au Pays de Galles

• Texte intégral sur CanLII