Politique publique du bien-être

Pour mesurer le bien-être subjectif, la méthode la plus fréquente est de poser dans des enquêtes des questions auxquelles on répond par une Échelle de Likert :

Dans l’ensemble, dans quelle mesure êtes-vous satisfait de la vie que vous menez actuellement ? Positionnez-vous sur une échelle de 0 (pas du tout satisfait) à 10 (complètement satisfait)

Des enquêtes nationales (le recensement britannique, par exemple), européennes (Enquête sociale européenne) ou mondiales (Gallup World Poll) comprennent régulièrement cette question. Souvent, des questions similaires portent sur d'autres dimensions du bien-être subjectif : « Avez-vous été heureux hier ? », « Avez-vous le sentiment que ce que vous faites dans votre vie a du sens, de la valeur ? », « Au cours de la journée d’hier, vous-êtes vous senti déprimé ? », dont certaines peuvent être prospectives, comme « Quand vous pensez à ce que vous allez vivre dans les années à venir, êtes-vous satisfait de cette perspective ? ». L'annexe trimestrielle de l'enquête de conjoncture auprès des ménages de l'Insee comprend ainsi vingt questions sur ce thème. La multiplicité de ces dimensions, qui ne se recouvrent que partiellement, conduit à trois approches possibles :

1. Utiliser une seule dimension, typiquement la satisfaction dans la vie, comme indicateur de référence. C'est l'approche défendue en particulier par Richard Layard avec le concept de WELLBY (Wellbeing-adjusted life-years, année de vie pondérée par le bien-être), en référence au QALY (années de vie pondérées par la qualité) utilisé dans le domaine de la santé publique.
2. Recourir à un tableau de bord regroupant un ensemble de dimensions sélectionnées pour leur pertinence au regard du domaine et de l'objectif de politique publique, à l'image de l'Indicateur du vivre mieux de l'OCDE. Martine Durand, directrice du département des statistiques et des données à l'OCDE, souligne ainsi que les différents aspects du bien-être présents dans cet indicateur ne sont qu'imparfaitement reliées entre elles, et donc que la focalisation sur une seule peut avoir des conséquences négatives sur les autres[4].
3. Construire un indicateur synthétique regroupant en un seul nombre un ensemble de dimensions sélectionnées. Le rapport de la Commission Stiglitz en propose une sélection[3]. Ce rapport conseille de choisir l'index le plus approprié à chaque situation, et recommande la satisfaction dans la vie comme mesure générale par défaut.

De manière schématique, l'usage d'une seule dimension ou d'un indice synthétique permet de n'utiliser qu'une seule grandeur, à l'image du résumé qu'est le produit intérieur brut pour la production de biens et services, ce qui facilite l'appropriation par un personnel politique et des administrations habitués à ce type d'indicateurs. L'approche en tableau de bord permet de percevoir des évolutions différenciées des dimensions qui y figurent, au prix d'une représentation d'ensemble plus difficile à construire.

Des chercheurs favorables à la construction d'un index soulignent que l'usage d'une seule dimension conduit à négliger des aspects importants du bien-être. Ainsi, Bejamin et al. montrent que dans des expérimentations théoriques (choix fictifs) ou pratiques (choix des lieux d'internat pour de jeunes médecins), il est fréquent d'observer que des personnes retiennent des options différentes de celles qui leur apporteraient le plus de bien-être[5]. Ces auteurs recommandent ainsi la construction d'un index composite afin de mieux refléter l'ensemble des dimensions perçues comme essentielles.

Un argument central dans l'utilisation de métriques de bien-être plutôt que de se cantonner aux impacts en termes monétaires est que les gains monétaires ont des effets très différents selon la richesse de la personne : un complément de revenu de 100 € est très important pour une personne pauvre, et négligeable pour une personne riche. Raisonner en termes de bien-être oblige à prendre ces différences en compte, ainsi que celles pouvant exister entre personnes de même niveau de richesse mais ayant un rapport à l'argent différent[6].

La loi de Goodhart remarque que tout indicateur risque, lorsqu'il devient un objectif de politique publique, de perdre sa qualité de mesure, dès lors qu'il sera plus facile de manipuler la mesure elle-même que ce qu'elle doit mesurer. Les métriques de bien-être subjectif ne sont pas exemptes de ce risque. La mesure du bonheur national brut au Bouthan en est une illustration : en imposant de fait la religion bouddhiste, cette mesure contribuait à l'oppression de la minorité hindoue du pays. Dans le contexte de pays développés, plusieurs analyses montrent que des indicateurs comme le taux de chômage ont été manipulés par les gouvernements pour faire apparaître un bilan positif. Dans le cas d'une mesure subjective obtenue par sondage, le problème se pose aussi au niveau des individus. Si ceux-ci savent que les politiques publiques ciblent en priorité les personnes et les publics qui déclarent de faibles niveaux de bien-être, ils auront intérêt à se déclarer malheureux ou insatisfaits afin d'obtenir une part plus importante des ressources publiques[7].

Indépendamment de la discussion méthodologique, certains domaines de l'action publique sont régulièrement mentionnés comme générant des gains importants de bien-être, gains sous-estimés par les méthodes d'évaluation reposant sur des indicateurs de revenu ou de richesse produite. Ainsi, A. Clark et ses co-auteurs soulignent l'importance de la lutte contre les souffrances psychologiques[11] et M. Rojas celle des politiques favorisant la fréquence et la qualité des relations sociales[6] (un résultat ancien dans le domaine[12]). De manière similaire, Abhijit Banerjee et Esther Duflo soulignent ainsi dans leur ouvrage Économie utile pour des temps difficiles que la perte des liens sociaux constitue un coût à la mobilité de la main-d'œuvre mal pris en compte dans l'analyse macroéconomique[13].

Les travaux sur le bien-être subjectif soulignent également l'importance de la lutte contre les inégalités. Le World Happiness Report 2020[14] souligne ainsi que le niveau d'inégalité de bien-être au sein d'un pays constitue un déterminant statistique de la satisfaction de vie moyenne dans ce pays. Le poids de cette dimension est plus importante que celui des inégalités de revenu. Conséquence de ce constat, les politiques qui améliorent le bien-être des plus malheureux bénéficient non seulement à ces derniers, mais aussi à tous les autres membres de la société qui bénéficient de vivre dans un environnement moins inégalitaire[10]. Sur des comparaisons internationales, plusieurs auteurs relèvent que parmi les pays riches, plus un pays un a système fiscal fortement progressif, plus la satisfaction de vie moyenne y est élevée, le même constat valant pour plusieurs dispositions caractérisant un système social protecteur (assurance chômage, système de sécurité sociale universel, etc.)[8].

Dans d'autres domaines de l'action publique, une évaluation en termes de bien-être peut venir modifier l'appréciation qui est faite de l'efficacité ou la désirabilité des différents outils de politique publique. Dans le cas de la lutte contre le tabagisme par exemple, plusieurs expériences en Europe montrent que des interdictions, comme celle de fumer dans les lieux publics, ont un impact plus important que des taxes sur le bien-être des fumeurs qui désirent arrêter de fumer. Contrairement aux taxes, ces politiques réduisent en effet la tentation de fumer liée au fait d'être en présence d'autres fumeurs, conduisant à une satisfaction de vie plus élevée chez les personnes désirant arrêter[15] - [16].

Les analyses des déterminants du bien-être subjectif indiquent que la satisfaction de vie n'augmente pas toujours avec les revenus. À la suite du constat d'Easterlin (paradoxe d'Easterlin), de nombreuses études ont montré qu'une fois atteint un niveau de consommation couvrant des besoins essentiels (nourriture, logement, accès à une certaine vie sociale), deux phénomènes viennent limiter les gains d'un supplément de revenu sur la satisfaction de vie.

En premier lieu, les personnes s'habituent assez rapidement à l'amélioration de leur niveau de vie, de sorte que l'effet d'une augmentation de revenu s'amenuise dans le temps[17] - [18]. En second lieu, l'évaluation qu'une personne fait de sa satisfaction de vie est très sensible au groupe auquel il se compare (son groupe de référence) : elle va augmenter quand sa situation relativement à son groupe de référence s'améliore, et inversement[17] - [18]. Ainsi, une croissance économique qui augmente le revenu de tous les habitants d'un pays va produire une augmentation du bien-être moyen essentiellement grâce à l'amélioration des conditions de vie des plus pauvres, le bien-être à moyen terme de toutes les personnes ayant déjà au départ un niveau de vie décent restant pratiquement inchangé[8]. Ces phénomènes entraînent une réévaluation des politiques fondées sur la croissance économique dans les pays riches. Du point de vue du bien-être subjectif, des politiques de croissance économique générale peuvent être moins efficaces que des politiques conduisant à la croissance ciblée des revenus des plus pauvres (en prêtant attention que les couches sociales immédiatement au-dessus vont voir leur bien-être diminuer à cause d'un effet de comparaison qui leur devient moins favorable), ainsi que des politiques publiques développant spécifiquement des secteurs (santé, environnement) dont l'impact sur le bien-être est documenté.