La propriété, c'est le vol !

Ambroise de Milan écrit que superfluum quod tenes tu furaris (« ce que tu possèdes et qui t'est superflu, tu l'as volé »)[1].

En 1780, Jacques Pierre Brissot écrit dans ses Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le vol que « cette propriété exclusive est un délit dans la nature »[2]. Son ouvrage a pour objectif de plaider pour plus de clémence envers les personnes ayant volé des biens pour subvenir à leurs besoins primaires, mais ne parle pas d'une répartition des richesses en dehors de ce cas de survie[3].

En 1797, dans Histoire de Juliette, ou les Prospérités du vice, Donatien Alphonse François de Sade affirme que le droit de propriété contre le vol « n’est lui-même originairement qu’un vol » et qu’il ne peut y avoir « aucune propriété légitiment établie »[4].

En 1840, Proudhon publie Qu'est-ce que la propriété ? ou Recherche sur le principe du Droit et du Gouvernement où il défend l'idée que « La propriété, c’est le vol »[5].

« Si j’avais à répondre à la question suivante : Qu’est-ce que l’esclavage ? et que d’un seul mot je répondisse, C’est l’assassinat, ma pensée serait d’abord comprise. Je n’aurais pas besoin d’un long discours pour montrer que le pouvoir d’ôter à l’homme la pensée, la volonté, la personnalité, est un pouvoir de vie et de mort, et que faire un homme esclave, c’est l’assassiner. Pourquoi donc à cette autre demande, Qu’est-ce que la propriété ? ne puis-je répondre de même, C’est le vol, sans avoir la certitude de n’être pas entendu, bienque cette seconde proposition ne soit que la première transformée ? »[6]

— Pierre-Joseph Proudhon, Qu'est-ce que la propriété ? ou Recherche sur le principe du Droit et du Gouvernement

Par « propriété », Proudhon fait référence à un concept relatif à la propriété foncière qui trouve son origine dans le droit romain : le droit souverain de propriété à condition qu'il se soumette en fin de compte au titre sanctionné par l'État, soutenant donc le droit de possession tout en critiquant le droit de propriété[7]. Proudhon oppose le droit de propriété aux droits, eux vus comme valables, de liberté, d'égalité et de sécurité[8].

Pour Proudhon, la seule source légitime de la propriété est le travail. Ce que chacun produit est sa propriété et celle de nul autre[8]. Considéré comme un socialiste libertaire[9], Proudhon refuse la possession capitaliste des moyens de production. De même, il rejette la possession des produits du travail par la société, estimant que « la propriété du produit, quand même elle serait accordée, n'emporte pas la propriété de l'instrument […]. Le droit au produit est exclusif, jus in re ; le droit à l'instrument est commun, jus ad rem. »[10]. Pour Proudhon, seule la propriété coopérative, gérée en autogestion par les producteurs librement associés, permet le développement des individualités : c'est le mutuellisme[11].

En 1866, dans Théorie de la propriété, il affirme que « la propriété, c'est la liberté », rappelant qu'il désignait à l'origine seulement ceux qui tirent un revenu du travail des autres, sans travailler eux-mêmes. Pour lui, la propriété est la seule force qui puisse servir de contre-poids à l'État[12].

En 1909, James Connolly qualifie le socialisme de « grand mouvement du vingtième siècle contre le vol »[13].

En 1844, Max Stirner écrit L'Unique et sa propriété, où il juge la proposition de Proudhon comme contradictoire, disant que l'idée même de vol présuppose toujours l'existence du concept de la propriété[14].

En 1865, Karl Marx écrit à un contemporain que Proudhon a utilisé la formule de Brissot dans son livre[15]. La même année, il reprend la critique de Stirner en accusant Proudhon de ne pas comprendre ses propres fantasmes sur la propriété bourgeoise[15].

Alfred Sudre cite lui aussi Brissot dans les termes « la propriété exclusive est un vol dans la nature »[3]. L'auteur Robert Hoffman estime en 1972 que ces propos de Marx et Sudre servent surtout à attaquer la crédibilité de Proudhon[3].

• Propriété