L'Histoire est une littérature contemporaine

L’ouvrage soutient l’idée que l’écriture de l’histoire n’est pas simplement une technique, mais un choix. Selon Jablonka, le chercheur est placé devant une « possibilité d’écriture ». À l’inverse, une « possibilité de connaissance » s’offre à l’écrivain, car la littérature est douée d’une aptitude historique, sociologique et anthropologique (p. 7 de l’édition grand format 2014).

Le livre se divise en trois grandes parties :

• « La grande séparation », ou comment au XIXe siècle l’histoire académique s’est séparée de la littérature, tournant le dos à l’écriture et au travail sur la langue ;
• « Le raisonnement historique », ou qu'est-ce qui fonde l’histoire comme science sociale (problématique, enquête, sources, fictions de méthode, preuve, comparatisme, visée de vérité...) ;
• « Littérature et sciences sociales », ou comment l’histoire-science sociale est compatible avec la littérature non romanesque (enquête, témoignage, biographie, récit de vie...) -- ce que Jablonka appellera plus tard le "troisième continent"[1].

À la sortie du livre, les critiques sont positives. Dans Le Monde, Julie Clarini écrit que cet essai, à la fois « une formidable synthèse et un audacieux manifeste », est « l’un des plus stimulants de la rentrée ». Dans La Croix, Antoine Peillon écrit que le livre « régénère les sciences sociales par leur communion avec la littérature, au nom de la vérité »[2]. Selon Marc Semo de Libération, Jablonka a livré « un manifeste pour l’interpénétration des genres qu’il a déjà pratiquée avec brio » dans Histoire des grands-parents que je n’ai pas eus[3]. Pour l’historien Éric Bédard, « il serait dommage que la voix de Jablonka ne soit pas entendue au Québec »[4]. Dans Sciences humaines, Martine Fournier souligne, à propos de l'ouvrage, que la partition littérature/histoire, « née à l'époque scientiste, (nuit) à la compréhension du passé »[5].

Mais des critiques négatives se font aussi entendre. Élie Haddad et Vincent Meyzie reconnaissent que le projet de Jablonka est « ambitieux », mais ils regrettent qu’il minore les innovations apportées par l’école des Annales et qu’il sous-estime la part des modèles dans le raisonnement historique[6]. En 2016, à la sortie de Laëtitia ou la fin des hommes, l’historien Philippe Artières déclare que « l’histoire n’est pas une littérature contemporaine »[7].

À l’occasion de la sortie de son livre, Jablonka dialogue avec Veyne dans Le Monde[8]. Un an plus tard, le livre figure au « palmarès 2015 des livres les plus demandés » à la BNF, entre Dits et écrits de Michel Foucault et Pour une esthétique de la réception de Hans Robert Jauss[9].

Le livre a été traduit en huit langues, dont l’espagnol[10] - [11], l’anglais[12], le grec[13], le japonais[14], le chinois[15] et le brésilien[16].

• Martine Fournier, « L’Histoire est une littérature contemporaine », dans Sciences Humaines, vol. 11, n° 264, 2014 (lire en ligne), p. 31
• Anna Saignes, « Ivan Jablonka, L’Histoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales », dans Marie Bernanoce et Sandrine Le Pors, Recherches & Travaux, vol. 87, 2015 (lire en ligne), p. 152-153
• Éric Bédard, « Ivan Jablonka : l’Histoire, une "littérature contemporaine" ? », dans L'Inconvénient, vol. 63, 2016 (lire en ligne)