Capitalisme sauvage

Les sociologues français Loïc Wacquant et Pierre Bourdieu développent dans les années 1980 la notion de « capitalisme sauvage » pour désigner deux conceptions distinctes et historiquement bornées du capitalisme[2] - [3] : d'une part, la période courant de la Révolution industrielle aux débuts du XX^e siècle (et notamment de la politique de New Deal aux États-Unis) et d'autre part, la période courant depuis les années 1970 et l'abandon du compromis fordien (par exemple la renonciation à la politique de « Great Society » initiée par Lyndon Baines Johnson aux États-Unis).

La course à la création de valeur boursière ayant eu lieu à partir de 1970, au détriment de la responsabilité sociale et collective des entreprises aurait alors disparu ce qui aurait eu pour conséquence une pression accrue pour réduire salaires et avantages sociaux ainsi qu'un lobbying politique en faveur de la baisse des impôts[4]. Certains historiens appliquent également cette expression aux pratiques sociales abusives de certains dirigeants d'entreprises en Amérique du Nord et au Royaume-Uni entre la Révolution industrielle et la Grande Dépression[5], l'État parfois limitant ou interdisant l'organisation syndicale des salariés et imposant des conditions de travail dangereuses ou inhumaines[6]. Certains ont pu, dans cette optique, décrire comme « sauvage » une forme de capitalisme qui créerait une séparation marquée entre économique et social. Pour l'anthropologue Karl Polanyi, l'économie est « enchâssée dans le social » et ceci est intrinsèque à la nature des sociétés humaines. De ce fait, certains ont pu considérer qu'une forme de capitalisme qui inciterait au « désenchâssement de l'économie » par rapport au social était « sauvage » car opposée à la nature de l'économie dans les sociétés humaines.

Le capitalisme sauvage se rapproche capitalisme de connivence, terme dérivé de la notion anglo-saxonne de « crony capitalism ». L'expression désigne les systèmes économiques et sociaux des pays ayant connu un bouleversement social important (par exemple à la suite de l'abandon d'une économie planifiée), et se définit par les caractéristiques suivantes : une libéralisation économique rapide, un État-providence absent ou inefficace et limité , une économie corrompue, des bouleversements sociaux importants. Ainsi, le philosophe libéral Karl Popper faisait-il dès 1993 cette analyse à propos de la Russie, écrivant dans La Leçon de ce siècle que « toute tentative d'instaurer ce que nous appelons le "capitalisme" ne peut aboutir, en l'absence d'un système de lois, qu'à la corruption et au vol »[7].

Lorsqu’il décrit la transition du régime économique soviétique de la Pologne (et par extension de tous les pays de l'ex-Bloc de l'Est) à un autre régime dit « capitalisme sauvage », Jacques Nagels y voit une phase transitoire où un système de coercition d'état où règnent clientélisme, corruption et arbitraire, laisse place à une économie de marché gérée par des groupes mafieux, des politiciens véreux et des policiers corrompus qui se partagent plus ou moins illégalement les biens naguère communs. Ainsi le capitalisme sauvage fleurirait sur les cendres de l'ancienne mafia légale d'État, comme les économies parallèles prospèrent en régime de prohibition, et les marchés noirs en régime de forte taxation, la question d'un retour à l'équilibre, étant de nouveau posée. Sauvagerie prend ici alors de nouveau le sens de « cruauté », en notant que celle-ci n'est pas affichée comme dans le monde que voient les altermondialistes, mais est une jungle occultée quoique très présente.

Pour l'économiste péruvien Hernando de Soto, cette situation tient au fait que les droits de propriété ne sont pas clairement définis et que le capital dont ces sociétés sont riches ne peut pas être mobilisé. Soto écrit ainsi que les manifestations décrites ci-dessus dans les économies en transition découlent de la tentative des dirigeants de « bâtir un capitalisme sans capital ». Pour permettre à chacun de mettre en valeur ses capacités et stopper la loi du plus fort, il faut commencer par reconnaître les droits de propriété de façon claire. Ainsi, le « capital mort » pourra être utilisé pour de nouveaux projets, comme apport en nature ou comme contrepartie de prêts[8].

En ce qui concerne la première acception, un capitalisme de marché ou capitalisme libéral ne peut exister sans des règles de droit qui l'encadrent et lui permettent de se développer, la « main invisible » smithienne (ou l'ordre spontané) exigeant précisément une armature normative (et si possible institutionnelle) pour permettre son fonctionnement (reconnaissance des droits de propriété et de la liberté contractuelle de chaque individu au premier chef[14]). La constitution de trusts, ou cartels, constitue une conséquence probable à terme d'un capitalisme non encadré ; aussi voit-on celui-ci se doter dès 1890 aux États-Unis du Sherman Act, puis d'autres lois antitrust au fil du temps. Les monopoles monolithiques dont l'existence fausse le marché (Standard Oil, Bell...) sont éclatés dans un cadre légal en petites entités. Même IBM s'y prépara à tout hasard dans les années 1970. Enfin, des lois interdisent toute entente commerciale entre fournisseurs d'un même type de produit (la coopération technique reste autorisée).

En d'autres termes, le laissez-faire ne se confond en rien avec l'anomie. Les opposants au laissez-faire pensent qu'un système nécessite une direction politique consciente et volontariste. Les partisans du libéralisme économique estiment qu’une planification existe bel et bien en système libéral : celle des individus qui posent des choix personnels, celle des entreprises qui établissent leur plan de croissance par des études de marché. Ces entreprises s'en préoccupent sérieusement, toute erreur d'appréciation de l'une pouvant être mise à profit par une autre qui comblera sa défaillance en gagnant en même temps des parts de marché sur elle.

Sur la critique faite au capitalisme sur sa « violence », de nombreux penseurs ont à l'inverse opposé l'ordre commercial capitaliste à l'ordre guerrier. Ainsi le sociologue et philosophe Herbert Spencer ou le philosophe Alain[15] distinguent l'ordre commercial qui repose sur l'échange libre à l'ordre étatique ou militaire, dont le ressort est la contrainte. Pour Spencer, le socialisme ressort de la société guerrière.

La vraie violence se situe donc pour eux dans le dirigisme ou l'étatisme, qui substitue à la liberté des acteurs des décisions arbitraires, déniant aux individus la responsabilité de leurs actes. Ils soulignent également que les expérimentations de systèmes alternatifs au capitalisme ont débouché sur des catastrophes humaines, économiques et environnementales. Faute pour le moment de modèle ayant fait ses preuves face au capitalisme.