Bjørn Lomborg

Lomborg a été étudiant de premier cycle à l'Université de Géorgie, puis diplômé en sciences politiques de l'Université d'Aarhus en 1991 et titulaire d'un doctorat en sciences politiques à l'Université de Copenhague en 1994.

Il a enseigné la statistique au département de science politique de l'université d'Aarhus en tant que professeur assistant (1994-1996) puis professeur associé (1997-2005). Il a quitté l’université en février 2005 et est devenu professeur auxiliaire en élaboration de politiques, connaissances scientifiques et a tenu le rôle d’expert au département de gestion, politique et philosophie de la Copenhagen Business School.

En 2004, Bjorn Lomborg fonde, avec l'aide de The Economist et du gouvernement danois, un think tank nommé « Consensus de Copenhague » dont une partie des financements proviendrait des milieux républicains conservateurs aux États-Unis[2]. Son but déclaré est d'établir des priorités dans les besoins d'investissement : « L'idée est simple, et pourtant souvent négligée. Quand les ressources sont limitées, il est nécessaire de donner des priorités dans l'effort. Tous les jours, les leaders politiques et financiers décident d'investir dans un projet plutôt qu'un autre. Cependant, plutôt que d'être basées sur les faits, la science, et les calculs, beaucoup de décisions vitales reposent sur des motifs politiques ou même de couverture médiatique »[3].

Bjørn Lomborg fait campagne contre les énergies renouvelables, qu'il estime excessivement coûteuses, et prône l'exploitation des gaz de schiste pour résoudre, au moins pour quelque temps, le problème de la dépendance énergétique de l'Europe[8].

Dans un article paru en juillet 2002 dans l'hebdomadaire Politis (n°709), le journaliste Fabrice Nicolino critique son livre The Skeptical Environmentalist, qui n'a pas encore été traduit en français. Selon lui, « Lomborg ruse, truque, manipule les chiffres à l'envi. Impossible ici de faire la démonstration, mais contentons-nous d'un exemple très spectaculaire. Pour ce qui concerne les océans, Lomborg confond - volontairement ? - la productivité des océans, c'est-à-dire la vie qu'ils sont capables de créer, et les prises de poisson ajoutées aux performances de l'aquaculture. Évidemment, c'est grotesque : les prises ont augmenté - au passage, seulement de 20% depuis 1970, pas de 100% -, mais parce que l'apparition de nouveaux moyens, dont les filets géants, permettent de racler les fonds. Du même coup, la très grande majorité des principales zones de pêche sont surexploitées, laissant prévoir à terme un affaissement brutal de la pêche ».

Dans une intervention à l'OCDE, le 18 septembre 2019, l'économiste Steve Keen explique que Bjørn Lomborg affirme dans des tweets utiliser les conclusions issues du volet économique du GIEC pour ses propres analyses. Or les analyses du GIEC, en ce qui concerne l'économie du réchauffement climatique, suivent les principes du prix Nobel d'économie William Nordhaus, dont Steve Keen considère que les hypothèses, et en conséquence les conclusions, sont « scandaleusement stupides ». En effet, pour réaliser une analyse coûts/bénéfices, Nordhaus utilise des corrélations entre PIB et températures locales valables aujourd'hui pour en déduire une dépendance du PIB à la température. Il utilise ensuite cette relation pour réaliser une analyse coûts-bénéfices justifiant ses conclusions qu'un réchauffement d'environ 3 °C par rapport à l'ère préindustrielle serait optimal. L'hypothèse sous-jacente revient à dire que la loi déduite des corrélations locales permettrait de prédire un impact économique dans un monde plus chaud de plusieurs degrés globalement. La présence de très probables points de bascule lors d'un réchauffement de cet ampleur, ainsi que la confrontation à ce que l'on sait de l'impact du dernier réchauffement climatique après la fin de la dernière glaciation, permettent selon Steve Keen de rejeter catégoriquement les travaux de Nordhaus, donc le volet économique des analyses du GIEC et celles de Bjørn Lomborg[9].

Le biologiste danois Kare Fog a créé un site web pour recenser les erreurs factuelles contenues dans les livres de Lomborg. Il estime que ces livres, compte tenu du nombre important de notes et de références, peuvent apparaître techniques, scientifiques et sérieux, mais que les lecteurs sont rarement conscients du fait que les affirmations de Lomborg sont souvent non fiables et que les faits ont été déformés, systématiquement manipulés pour défendre son point de vue[10].

Lomborg est ouvertement gay et végétarien[11]. Il a pris part à plusieurs campagnes d'information sur l"homosexualité dans son pays, et a déclaré qu'il « est de son devoir de citoyen d'être publiquement homosexuel. Il est important que l'étendue du monde gay ne pouvait être décrite par des clichés épuisés, puisque allant des gays habillés de cuir sur des chars aux yuppies en costard-cravate des grandes entreprises, ainsi que tous ceux se situant entre eux[12]. »