Timothy Caulfield

Timothy Caulfield à The Amazing Meeting 2015 (TAM13)

Lorsque Caulfield a publié un livre sur l'impact négatif sur la santé publique de la promotion de traitements douteux par des célébrités, il a choisi le titre "Gwyneth Paltrow a-t-elle toujours tort?" Il suggère une approche critique face à ces allégations: "La vérité est que les gens comme Gwyneth ont une place dans notre vie, en tant qu'artistes. Aussi longtemps que nous ne les voyons pas comme étant des sources d'informations véridiques sur autre chose, ça va”[16] - [17].

L'ouvrage démystifie les conseils de santé et de beauté offerts par des célébrités[18]. En 2015, le livre a remporté le Prix du meilleur livre, catégorie science et société, de l'Association canadienne des rédacteurs scientifiques[19].

Pour Caulfield, le promoteur et praticien de médecines alternatives Deepak Chopra est un exemple de quelqu'un qui utilise la terminologie scientifique pour promouvoir des traitements qui n'ont pas de fondements scientifiques : « [Chropra] légitime des idées qui n'ont aucune base scientifique pour qu'elles aient l'air d'être issues de la science. Ce qu'il dit n'est autre qu'un jargon sans aucun sens ». Les critiques de Caulfield à son égard ont suscité un grand intérêt au mois d'octobre 2016, alors qu'il s'opposait à la participation de Chopra à une conférence sur l'autisme, à Edmonton (Alberta). Il a qualifié Chopra de « grand déséducateur » (the great de-educator), soutenant qu'offrir la parole à Chopra n'était pas utile aux participants[20]. Dans une entrevue avant son discours, Chopra a suggéré aux auditeurs d'ignorer les sceptiques tels que Caulfield, tout en invitant ce dernier à venir écouter son discours. Lorsque Caulfield s'est vu refuser l'accès à la salle par des agents de sécurité de l'hôtel, Chopra a d'abord accusé Caulfield d'avoir inventé l'incident pour se faire de la publicité, puis s'est excusé en découvrant que le service de sécurité de l'hôtel avait cru à tort qu'ils devaient lui refuser l'entrée[21].

« "[Chropra] légitime des idées qui n'ont aucune base scientifique pour qu'elles aient l'air d'être issues de la science. Il est vraiment une fontaine de jargon sans aucun sens. »

— Timothy Caulfield

Caulfield s'en prend également aux allégations sans fondement faites par les fabricants de produits de beauté, ainsi que les détaillants et les professionnels de la santé qui incitent leurs clients à les acheter.

« Faites de l'exercice. Mangez beaucoup de fruits et légumes. Dormez. Ne fumez pas. »

— Timothy Caulfield

Caulfield a fidèlement suivi pendant une année un ensemble de traitements dispendieux spécifiquement recommandés par un dermatologue. L'expérience a pris fin quand un autre dermatologue, utilisant les mêmes appareils et techniques que le premier, a estimé que l'état de la peau ne s'était nullement amélioré, proposant un traitement correctif de 500 $. « Nous devons toujours porter un regard critique sur les affirmations de l'industrie de la beauté. Des phrases comme “cliniquement prouvé” ou “approuvé par des dermatologues” ont peu de sens, car ils peuvent vouloir dire à peu près n'importe quoi »[22] - [23].

Il s'est également dit sceptique des nutricosmétiques (des suppléments alimentaires), soulignant que leurs soi-disant effets ne sont pas étayées par des essais cliniques[24].

Caulfield se désole du comportement des consommateurs, dont la réaction au manque de résultats de ce type de produits est d'en utiliser davantage, au lieu de conclure à leur inefficacité. Plutôt que dépenser des milliers de dollars à acheter des produits de beauté, Caulfield suggère que les gens devraient "faire de l'exercice, mangez beaucoup de fruits et de légumes, dormir, ne pas fumer."

Conférence de Caulfield à CSICon (Las Vegas) en 2018[25]

Caulfield estime que les professionnels de la santé ont la responsabilité de décrire correctement les avantages potentiels de nouveaux traitements qui n'ont pas encore fait leurs preuves, dans des domaines qui ont un grand potentiel à long terme. Les traitements de cellules souches, en particulier, sont parfois frauduleusement présentés comme étant des remèdes miracles très coûteux pour une foule de problèmes, dont l'autisme, la maladie de Lou Gehrig et la paralysie cérébrale, une pratique que Caulfield appelle « scienceploitation ». Ces traitements sont souvent disponibles dans des cliniques profitant du laxisme réglementaires de certains pays, d'où le terme « tourisme de cellules souches »[26] - [27].

En plus de la malhonnêteté de certains, le phénomène est amplifié par les médias, qui dépeignent souvent des traitements dénués d'efficacité comme une source d'espoir pour les patients. Également, les chercheurs font face à des pressions pour présenter leurs travaux de recherche comme étant plus avancés qu'ils ne le sont réellement et pour répondre aux impératifs de la commercialisation[28] - [29] - [30] - [31].