Théorie de la répartition néoclassique

La solution proposée par Walras et Hicks consiste en fait à abandonner l’approche d’équilibre général par la fonction de production pour retenir celle, d’équilibre partiel, qui fait appel à la fonction de coût, ce qui leur permet d’introduire des coûts fixes – la courbe de coût moyen étant supposée en U (les rendements étant d’abord décroissants, puis croissants). Le coût moyen ${\displaystyle C_{M}(q)}$ a donc un minimum (le « fond de la cuvette »), pour une certaine production, qu’on peut noter ${\displaystyle q_{m}}$. Ainsi, si le prix p est égal au coût moyen minimum, ${\displaystyle C_{M}(q_{m})}$, alors le profit maximum que peuvent faire les entreprises est nul (à ce prix les dépenses ${\displaystyle C(q_{m})=q_{m}C_{M}(q_{m})}$ sont tout juste égales aux recettes ${\displaystyle p_{m}\cdot q_{m}}$, en posant ${\displaystyle p_{m}=C_{M}(q_{m})}$. Les recettes – le produit – servent donc à tout juste rémunérer les facteurs de production. On retrouve le résultat de Clark, et on évite tous les inconvénients propres aux rendements constants – l’offre est ${\displaystyle q_{m}}$ et la demande des facteurs en découle – mais au prix d’une erreur logique relevée quelques années plus tard par Paul Samuelson : le but des entreprises n’est pas de produire à un coût moyen minimum, mais de faire un profit maximum. Samuelson propose alors sa propre solution : tant que l’offre des entreprises se fait à un coût moyen inférieur au prix, elles font un profit (le fameux « résidu »). Mais cela ne vaut que pour un temps, « à court terme », car ce profit attire « à la longue » de nouvelles entreprises ce qui, s’il y a libre entrée sur le marché, se traduit par une offre accrue, et donc par une baisse de prix, qui se poursuivra tant que le coût moyen minimum (le « fond de la cuvette ») soit atteint. Quand il l’est, le profit (« résidu ») est nul et il n’y a plus d’entreprise qui « entre ». C’est l’équilibre « de long terme », qui correspond au cas décrit par Clark – le produit se répartit exactement entre ceux qui ont contribué à sa production, chacun étant rémunéré à sa productivité marginale.

Cette présentation, très fréquente dans les manuels, comporte toutefois une faille importante : pour que la courbe de coût moyen ait un minimum (pour qu’elle soit en U), il faut supposer la présence de coûts fixes – ils sont à l’origine de la branche de gauche, « descendante » du U. Mais qui dit coûts fixes, dits seuils de production : pour que la production soit rentable il faut qu’elle soit suffisante pour amortir les coûts fixes. Si on note q° ce seuil , en supposant pour simplifier que toutes entreprises ont le même seuil, alors l’entrée d’une nouvelle entreprise va se traduire par un bond égal à q° de l’offre. Ainsi, à un moment donné, l’entrée d’une nouvelle entreprise fera que l’offre est supérieure à la demande – alors qu’elle lui était inférieure avant cette dernière entrée. On passera ainsi d’une situation d’équilibre – égalité de l’offre et de la demande – avec un « résidu » (avant l’entrée), à une situation où il n’y a pas d’équilibre (après l’ « entrée »), l’offre dépassant la demande. On est à nouveau dans l’impasse. Le seul cas où la théorie de la répartition de Clark serait valable est celui où l’entrée d’une entreprise qui ne produirait que q° se traduise par une offre (globale) qui serait exactement égale à la demande (globale). Cas dont la probabilité est pratiquement nulle. Mas-Colell, Whinston et Green (1995) parlent à propos de l’entrée de nouvelles entreprises avec seuil de production de « problème du nombre entier », les entreprises, et les coûts fixes, ne pouvant être découpés en fractions aussi petites que l’on veut[7].

Le modèle d’équilibre général est le seul à ne pas comporter de failles, tout en gardant le « résidu » : les profits n’y sont pas nuls à l’équilibre. Il règle la question des coûts fixes et du court/long terme en supposant que les entreprises font, au moment de leur décision, un choix intertemporel – elles décident de leur production (et de leurs achats) présents et futurs. À la différence de ce que fait Clark, le modèle ne suppose pas que le travail et les inputs qui forment le capital sont donnés et pleinement employés – ce qui permet à Clark de définir les productivités marginale ${\displaystyle F_{K}'(K,L)}$ et ${\displaystyle F_{L}'(K,L)}$, avec (K,L) donné.

Dans le modèle d’équilibre général, les entreprises déterminent la quantité de travail et de capital en fonction des prix donnés – dont elles sont « preneuses ». Ainsi, elles demandent une quantité de travail ${\displaystyle L^{D}}$ telle que la productivité marginale ${\displaystyle F_{L}'(K,L)}$ soit égale au salaire. De même pour la demande de capital, ${\displaystyle K^{D}}$.

Ces demandes sont donc telles que la productivité marginale de chaque facteur (input) est égale au prix (donné) de ce facteur. Ce qui est vrai, en particulier, à l’équilibre lorsque demandes et offres – qui dépendent ici aussi, et à la différence de ce qui se passe chez Clark, des prix (donnés).

Pour que les demandes de facteurs soient définies – pour que le système d’équations ${\displaystyle F_{L}'(K,L)}$ ${\displaystyle =}$ salaire et ${\displaystyle F_{K}'(K,L)}$ ${\displaystyle =}$ taux de rendement ait une solution ${\displaystyle (K^{D},L^{D})}$ –, il faut que les rendements d’échelle soient décroissants, et donc qu’il y ait des profits non nuls à l’équilibre.

Ce dont les auteurs du modèle de la concurrence parfaite sont conscients, puisque parmi leurs hypothèses, il y a une qui suppose que dans la dotation initiale des ménages, il y a les parts des entreprises qu’ils détiennent en tant qu’actionnaires – et donc la part de leurs profits qui leur revient sous forme de dividendes.

Reste la question de la répartition « initiale » de ces dotations en actions des entreprises : Clark les aurait-il considérées comme étant « justes », alors qu’elles ne sont pas le résultat d’une contribution au produit de ceux qui les reçoivent ?

La théorie néoclassique de la répartition du revenu a été critiquée par diverses écoles de pensée pour son caractère irréaliste[8]. Il est difficile, en effet, d'estimer la productivité marginale d'un travailleur par rapport à un autre[8]. C'est à ce titre que Dani Rodrik écrit que « les grandes théories, au bout du compte, ont moins à offrir qu'elles ne promettent »[9].

Cette théorie, à l'instar des théories des néoclassiques, efface les classes sociales et les conflits sociaux par une atomisation des individus[10]. Comme l'écrit Alain Beitone, « la théorie néoclassique de la répartition ignore l'opposition entre capital et travail »[1]. Ainsi, dans l’Économie post-keynésienne, les auteurs écrivent que « dans la théorie néoclassique, la répartition des fruits de la croissance ne constitue pas un enjeu car, à l'optimum, la rémunération des facteurs de production est déterminée par leurs productivités marginales »[11].

Les keynésianismes ont refusé la théorie de la répartition des néoclassiques[1], notamment après John Maynard Keynes, ce dernier s'étant peu exprimé sur la question de la répartition de la valeur[12]. Pour le post-keynésianisme, « la rémunération de ces facteurs [de production que sont le travail et le capital] ne résulte pas de leurs productivités mais en grande partie du rapport de force, du conflit distributif entre le travail et le capital »[11].

• Fonction de production
• Redistribution des richesses
• Classe sociale
• Théorie de la valeur
• Inégalités

• J. B. Clark, The Distribution of Wealth Macmillan, 1899
• B. Guerrien, La théorie néoclassique de la répartition : John Bates Clark et les autres, 2016
• F. I. Edgeworth, « The Theory of Distribution », Quarterly Journal of Economics, 1904, p. 13
• W. Jaffé, New Lights on an Old Quarrel : Barone’s Unpublished Review of Wicksteed’s Essay on the Coordination of the Laws of Distribution and Related Documents in Essays on Walras, ed. Donald Walker, 1983
• J. R. Hicks, The Theory of Wages Macmillan, 1932
• A. Mas-Colell, R. Whinston et J. Green, Microeconomic Theory, Oxford University Press, 1995
• P. A. Samuelson, Foundations of Economic Analysis, Harvard University Press (traduction française, Gauthier Villars), 1947
• L. Walras, « Note sur la réfutation de la théorie anglaise de fermage de M. Wicksteed », Éléments d’économie pure troisième édition. , 1987
• K. Arrow et G. Debreu, « Existence of an equilibrium for a competitive economy», Econometrica, Vol. 22, n^o 3, juillet 1954), p. 265-290.

• Autisme-économie : La théorie de la répartition néoclassique