Procès homosexuels de Francfort

Le BullsBerlin situé à l'emplacement où se trouvait le Kleist Casino.

Avec la prise du pouvoir par les nazis, une persécution massive débute envers les homosexuels qui fait complètement disparaître une communauté gay visible à Francfort. Elle se reforme après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les points de rencontre connus des homosexuels sont alors le Kleist-Kasino (de) à la Freßgass 6 et le Felsenkeller à Luginsland 1. Le Felsenkeller avait une licence qui permettait aux hommes de danser ensemble. La première association homosexuelle, la Verein für humanitäre Lebensgestaltung (VhL), avait son siège au Felsenkeller. Un lieu de prostitution gay est créé dans le Taunusanlage, où 80 à 100 travailleurs du sexe offrent leurs services[2], malgré la pénalisation de ces activités. La police, qui connaissait ces lieux de rencontre et la scène gay, la tolère initialement dans une large mesure. Cela conduit l'opinion publique à supposer que les dispositions pénales liées n'étaient plus en vigueur[3].

Le paragraphe 175 (§ 175) applicable dans les années 1950 date de 1935. À cette époque, les nazis durcissent l'arsenal juridique du code pénal allemand, l'infraction pénale s'étendant désormais à tous les actes « obscènes », et même dans des cas extrêmes aux contacts visuels entre hommes[4]. Le paragraphe 175a, ajouté en 1935, est également toujours en vigueur en 1950, et prévoit une peine de prison pouvant aller jusqu'à 10 ans pour les « cas aggravés ».

Après la guerre, le Conseil de contrôle allié annule un certain nombre de lois et de modifications législatives prises durant l'ère national-socialiste. Les règlements des § 175 et 175a restent cependant en vigueur et sont incorporés dans le Code pénal fédéral allemand en 1949. Dans une clause générale, le Conseil de contrôle décréta que tous les durcissements du droit pénal mis en œuvre par les nationaux-socialistes doivent être vérifiés au cas par cas pour déterminer s'ils sont conformes aux principes de l'État de droit. Cela s'applique également à l'article 175a du Code pénal.

Le premier procès débute le 23 octobre 1950. Or le 1^er octobre 1950, une nouvelle version de la loi constitutionnelle sur les tribunaux est entrée en vigueur, définissant le cadre dans lequel un juge était responsable d'un processus juridique. La nouvelle version de la loi date du 12 septembre 1950 dans le Journal officiel fédéral.

Le juge Kurt Ronimi (né le 16 novembre 1909 à Hanau et mort le 1^er février 1958[13]), connu sous le Troisième Reich comme un procureur sévère dans les affaires traitant du § 175 du code pénal allemand (StGB), se base sur la version de la loi précédemment applicable de 1937 et renvoie tous les procès de cette série devant la chambre du tribunal régional de Francfort-sur-le-Main qu'il dirige (il s'agit d'un tribunal d'assesseurs non professionnels)[11].

Selon la situation juridique applicable dès le 1^er octobre 1950, cela n'aurait plus du être possible et les procédures auraient dû être attribuées à différentes chambres conformément au plan de répartition des affaires. Cela constituait une violation du principe du « Gesetzlicher Richter (de) » (juge en charge légale) selon l'article 101.1 phrase 2 de la Loi fondamentale. Cet point est soulevé par la presse de l'époque, mais le pouvoir judiciaire n'en tient pas compte[14].

La presse locale, en particulier la Frankfurter Neue Presse et la Frankfurter Rundschau, couvre abondamment les procès. Les critiques sont initialement bienveillantes envers les autorités chargées de l'application des lois, mais affectent l'opinion publique allemande. La publication d'un sondage mené auprès du lectorat donne lieu à une large approbation de l'article 175 du Code criminel et des condamnations. En raison des preuves clairement établies, les procès se terminent dans presque tous les cas avec des condamnations[15].

Au fur et à mesure que le nombre de procès augmente, l'opinion publique se retourne. Il devient clair que Blankenstein agit comme un témoin à charge pour l'État. Les témoins de l'État n'étaient pas autorisés dans la situation juridique de l'époque et le public réagit de manière critique à cette manipulation. La personnalité de Blankenstein et sa crédibilité en tant que témoin sont également de plus en plus débattues. À la suite de ces discussions, a lieu la première procédure d'appel. Dans un des cas, la défense réussit à imposer une expertise psychologique de Blankenstein dans le cadre de la procédure devant le tribunal régional supérieur de Francfort. Sur ces entrefaites, Blankenstein refusa de témoigner et le processus se termina par un acquittement.

Les procès sont suivis avec attention de tout le pays. La presse, notamment Der Spiegel[16] et la Frankfurter Rundschau, exprime son scepticisme quant aux intentions réelles derrière les procès. Roger Nash Baldwin, l'un des cofondateurs de l'Union américaine pour les libertés civiles, s'étonne que « de telles procédures autour de personnes adultes et irréprochables soient encore possibles au XX^e siècle », s'adressant aussi directement au Ministère fédéral de l'Intérieur, qui estime que sa responsabilité n'estt pas engagée[17].

Ronimi est « promu » au tribunal de district de Hanau (de) au tournant de l'année 1951/1952[18]. Là, il continue à condamner en vertu du § 175 StGB. Son successeur à Francfort, le D^r Brückner s'efforce de dissoudre la juridiction spéciale de la chambre formée par Ronimi, et incite le procureur Thiede à transférer 60 enquêtes à des collègues et à en abandonner 60 autres - ce nombre très élevé rendait le « zèle de Thiede encore plus sinistre ». À Francfort, ces actions mirent fin à la vague de persécutions[18] - [15] - [19].

Le procès contre Blankenstein[20] eut lieu le 15 février 1951. Le parquet et le tribunal font leur possible pour prouver qu'un accord de clémence - illégal - n'a pas été conclu avec lui.

Ronimi étant alors complètement hors jeu et Thiede aussi en partie, tout accord qu'ils ont pu conclure avec Blankenstein ne protège plus ce dernier. La procédure pénale est entendue en public - la presse est également présente - ce qui est très inhabituel dans le cadre de procédures relevant de la loi sur le tribunal des mineurs. Blankenstein est condamné à deux ans et demi de détention juvénile, une peine sévère. Sur les sept mois de détention provisoire, seuls quatre lui sont crédités[21].

• Elmar Kraushaar : Elmar Kraushaar: Unzucht vor Gericht. In: Elmar Kraushaar (Hrsg.): Hundert Jahre schwul. Eine Revue. Berlin 1997. (ISBN 3 87134 307 2), p. 60-69.
• Reinhard Redhardt : Zur gleichgeschlechtlichen männlichen Prostitution, dans: Studien zur Homosexualität = Beiträge zur Sexualforschung 5.1954), pp. 22-72.
• Dieter Schiefelbein :Wiederbeginn der juristischen Verfolgung homosexueller Männer in der Bundesrepublik Deutschland. Die Homosexuellen-Prozesse in Frankfurt am Main 1950/51. Dans : Zeitschrift für Sexualforschung 5/1 (1992), pp. 59-73.
• Daniel Speier : Die Frankfurter Homosexuellenprozesse zu Beginn der Ära Adenauer – eine chronologische Darstellung. Dans : Communications de la Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft 61/62 (2018), pp. 47-72.
• Marcus Velke : Verfolgung und Diskriminierung – Männliche Homosexualität. Dans: Kirsten Plötz und Marcus Velke: Aufarbeitung von Verfolgung und Repression lesbischer und schwuler Lebensweisen in Hessen 1945–1985. Bericht im Auftrag des Hessischen Ministeriums für Soziales und Integration zum Projekt „Aufarbeitung der Schicksale der Opfer des ehemaligen § 175 StGB in Hessen im Zeitraum 1945 bis 1985“ (2018), pages 134–265, 275–276, [URL : https://soziales.hessen.de/sites/default/files/media/hsm/forschungsbericht_aufarbeiten_verendung.pdf ].

• HT Riethausen : Judasengel, Francfort 2016. (ISBN 978-3-944485-12-6)

• http://www.das-ende-des-schweigens.de/