Accueil🇫🇷Chercher

Nouvelle perspective sur Paul

La « nouvelle perspective sur Paul » est une réinterprétation des Épîtres de Paul, introduite à la fin des années 1970 par le théologien méthodiste américain E. P. Sanders, notamment dans son livre Paul and Palestinian Judaism (1977)[1] - [2].

Valentin de Boulogne : Saint Paul écrit ses épîtres, 1618-1620 circa, Musée des Beaux-Arts de Houston, Texas.

Selon la plupart des théologiens, notamment luthériens et réformés, Paul développe la théologie de la justification par la foi, en opposition à la justification par les œuvres, ce qui implique que les « bonnes œuvres » ne seraient pas prises en compte dans l'économie du salut. Pour Sanders, Paul traite non pas de « bonnes œuvres » mais plutôt de questions d'observance telles que la circoncision, les lois alimentaires et les lois sur le Shabbat, qui séparent les Juifs des autres nations[3].

Cette théorie, qui semble contredire le principe de la Sola fide et l'efficacité de la grâce divine, a fait l'objet d'un vif débat au sein de certaines instances protestantes américaines au cours de la première décennie du XXIe siècle[4]. Elle reste une position marginale au sein du christianisme, où une Déclaration commune sur la justification par la foi existe à présent sur l'idée que « la personne humaine est, pour son salut, entièrement dépendante de la grâce salvatrice de Dieu. »[5] - [6]

Historique

Précurseurs

À partir du XIXe siècle, la lecture de Paul par Luther est mise en cause par les théologiens. En particulier, la vision d'un judaïsme antique réduit à une religion des mérites acquis par les œuvres n'est plus tenable depuis la fin du XIXe siècle, étant donné les progrès de l'histoire des religions : la recherche réoriente alors l'interprétation de Paul vers un mysticisme apparenté aux cultes à mystères répandus à son époque dans le monde romain. Cette analyse est renforcée depuis le milieu du XXe siècle par la découverte des manuscrits de la Mer morte et par l'étude de la littérature juive intertestamentaire qui s'est ensuivie[7].

E. P. Sanders cite Albert Schweitzer, auteur en 1930 d'un livre intitulé La Mystique de l'apôtre Paul[8], pour considérer que l'idée centrale de la théologie paulinienne est plutôt la notion d'union mystique avec le Christ ("être en Christ") qu'une théorie de la justification[9].

Dans un article publié en 1963, le théologien luthérien Krister Stendahl estime que l'approche luthérienne de la théologie de Paul ne cadre pas avec les déclarations contenues dans les épîtres et repose davantage sur des interprétations erronées de sa christologie[10]. Selon lui, des idées occidentales modernes ont été superposées aux textes bibliques et en particulier aux œuvres de Paul[11]. Krister Stendahl est considéré comme ayant été aussi influent que Sanders dans le développement de la « nouvelle perspective sur Paul »[12].

Lancement de la « Nouvelle perspective »

En 1977, le théologien méthodiste E. P. Sanders publia un livre intitulé Paul and Palestinian Judaism[13]. Cette étude de la littérature juive et des écrits de Paul conclut que la conception luthérienne traditionnelle du judaïsme antique et donc de la prédication de Paul sont fondamentalement inexactes.

James Dunn, un théologien issu de l'Église d'Écosse, et par le théologien anglican Nicholas Thomas Wright se rangent rapidement derrière les idées de Sanders. Wright aurait été le premier, en 1978, à utiliser l'expression « nouvelle perspective sur Paul »[14], mais ce terme a été popularisé après que Dunn l'utilisa comme titre de sa conférence commémorative de Manson en 1982, où il résuma et affirma le mouvement[15] - [16].

Développements ultérieurs

Le travail de ces auteurs a conduit un grand nombre de spécialistes à étudier et débattre des questions posées par leurs thèses au travers de nombreux ouvrages et articles. NT Wright a écrit un grand nombre d'œuvres visant à vulgariser la « nouvelle perspective » en dehors du monde universitaire[17].

Le mouvement de la « nouvelle perspective » est étroitement lié à la montée de l’intérêt scientifique pour l’étude de la Bible dans le contexte d’autres textes anciens. Les spécialistes affiliés au Context Group (en) ont donc appelé à diverses réinterprétations de textes bibliques[18] - [19] - [20].

Principales idées

Selon les tenants de la « nouvelle perspective sur Paul », les études sur les épîtres de Paul ont été fortement influencées par le point de vue de Luther qui aurait associé des aspects négatifs du catholicisme du XVIe siècle à certains aspects du judaïsme du Second Temple[21]. Ces vues attribuées aux théologies luthériennes et réformées sur les écrits de Paul, bien que ces idées soient présentes dans la pensée chrétienne au moins depuis Saint-Augustin[21] - [22], sont nommées la « vieille perspective » par les adhérents de la « nouvelle perspective », qui se proposent de sortir de ce cadre et d'interpréter les écrits de Paul sur la base d'une compréhension renouvelée du judaïsme du Ier siècle. Les principaux points d'accord entre les différents auteurs de « nouvelle perspective » sont notamment une vision du judaïsme antique comme une religion d'où la notion de grâce divine n'est pas absente, la réinterprétation de l'expression paulienne les "œuvres de la loi" et la révision de l'importance de la doctrine de la justification dans la théologie paulinienne[9].

L'expression « la nouvelle perspective » formulée au singulier donne cependant une impression d'unité assez fallacieuse[9]. En 2003, NT Wright écrivait ainsi qu'« il y a probablement presque autant de » nouvelles « positions de perspective qu'il y a d'auteurs qui l'adoptent - et je ne suis pas d'accord avec la plupart d'entre elles »[23] - [24] - [25]. Ainsi, à la différence de Sanders, Dunn perçoit une cohérence fondamentale dans la pensée de l'apôtre Paul. Il critique en outre la compréhension que Sanders a du terme « justification », faisant valoir que la compréhension de Sanders souffre d'une « exégèse individualisante ».

Voici quelques-unes des questions qui sont débattues :

Œuvres de la loi

L'interprétation des nombreuses critiques de l'apôtre Paul envers les « œuvres de la loi »[26] constitue le trait distinctif le plus net entre les deux perspectives. La compréhension de Luther y voit une référence à l'effort humain pour accomplir de bonnes œuvres afin de respecter les normes de Dieu (légalisme). Paul argumenterait alors contre l'idée que les humains peuvent mériter le salut de Dieu par leurs bonnes œuvres uniquement La « nouvelle perspective » convient cependant que nous ne pouvons pas « mériter le salut » ; le problème est ce à quoi Paul fait référence exactement.

En revanche, la « nouvelle perspective » considère que Paul évoque les « signes d’appartenance à une alliance » ou critique les néophytes qui voulaient appliquer l'intégralité des lois de la Torah pour entrer dans l'alliance avec Dieu[27]. À l'époque de Paul, le judaïsme était soumis à des influences extérieures[7] et il y avait un débat parmi les juifs pour déterminer jusqu'à quel point ils pouvaient adopter des coutumes grecques[28] et dans quelle mesure il fallait se conformer à l'intégralité des lois et coutumes ancestrales, notamment celles prescrites dans la Torah. Selon la « nouvelle perspective », Paul, qui participe à ce débat[7], argumente contre la position conservatrice qui insiste sur l'obligation de suivre les coutumes juives traditionnelles afin d'être agréable à Dieu. Paul identifie les coutumes, objet de ses critiques comme étant la circoncision, les lois alimentaires et le respect intégral du sabbat[26] - [29].

Efforts humains et bonnes œuvres

En se fondant sur leur interprétation de l'expression « œuvres de la loi », les théologiens de la « nouvelle perspective » tendent à considérer que Paul n'a rien de négatif à dire sur l'idée d'effort humain ou de bonnes œuvres, voire qu'il dit beaucoup de choses positives sur les deux. Les spécialistes de la nouvelle perspective soulignent les nombreuses déclarations dans les écrits de Paul qui spécifient les critères du jugement final comme étant les œuvres de l'individu. D'après N. T. Wright :

Le jugement final selon les œuvres [...] était très clair pour Paul (comme pour Jésus). Paul, en compagnie du judaïsme dominant du second temple, affirme que le jugement final de Dieu dépendra de la vie menée dans sa globalité, en d'autres termes, y compris les œuvres[30].

Cependant, Wright rejoint la théologie protestante traditionnelle en disant ne pas croire que les bonnes œuvres contribuent au salut, mais plutôt que le jugement final est une chose à laquelle nous pouvons nous attendre en tant que confirmation future de notre justification actuelle par Dieu. En d'autres termes, nos œuvres sont le résultat de notre salut et le jugement futur le montrera. D'autres ont tendance à accorder plus d'importance à l'importance des bonnes œuvres que ne le font les théologies luthériennes et réformées, estimant qu'elles contribuent de manière causale au salut de l'individu, ce qui est rejeté par les théologiens luthériens et réformés y voient une contradiction avec les principes fondamentaux du christianisme enseignés par Jésus lui-même. Ces partisans de la nouvelle perspective répondent souvent que leurs points de vue ne sont pas si différents, car si dans la perspective de Luther et de Calvin, Dieu accorde gracieusement à l'individu la foi qui conduit au salut et aux bonnes œuvres, dans la « nouvelle perspective », il accorde gracieusement aux individus la foi (démontrée dans les bonnes œuvres), qui mène au salut. Voir aussi synergisme dans la theosis de l'Église orthodoxe orientale et orthopraxie dans le christianisme.

Pistis Christou - « foi en » ou « fidélité de »

Un débat en cours sur la « nouvelle » perspective concerne l'utilisation par Paul du mot grec « pistis » (πίστις, qui signifie « confiance », « croyance », « foi » ou « fidélité »). Les théologiens luthériens et réformés ont généralement interprété ce mot comme signifiant une croyance en Dieu et en Christ et une confiance en Christ dans le fait qu'il vous sauvera. Cette interprétation est basée sur plusieurs passages de la Bible, notamment l'épître aux Éphésiens : « Ce n’est point par les œuvres, afin que personne ne se glorifie. » (Eph 2:8-9 NEG1979). E. P. Sanders a reconnu qu’Éphésiens 2:9 enseignait la perspective traditionnelle[31].

En revanche, certaines études récentes sur le mot grec pistis ont conclu que son sens premier et le plus courant était fidélité, ce qui signifie un engagement ferme dans une relation interpersonnelle[32] - [33] - [34] - [35]. En tant que tel, le mot pourrait être presque synonyme d'obéissance lorsque les personnes dans la relation ont des statuts différents (par exemple, un esclave est fidèle à son maître). Loin d’être équivalent à « manque d’effort humain », le mot semble impliquer et nécessiter un effort humain. L'interprétation des écrits de Paul selon laquelle nous devons obéir « fidèlement » aux ordres de Dieu est tout à fait différente de celle selon laquelle nous devons « croire » qu'il fera tout pour nous. Cela explique également pourquoi Jacques fut catégorique sur le fait que « la foi sans les œuvres est morte » et qu'« un homme est justifié par les œuvres et non par la foi seule » (Jas 2:24), tout en affirmant également que croire place au même niveau que les démons (voir Jacques 2). La « nouvelle perspective » pense que Jacques était peiné par ceux qui essayaient de réduire la foi à une adhésion intellectuelle sans aucune intention de suivre Dieu ou Jésus, et que Paul avait toujours voulu que « foi » signifie une soumission totale à Dieu.

Une autre question connexe est le débat pistis Christou (« foi en Christ »). Plusieurs fois, Paul utilise cette phrase à des moments clés de ses écrits. Elle est ambiguë du point de vue linguistique, du fait qu'elle peut se référer à notre foi en Christ (« génitif objectif ») ou à la fidélité de Christ à Dieu (« génitif subjectif »), ou même à notre foi / fidélité en Dieu à l'image de celle de Christ (« génitif adjectival »). Il existe un désaccord au sein de la communauté universitaire sur le meilleur rendu[36]. La traduction NET Bible est devenue la première traduction traditionnelle de la Bible en anglais à utiliser une traduction génitive subjective (« la fidélité de Jésus-Christ ») de cette phrase[37].

Grâce, ou faveur

Les théologiens luthériens et réformés ont généralement traduit le mot grec charis en « grâce » et l'ont compris comme désignant l'idée qu'il n'y a pas d'effort humain dans le salut parce que Dieu est le facteur déterminant. Cependant, selon certains spécialistes de la culture grecque antique, « faveur » serait une meilleure traduction, car le mot se réfère normalement à « faire une faveur ». Dans les sociétés anciennes, on s'attendait à ce que ces faveurs soient remboursées, et ce système semi-formel de faveurs fonctionnait comme un système d'emprunts[38]. Les cadeaux engendraient l'attente de la réciprocité[39]. Par conséquent, la « nouvelle perspective » fait valoir que lorsque Paul parle de la « faveur » que Dieu nous a faite en envoyant Jésus, il dit que Dieu a pris l'initiative, ce qui n'implique pas qu'il n'y ait pas d'effort humain dans le salut, mais plutôt que les chrétiens ont l'obligation de rendre la faveur que Dieu leur a faite. Certains soutiennent que cette opinion sape alors la valeur de la « faveur » initiale - l'envoi de Jésus. Cependant, d'autres estiment qu'il s'agit d'un faux dilemme (tout par grâce contre tout par les œuvres). De nombreux partisans de la « nouvelle perspective » qui considèrent les « charis » comme une « faveur », n'enseignent pas que les chrétiens gagnent le ciel en dehors de la mort du Christ. Le pardon des péchés par le sang de Christ reste nécessaire au salut. Mais ce pardon exige des efforts de la part de l’individu (cf. Paul dans Phil. 3:12-16)[40].

L'expiation

Pour théologiens luthériens et réformés historiques, la théorie de l'expiation par substitution pénale et la croyance en « l'œuvre achevée » du Christ ont été essentielles. Les rédacteurs de la nouvelle perspective se sont régulièrement demandé si cette opinion revêtait une telle importance dans les écrits de Paul. Si la plupart des auteurs de la « nouvelle perspective » ont avancé que d'autres théories de l'expiation sont plus essentielles dans la pensée de Paul, il y a une grande diversité d'opinions sur ce que pourrait être la véritable vision de Paul sur l'expiation :

  • EP Sanders a soutenu que l'idée centrale de Paul était que nous participions de manière mystique et spirituelle au Christ ressuscité et que tout le langage judiciaire de Paul était subordonné au langage participatif[13].
  • NT Wright a fait valoir que Paul voyait en Israël un représentant de l'humanité et s'attribuait le péché de l'humanité tout au long de l'histoire. Jésus, à son tour, en tant que Messie est représentatif d'Israël et concentre ainsi les péchés d'Israël sur lui à la croix. Le point de vue de Wright est donc une forme « historisée » de substitution pénale[41].
  • Chris VanLandingham a expliqué que Paul considérait le Christ comme ayant vaincu le diable et enseignant aux humains comment Dieu veut qu'ils vivent et leur donnant l'exemple[42].
  • David Brondos a fait valoir que Paul voyait Jésus comme l'élément d'un récit plus large dans lequel l'Église s'emploie à transformer la vie des individus et du monde, et que le langage participatif de Paul devrait être compris dans un sens éthique (les êtres humains vivent une vie semblable au Christ) plutôt que mystiquement comme le pensait Sanders[43].
  • Pilch et Malina estiment que Paul adhère à la théorie sur l'expiation de la satisfaction[44].
  • Stephen Finlan soutient que Paul utilise de nombreuses métaphores pour décrire l'expiation. “Justifié par son sang” (Rom 5:9) signifie qu'une substance cultuelle a un effet judiciaire. Paul a également enseigné la transformation des croyants à l'image de Dieu par le Christ (Theosis)[45].

Critique

La « nouvelle » perspective a été un sujet extrêmement controversé[4].

En 2003, après avoir été influencé par de nouveaux auteurs, Steve Chalke a publié un livre destiné au grand public, dans lequel il formulait des commentaires extrêmement critiques sur la théorie de la substitution pénale de l'expiation[46]. Cela a provoqué une controverse importante et persistante parmi les évangéliques de Grande-Bretagne, avec une forte réaction des laïcs et des défenseurs des traditions luthérienne et réformée[47]. Les points de vue de Chalke ont suscité beaucoup de support et de critiques, de nombreux articles, blogs et livres étant écrits de part et d'autre.

La controverse persistante a conduit l'Alliance évangélique à organiser un symposium en pour discuter de la question. Un compte rendu de ce symposium comprend un chapitre de Chalke et ses vues figurent également dans « le débat sur l'expiation »[48] - [49]. Un groupe de trois théologiens évangéliques conservateurs a répondu à Chalke avec leur livre, Pierced for our Transgressions (Crossway Publishing, 2007), qui critiquait vivement la position de Chalke comme étant incompatible avec certaines confessions de foi évangéliques[50] - [51]. Cependant, NT Wright approuva Chalke et s’opposa à ce dernier livre, déclarant, par exemple, que « malgré les soutiens retentissants d’hommes célèbres, il [Pierced for our Transgressions] est profondément, sérieusement et incroyablement non biblique ».

Les deux côtés ont tenté de revendiquer la vision la plus haute et la plus exacte des Écritures. Les défenseurs de la nouvelle perspective affirment que les partisans de la perspective luthérienne et réformée historique sont trop attachés à la tradition protestante historique et ne parviennent donc pas à adopter une lecture « naturelle » de la Bible; tandis que ceux des perspectives luthérienne et réformée affirment que les défenseurs de la nouvelle perspective sont trop intrigués par certaines interprétations du contexte et de l'histoire, qui conduisent ensuite à une approche herméneutique biaisée du texte. La « nouvelle » perspective a été vivement critiquée par les érudits conservateurs de la tradition réformée, arguant qu'elle sape l'interprétation classique, individualiste et augustinienne de l'élection et ne reflète pas fidèlement les enseignements des Écritures. Elle a fait l'objet de débats acharnés parmi les évangéliques ces dernières années, principalement en raison de la popularité croissante de NT Wright dans les milieux évangéliques. Ses critiques les plus virulents incluent les calvinistes John Piper [52], Sinclair Ferguson [53] - [54], CW Powell[55], Mark A. Seifrid, DA Carson[56], Tom Holland[57], Ligon Duncan[58]. Barry D. Smith a affirmé que le défi lancé par la nouvelle perspective à la vision traditionnelle de la pratique de la religion juive en tant que légaliste est déplacé[59].

En 2015, John MG Barclay a publié Paul and the Gift, qui reformule la théologie de la grâce de Paul et, ce faisant, fournit une critique nuancée de la nouvelle perspective[60]. Le livre a été loué pour avoir gardé la grâce au centre de la théologie de Paul tout en expliquant comment la grâce, comprise à la lumière des théories anciennes du don, exige la réciprocité et donc la formation de nouvelles communautés fondées non pas sur l'ethnicité, mais sur le don de Christ (un peu comme présenté par la nouvelle perspective)[61] - [62].

Réactions catholiques et orthodoxes

La « nouvelle perspective » a été, dans l'ensemble, un débat interne parmi les érudits protestants. Les écrivains catholiques et orthodoxes orientaux ont généralement réagi favorablement aux idées de la nouvelle perspective[63], voyant à la fois une plus grande similitude avec leurs propres croyances et de fortes similitudes avec les vues de nombreux pères de l’Église primitive. Du point de vue catholique, la « nouvelle » perspective est considérée comme un pas en avant vers la réalité progressive du salut humain en Christ. En outre, des passages dans les œuvres de nombreux premiers pères de l'Église montrent que des interprétations du type de la nouvelle perspective étaient largement partagées entre eux[64].

Selon la « nouvelle perspective », l’importance accrue que les auteurs d’une nouvelle perspective accordent aux bonnes œuvres pour le salut a créé un terrain d’entente solide avec l'Église catholique et les Églises orthodoxes orientales. Le protestantisme historique n'a jamais nié qu'il existe une place pour les œuvres bonnes et de foi, mais les a toujours exclus de la justification. Alors que les protestants soutiennent que celle-ci est par la foi seule, et à laquelle les bonnes oeuvres ne contribuent pas, avec ou sans la grâce de Dieu[65] - [66]. Depuis la Réforme, cela a été une ligne de distinction entre le protestantisme (à la fois réformé[67] et luthérien[68]) et les autres communions chrétiennes. Il est toutefois à noter que l'accord théologique sur cette question était déjà acquis entre les églises chrétiennes depuis 1999, date à laquelle a été signé la déclaration commune sur la justification par la foi, autour de laquelle se sont rassemblées à la fois l'Église catholique et les principales fédérations d'Églises protestantes entre 1999 et 2007. Cette déclaration énonce la position commune suivante : « Nous confessons ensemble que la personne humaine est, pour son salut, entièrement dépendante de la grâce salvatrice de Dieu. »[5] - [6]

Notes et références
(en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « New Perspective on Paul » (voir la liste des auteurs).
  1. (en) E. P. Sanders, Paul and Palestinian Judaism : A Comparison of Patterns of Religion, Minneapolis, Fortress Press, , 627 p. (ISBN 978-0-8006-1899-5).
  2. James D. G. Dunn, Jesus, Paul, and the Law: Studies in Mark and Galatians, Louisville, KY, Westminster John Knox Press, (ISBN 0-664-25095-5, lire en ligne), p. 1-7
  3. (en) James D. G. Dunn, The New Perspective on Paul, Grand Rapids, Eerdmans Publishing Co., , 539 p. (ISBN 978-0-8028-4562-7, lire en ligne).
  4. (en) Gathercole, « What Did Paul Really Mean? », Christianity Today.
  5. La Doctrine de la justification, Déclaration commune de la Fédération luthérienne mondiale et de l'Église catholique
  6. Cyprien Mycinski, « Catholiques-protestants : le salut par la foi ou par la Loi ? », sur le site du journal La Vie, (consulté le )
  7. Étienne Trocmé, Saint Paul, Paris, Presses universitaires de France (collection Que sais-je?), , p. 93.
  8. (de) Albert Schweitzer, Die Mystik des Apostels Paulus, Tubingue, J.C.B. Mohr-Paul Siebeck, , traduit en français en 1962 : Albert Schweitzer, La Mystique de l'apôtre Paul, Paris, Albin Michel,
  9. (en) G. Philipp Arnold, « Pauline Perspectives: a summary and critique of the new perspective on Paul », sur https://www.academia.edu/ (consulté le ), article publié initialement dans le Wisconsin Lutheran Quarterly, volume 112, numéro 3, septembre 2015, pp. 184-194.
  10. (en) Stendahl, « The Apostle Paul and the Introspective Conscience of the West », Harvard Theological Review, vol. 56, no 3,‎ , p. 199–215 (DOI 10.1017/S0017816000024779, JSTOR 1508631).
  11. (en) Stendahl, « The Apostle Paul and the Introspective Conscience of the West », Harvard Theological Review, Cambridge University Press, vol. 56,‎ .
  12. Mark A. Seifrid, Justification by Faith: The Origin and Development of a Central Pauline Theme, Leiden, Brill Publishers, coll. « Novum Testamentum », (ISBN 90-04-09521-7, ISSN 0167-9732), « 'Justification by Faith' In Paul's Thought », p. 63
  13. (en) EP Sanders, Paul and Palestinian Judaism : A Comparison of Patterns of Religion, Philadelphie, Fortress Press, .
  14. (en) N. T. Wright, //books.google.com/books?id=6i2xvonpvMwC&pg=PA11–2 . SPCK, 2009. (ISBN 978-0-281-06090-0).
  15. (en) Richard N. Longenecker, //books.google.com/books?id=5Qs54KfN5dIC&pg=PA327 . Eerdmans, 2011. (ISBN 978-0-80286619-6).
  16. (en) Dunn, « The New Perspective on Paul », Bulletin of the John Rylands University Library of Manchester, vol. 65, no 2,‎ , p. 95–122 (DOI 10.7227/BJRL.65.2.6).
  17. Par exemple, (en) NT Wright, What Saint Paul Really Said, Eerdmans, .
  18. (en) Esler, Philip F., Conflict and Identity in Romans: The Social Setting of Paul's Letter. Minneapolis: Fortress Press, 2003.
  19. (en) Malina, Bruce J., & Neyrey, Jerome H., Portraits of Paul: An Archaeology of Ancient Personality, Louisville: John Knox Press, 1996.
  20. (en) Neyrey, Jerome H., Paul, in Other Words: A Cultural Reading of His Letters. Louisville: John Knox Press, 1990.
  21. (en) Stephen Westerholm, « The New Perspective on Paul in Review », Direction, vol. 44, no 1,‎ (lire en ligne)
  22. Pierre Boucaud, « Corpus Paulinum. L’exégèse grecque et latine des Épîtres au premier millénaire », Revue de l’histoire des religions, no 3,‎ (ISSN 2105-2573, DOI 10.4000/rhr.8120, lire en ligne).
  23. (en) N. T. Wright, New Perspectives..
  24. (en) N. T. Wright, Justification: God’s Plan and Paul’s Vision, Downer’s Grove: IVP Academic, , p. 28 “...there is no such thing as the new perspective...There is only a disparate family of perspectives, some with more, some with less family likeness and with fierce squabbles and sibling rivalries going on inside.”
  25. (en) D. A. Carson, Justification and Variegated Nomism, Grand Rapids/Tübingen, Baker/Mohr Siebeck, , p. 1 “...it [the New Perspective] is a bundle of interpretive approaches to Paul, some of which are mere differences in emphasis, and others of which compete rather antagonistically.
  26. James D. G. Dunn, « Echoes of Intra-Jewish Polemic in Paul's Letter to the Galatians », Society of Biblical Literature, vol. 112, no 3,‎ , p. 459-477 (DOI 10.2307/3267745, JSTOR 3267745)
  27. For « badges of covenant membership », see (en) N. T. Wright, Paul for Everyone: Romans part one (Louisville: Westminster John Knox, 2004), 35–41. 5. For reliance on the Torah to reckon Jewish kinship, see (en) Eisenbaum, « A Remedy for Having Been Born of Woman: Jesus, Gentiles, and Genealogy in Romans », Journal of Biblical Literature, The Society of Biblical Literature, vol. 123, no 4,‎ , p. 671–702 (DOI 10.2307/3268465, JSTOR 3268465, lire en ligne, consulté le ).
  28. On parle alors d'hellénisation, voir aussi antinomisme, judaïsme hellénistique et controverse sur la circoncision au début du christianisme.
  29. (en) Dunn, James D. 'The New Perspective on Paul', 104, 2005.
  30. (en) N. T Wright, New Perspectives on Paul, 10th Edinburgh Dogmatics Conference, (lire en ligne).
  31. (en) Guy Prentiss Waters, Justification and the New Perspectives on Paul, p. 167
    « Sanders m'a concédé qu'Éphésiens 2: 9 enseigne le point de vue traditionnel. »
    .
  32. (en) Douglas A. Campbell, "The Quest For Paul’s Gospel: A Suggested Strategy", 2005, pp. 178–207.
  33. (en) D. M. Hay, « Pistis as "Ground for Faith" in Hellenized Judaism and Paul », Journal of Biblical Literature, vol. 108, no 3,‎ , p. 461–476 (DOI 10.2307/3267114, JSTOR 3267114).
  34. (en) G. Howard, « The 'Faith of Christ' », The Expository Times, vol. 85, no 7,‎ , p. 212–5 (DOI 10.1177/001452467408500710).
  35. (en) Pilch and Malina, "Handbook of Biblical Social Values", 1998, pg 72–75.
  36. See, e.g.: for subjective genitive :
    • (en) G. Howard, « The 'Faith of Christ' », The Expository Times, vol. 85, no 7,‎ , p. 212–5 (DOI 10.1177/001452467408500710)
    • (en) Richard B. Hays, The faith of Jesus Christ : the narrative substructure of Galatians 3 : 1–4 : 11, , 552 p. (ISBN 978-0-596-00281-7)
    • (en) Morna D. Hooker, « Πίστις Χριστοῦ », New Testament Studies, vol. 35,‎ , p. 321–42 (DOI 10.1017/S0028688500016817)
    For objective genitive :
    • (en) A. J. Hultgren, « The Pistis Christou Formulation in Paul », Novum Testamentum, vol. 22, no 3,‎ , p. 248–63 (DOI 10.1163/156853680x00143, JSTOR 1560601)
    • (en) J. D. G. Dunn, « Once More, ΠΙΣΤΙΣ ΧΡΙΣΤΟΥ », Society of Biblical Literature Seminar Papers,‎ , p. 730–44.
  37. (en) ex: Romans 3:21–22: Mais maintenant, en dehors de la loi, la justice de Dieu (qui est attestée par la loi et les prophètes) a été révélée - à savoir, la justice de Dieu par « la fidélité de Jésus-Christ » pour tous ceux qui croient. Voir aussi Gal. 2:20)..
  38. (en)David A.deSilva, Honor, Patronage, Kinship and Purity: Unlocking New Testament Culture, 2000, pg 117.
  39. (en) B. J. Oropeza, « The Expectation of Grace, » Bulletin for Biblical Research 24.2 (2014) 207-226.
  40. (en) N. T. Wright, « Romans and the Theology of Paul », Pauline Theology, Minneapolis, Fortress, vol. 3, no 3,‎ , p. 30–67 (lire en ligne).
  41. (en) N. T. Wright, « Jesus and the Victory of God ».
  42. (en) Chris VanLandingham, « Judgment and Justification in Early Judaism and the Apostle Paul », Hendrickson 2006.
  43. (en) David Brondos, « Paul on the Cross: Reconstructing the Apostle's Story of Redemption », Fortress Press, 2006.
  44. (en) Bruce J. Malina and John J. Pilch, « Social-Science Commentary on the Letters of Paul » Augsburg Fortress 2006.
  45. (en) Stephen Finlan, Problems with Atonement: The Origins of, and Controversy about, the Atonement Doctrine, Liturgical Press 2005, p. 58–59, 120–23.
  46. (en) Steve Chalke et Alan Mann, The Lost Message of Jesus, Zondervan, .
  47. (en) Ashworth, Pat. « Atonement row gets personal as Evangelical partnership splits », Church Times, 27 avril 2007.
  48. (en) Justin Thacker Derek Tidball, David Hilborn,, The atonement debate, p. 34 to 45.
  49. (en) « Joint Evangelical Alliance – London School Of Theology Atonement Symposium », Evangelical Alliance, (version du 27 septembre 2007 sur Internet Archive).
  50. (en) Steve Jeffery, Mike Ovey et Andrew Sach, Pierced for our Transgressions – Rediscovering the Glory of Penal Substitution, Inter-Varsity Press, , 372 p. (ISBN 978-1-84474-178-6 et 1-84474-178-8, lire en ligne).
  51. (en) « Pierced for our Transgressions – Rediscovering the Glory of Penal Substitution » (consulté le ).
  52. (en) John Piper, Interview with Piper on Wright, October 11, 2007.
  53. (en) Sinclair Ferguson, What Does Justification Have to do with the Gospel?.
  54. (en) Ligon Duncan and Sinclair Ferguson (video resource) Is Wright Teaching Another Gospel?.
  55. (en) C. W. Powell, Was There Legalism in First Century Judaism.
  56. (en) D. A. Carson Don Carson on the New Perspective, MP3 file of lecture.
  57. (en) Tom Holland Contours of Pauline Theology.
  58. (en) J. Ligon Duncan, The Attractions of the New Perspective(s) on Paul.
  59. (en) Barry D. Smith, 'The Tension Between God as Righteous Judge and as Merciful in Early Judaism’, What Must I Do to Be Saved? Paul Parts Company with His Jewish Heritage.
  60. (en) Barclay, « Paul and the Gift » [archive du ], Eerdmans (consulté le ).
  61. (en) « Paul and the Gift: Prologue », What You Think Matters (consulté le ).
  62. (en) « John Barclay’s Paul and the Gift and the New Perspective on Paul », Themelios, The Gospel Coalition (consulté le ).
  63. (en) Despotis, A., Die „New Perspective on Paul“ und die griechisch-orthodoxe Paulusinterpretation, [VIOTh 11], St. Ottilien: EOS-Verlag 2014, (ISBN 978-3-8306-7705-5).
  64. (en) Irenaeus, « Against Heresy » 4:13–16. Ambrosiaster, « Commentary on Romans ». Pelagius, « Commentary on Romans ». Origen « Commentary on Romans ». Justin Martyr, « Dialogue » Ch 10–11. Clement of Alexandria, « Stromata » 6:6. Ignatius, « Magnesians » 8. Cyril of Jerusalem, « Catechetical Lectures » 4:33.
  65. Confession d'Augsbourg, (lire en ligne), Article 20 :
    « […]En second lieu, nous enseignons qu'il est absolument nécessaire que l'on fasse de bonnes œuvres, non pas dans l'intention de s'y fier et de mériter la grâce, mais par amour pour Dieu, et pour sa louange. C'est toujours la foi seule qui saisit la grâce et la rémission des péchés. Or, puisque par la foi le Saint-Esprit nous est donné, le cœur devient aussi disposé aux bonnes œuvres, et capable de les accomplir. Car auparavant, puisqu'il est sans le Saint-Esprit, le cœur est trop faible : de plus, il est sous le pouvoir du diable, qui pousse la misérable nature humaine à des péchés innombrables, comme nous pouvons le constater chez les philosophes, qui se sont fait forts de mener une vie honorable et irréprochable, mais qui n'ont point réussi, puisqu'il est notoire qu'ils sont tombés dans de gros vices. C'est ce qui arrive chez l'homme lorsque, en dehors de la vraie foi, et sans le Saint-Esprit, il se gouverne seul par ses propres forces humaines. Il n'y a donc pas lieu de reprocher à la doctrine de la Foi de défendre les bonnes œuvres. Au contraire, elle est à louer de ce qu'elle apprend à faire de bonnes œuvres, et de ce qu'elle offre précisément le secours nécessaire pour les accomplir. [...] »
    .
  66. (en) Calvin, « Commentary on James », Commentary on the Catholic Epistles, James 2:18-19 (consulté le ) : « […] il veut seulement dire que la foi, sans la nécessité des bonnes œuvres, est vainement prétendue, parce que le fruit vient toujours de la racine vivante d'un bon arbre. ».
  67. Canons of Dort, (lire en ligne), Canon 1, Rejet des erreurs, chap. 3 :
    « Ceux qui enseignent: Que le bon plaisir et le propos arrêté de Dieu, dont l'Ecriture fait mention dans la doctrine de l'élection, ne consiste point en ce que Dieu ait choisi certaines personnes plutôt que les autres, mais en ce que, de toutes les conditions possibles (parmi lesquelles sont aussi les oeuvres de la Loi), ou du rang de toutes choses, Dieu a choisi l'acte de la foi, quoique vil en soi, et l'obéissance imparfaite de la foi comme la condition du salut, et que c'est par grâce qu'il a voulu le considérer comme une obéissance parfaite, et le juger digne d'être récompensé par la vie éternelle. Car, par cette pernicieuse erreur, le bon plaisir de Dieu et le mérite de Jésus-Christ sont détruits, les hommes sont détournés par des questions inutiles de la vérité de la justification gratuite, et de la simplicité des Ecritures; et cette déclaration de l'Apôtre est accusée de faux: C'est lui qui nous a sauvés et nous a adressé un saint appel, non à cause de nos oeuvres, mais à cause de son propre dessein et de la grâce qui nous a été donnée en Christ-Jésus avant les temps éternels (2 Tm 1:9). »
    .
  68. Confession d'Augsbourg, (lire en ligne), article 12 :
    « [...] nous rejetons ceux qui enseignent qu'on obtient la rémission des péchés, non par la foi, mais par nos satisfactions. »
    .

Voir aussi

Bibliographie
  • (en) Robert Badenas, Christ the End of the Law, Romans 10.4 in Pauline Perspective, 1985. (ISBN 0-905774-93-0).
  • (de) Athanasios Despotis, Die „New Perspective on Paul“ und die griechisch-orthodoxe Paulusinterpretation, St. Ottilien, EOS, , 452 p. (ISBN 978-3-8306-7705-5), p. 11.
  • (en) Athanasios Despotis, Participation, Justification and Conversion : Eastern Orthodox Interpretation of Paul and the Debate between Old and New Perspectives on Paul, Tübingen, Mohr Siebeck, , p. 442.
  • (en) James D. G. Dunn, « The New Perspective on Paul », in: Jesus, Paul and the Law, 1990. (ISBN 0-664-25095-5).
  • (en) Simon J. Gathercole, Where Is Boasting? Early Jewish Soteriology and Paul's Response in Romans 1–5, 2002. (ISBN 0-8028-3991-6).
  • (en) David Gosdeck, Nicholas Thomas Wright – New Perspective on St. Paul, 2013, WLS Essays.
  • (en) Lee Irons, Seyoon Kim’s Critique of the New Perspective on Paul, 2007.
  • (en) Yung Suk Kim, Christ's Body in Corinth: The Politics of a Metaphor 2008 (ISBN 0-8006-6285-7).
  • (en) Yung Suk Kim, A Theological Introduction to Paul's Letters : Exploring a Threefold Theology of Paul, , 162 p. (ISBN 978-1-60899-793-0, lire en ligne).
  • (en) Jacobus Kok, The New Perspectives on Paul and its implication for ethics and mission, Acta Patristica, vol 21, 2010, p. 3–17.
  • (en) Taylor R. Marshall, The Catholic Perspective on Paul, 2010.
  • (en) Barry D. Smith, What Must I Do to Be Saved? Paul Parts Company with His Jewish Heritage, 2007.
  • (en) Michael B. Thompson, The New Perspective on Paul (Grove Biblical Series), 2002. (ISBN 1-85174-518-1).
  • (en) Nicholas Thomas Wright, What St Paul Really Said, 1997.
  • (en) N.T. Wright, « New Perspectives on Paul », .
  • (en) N.T. Wright, Paul : Fresh Perspectives, .
  • (en) Kent L. Yinger, The New Perspective on Paul: An Introduction, (Cascade Books), 2010 (ISBN 978-1608994632).
  • (en) Brad Young, Paul the Jewish Theologian, 1998.

Articles connexes
Cet article est issu de wikipedia. Text licence: CC BY-SA 4.0, Des conditions supplémentaires peuvent s’appliquer aux fichiers multimédias.