Morphologie du conte

Claude Lévi-Strauss, dans le cadre de ses travaux en anthropologie structurale sur la distinction fondamentale entre structure (selon la définition) et forme (selon la tradition formaliste), a publié une critique de l'ouvrage de Propp simultanément dans le n^o 9 (mars 1960) des Cahiers de l'Institut de science économique appliquée et dans le n^o 3 de l’International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. L'article, intitulé La structure et la forme. Réflexions sur un ouvrage de Vladimir Propp a été repris dans Anthropologie structurale deux (voir Bibliographie). Cette critique a été mal reçue par Vladimir Propp, qui s'est senti agressé[11], en partie semble-t-il en raison de malentendus linguistiques. Lévi-Strauss lui-même a répondu qu'il regrettait que « le savant russe [ait] vu dans son écrit, non une discussion pleine d'égards portant sur certains aspects théoriques et méthodologiques de son ouvrage, mais une attaque perfide ». Il considère aussi que Propp le traite « en pur philosophe » et qu'il « ignore tout de ses travaux ethnologiques »[12].

Dans son article, Lévi-Strauss récapitule de manière détaillée les thèses de Propp, tout en déplorant que « la forme sous laquelle a paru la traduction anglaise » (à laquelle il se réfère) ne facilite pas la diffusion des idées du folkloriste russe (passages obscurs, problèmes de traduction, fautes d'impression). Il lui rend néanmoins hommage pour « la vigueur [de ses] anticipations sur les développements ultérieurs » et assure que ses réserves « ne sauraient en rien diminuer l'immense mérite de Propp ». Les réserves en question concernent notamment :

• la question de savoir pourquoi Propp a étudié plus spécifiquement les contes (il suppose que d'une part, Propp, n'étant pas ethnographe, ne disposait pas d'un matériel mythologique suffisant, d'autre part qu'il s'appuie sur les travaux de devanciers ayant déjà étudié ce genre) ;
• la thèse de la priorité historique du mythe sur le conte (selon Lévi-Strauss, les deux coexistent dans une même société, et sont complémentaires) ;
• « l'obsession des explications historiques » de Propp, qui entre parfois en conflit avec sa vision formaliste. Pour Lévi-Strauss, si l'histoire des civilisations anté-historiques est en effet « pratiquement inaccessible », « ce n'est pas le passé qui manque [à Propp], c'est le contexte » ;
• mais surtout, il considère la position purement formaliste de Propp (consistant à n'étudier que la forme abstraite, en négligeant le contenu) comme intenable : il montre qu'en fait Propp réintroduit dans ses « espèces » et « sous-espèces » des notions relatives au contenu, et aussi qu'il regroupe dans une catégorie fourre-tout tout ce qui ne rentre pas dans son système.

Selon Lévi-Strauss, la position structuraliste tient compte au contraire à la fois de la forme, du fond (du contenu) et du contexte ethnologique. Il s'oppose à la thèse de Propp selon laquelle les personnages du conte sont peu ou prou interchangeables, quasi aléatoirement (seules les fonctions ayant une importance). Il considère aussi que la conclusion de Propp selon laquelle au fond, il n'existe qu'un seul conte (un archi-conte), avec de multiples variantes, n'apporte pas grand-chose à la réflexion (car trop vague et abstraite), et discute sa classification en quatre catégories, ainsi d'ailleurs que sa liste de trente-et-une fonctions.

À l'appui de sa propre thèse, Lévi-Strauss prend comme exemple le cas des langues : selon lui, il n'est pas possible d'étudier la syntaxe indépendamment du vocabulaire (ce qui serait l'erreur majeure du formalisme au niveau de l'étude du conte). Il pressent, sans utiliser ces termes (il parle de métalangage), le rôle de la sémantique et de la pragmatique des mots (et donc, dans son image, des personnages de contes). Selon lui, les mythèmes (parties élémentaires du mythe) sont, contrairement aux phonèmes de la langue, « pré-contraints » ; le vocabulaire des contes et des mythes s'appréhende comme une « nature naturée » (un donné contraignant) et la liberté de la vision mythique « n'est plus que de chercher quels arrangements cohérents sont possibles, entre les pièces d'une mosaïque dont le nombre, le sens et les contours ont été préalablement fixés ».

Le spécialiste suisse des contes Max Lüthi (1909-1991) a inclus dans son ouvrage Das europäische Volksmärchen (« Le conte populaire européen » ; à partir de sa 4^e édition, datée de 1974) un chapitre consacré à l'ouvrage de Propp. Tout en reconnaissant lui aussi l'importance des travaux du chercheur russe, il apporte essentiellement les remarques suivantes :

• Propp a volontairement limité le champ de son analyse aux seuls contes merveilleux russes (contes n°s 50 à 151 dans l'ouvrage d'Afanassiev) et a extrapolé à l'ensemble des contes merveilleux.
• Propp considère que la structure représente l'élément constant, et le contenu l'élément variable. Ceci présente une analogie avec la linguistique, mais certains chercheurs (américains notamment) ont considéré que dans ce cas, le fait de donner la prééminence à la structure ou au contenu pouvait n'être qu'une question de point de vue. Lüthi admet toutefois que dans le cas du conte, la structure prime.
• selon lui, Propp sous-estime l'importance des personnages et des autres éléments stéréotypés du conte. S'ils étaient remplacés par des équivalents tirés de notre quotidien (par exemple si un avion remplaçait le cheval magique), le caractère propre du conte et sa force symboliques seraient en grande partie perdus.
• l'idée de Propp de ramener en somme tous les contes à un conte générique unique lui semble risquée car violant l'essence du matériau de base : toutes les différences se réduiraient finalement (à tort) à de simples « transformations ».
• le terme de « fonction » lui semble ambigu et il préfère la dénomination de « motifème », dû à Alan Dundes.
• la méthode de Propp lui semble relever d'un « atomisme » qui irait à contre-courant du courant d'idées général (du XX^e siècle), qui fait passer le tout avant la partie.
• la définition du conte merveilleux par Propp (un récit qui, à partir d'une situation de manque, ou de tort causé, aboutit au travers de différentes fonctions intermédiaires à un mariage ou une autre fonction de dénouement) lui semble discutable, notamment parce qu'elle serait trop vague et pourrait s'appliquer à d'autres formes littéraires, et même à la vie en général. Il indique à ce sujet plusieurs caractéristiques qui lui semblent différencier le mythe du conte.
• le recensement des fonctions et des personnages (ou plutôt des rôles) dans le conte devrait être complété par une réelle étude stylistique. Il rejette la thèse de Propp selon laquelle la recherche structurale représente un préalable aussi bien à la recherche historico-génétique qu'à l'analyse stylistique, et soutient que ces trois axes peuvent être étudiés indépendamment.

Il conclut en remarquant que l'étude « morphologique » de Propp comporte aussi bien un axe paradigmatique que syntagmatique, et que son analyse structurale et l'analyse stylistique à laquelle lui-même s'attache se complètent l'une l'autre.

Dans un article publié en 1982 dans la revue Littérature (voir Liens externes), Jean Verrier et Claude Bremond remettent sérieusement en cause, de manière documentée, la méthodologie de Propp et le caractère scientifique de sa démarche. S'attachant à vérifier les sources mentionnées par lui (en l'occurrence les contes recueillis par Afanassiev, désormais traduits – pour une partie – en français), ils dénoncent notamment :

• la rigueur insuffisante dans la sélection et le référencement des contes du corpus étudié (tranche arbitraire, flou sur les variantes retenues) ;
• le rejet a priori par Propp des éléments (contes, épisodes...) qui ne cadrent pas avec sa théorie générale, ses « assertions péremptoires » ;
• l'inadéquation des structures proposées à divers cas précis, sur fond d'inexactitudes, d'incohérences, voire parfois de contresens.

Verrier et Bremond soupçonnent Propp d'avoir construit toute sa théorie essentiellement à partir du conte-type AT 300 (Le Tueur de Dragon), certes très répandu dans la tradition slave et internationale, mais dont la structure ne peut rendre compte à elle seule de nombreux autres contes merveilleux.

Les auteurs font en outre part de leur étonnement d'être à leur connaissance « les premiers à dire ces choses qui auraient dû, dès le début, sauter aux yeux des spécialistes ». Malgré la sévérité de leur jugement, ils réaffirment leur « foi » dans les notions de fonction et de séquence, mais contestent l'intérêt d'une démarche purement morphologique : ils soulignent l'intérêt complémentaire des notions de motif et de conte-type (développées par l' « école finnoise », mais hors des préoccupations de Propp). Ils concluent que « les chercheurs débattent de Propp, mais travaillent avec Aarne ».

Le folkloriste américain Alan Dundes[13], cherchant à appliquer la méthode de Propp à un corpus de contes amérindiens, en est venu à proposer un modèle amendé. En particulier :

• il remplace le terme de fonction, trop ambigu dans le langage courant, par celui de motifème. Un allomotif est la forme concrète que peut prendre un motifème donné. Il conserve le terme de motif dans le sens habituel et assez lâche de proposition narrative quelconque ;
• il dégage trois types principaux de séquences à quatre motifèmes, par exemple : Manque + Interdiction + Transgression + Suppression du manque. Les contes indiens plus longs ne seraient pas des contes plus complexes, mais des contes « à rallonge ». Si la profondeur motifémique (niveau d'imbrication) est en général supérieure dans les contes indo-européens par rapport aux contes amérindiens, ce serait en raison de l'influence de la tradition écrite.

Claude Bremond[13], cherchant à éviter les défauts qu'il a détectés dans les thèses à la fois de Propp (critères sémantiques introduits dans l'analyse morphologique) et de Dundes (point de vue du héros privilégié), propose trois modes de caractérisation : la matrice initiale de trois séquences (Dégradation - Amélioration, Mérite - Récompense, Démérite - Châtiment), les liens syntaxiques synchroniques et les liens syntaxiques diachroniques.

• Vladimir Propp, Morphologie du conte, Seuil / Points, 1965 et 1970 (ISBN 978-2020005876). L'ouvrage contient trois textes : la Morphologie du conte proprement dite, Les transformations des contes merveilleux (également de Propp), et L'étude structurale et typologique du conte, de Evgueni Meletinski.
• Dictionnaire encyclopédique des Sciences du Langage, Paris, Seuil, 1972. (nouvelle édition 1995).
• Dictionnaire de la Littérature, Bordas, Paris, 1987.
• Aarne A. et Thompson S. auteurs d'un classement indexial (alpha-numérique) des contes: « Types de contes » (The Types of the Folktales), Ed. Academia Scientiarum Fennica. Helsinki, 1987,
• Claude Lévi-Strauss, La structure et la forme, Réflexions sur un ouvrage de Vladimir Propp, dans Anthropologie structurale deux, Plon, Paris, 1973, p. 139-173
• Algirdas Julien Greimas, Sémantique structurale, PUF / Formes sémiotiques, 2002 (3^e édition) (ISBN 978-2-13-052763-3) p. 174 sq.
• (de) Max Lüthi, Das europäische Volksmärchen (11^e édition), A. Francke - UTB, 2005 (ISBN 978-3-8252-0312-2)

• (en) Dmitry Olshansky, La naissance du structuralisme de l'analyse des contes russes, Toronto, Slavic Quarterly, n^o 25.
• (en) Le projet « digital Propp » : Un Générateur automatique de contes de fées (A Fairytale Outline Generator) : basé sur les fonctions de Propp.
• (fr) Marina Guister, Les études sur le conte merveilleux en Russie, éditions littéraires et linguistiques de l'Université de Grenoble, Féeries, 6, 2009, consulté le 1^er mai 2013.
• (fr) Jean Verrier, Claude Bremond, Afanassiev et Propp, revue Littérature, Larousse, 1982, vol. 45, n^o 1, p. 61-78 (en ligne sur Persée)
• Coloriage pour les enfants