Motif (folkloristique)

Le tableau ci-dessous présente un extrait de la classification de Thompson, dans sa version révisée et augmentée (Bloomington, Indiana University Press, 1955-1958).

A. Mythological motifs (« Motifs mythologiques »)

A0-A99. Creator (« Le Créateur »)

A100-A199. The gods in general (« Les dieux en général »)

A200-A299. Gods of the upper world (« Dieux du monde supérieur »)

(...)

A2800-A2899. Miscellaneous explanations (« Explications diverses »)

B. Animal motifs (« Motifs animaux »)

B0-B99. Mythical animals (« Animaux mythiques »)

B100-B199. Magic animals (« Animaux magiques »)

(...)

C. Motifs of tabu (« Motifs de tabou »)

C0-C99. Tabu connected with supernatural beings (« Tabou en relation avec des êtres surnaturels »)

(...)

C12. Devil invoked: appears unexpectedly (« Diable invoqué, apparaît de manière inattendue »)

C12.1. Devil called on for help (« Diable appelé à l'aide »)

C12.1.1. Man wishing to be conjurer fears helper he has called (« Homme voulant être enchanteur, prenant peur de l'auxiliaire qu'il a appelé »)

(...)

(...)

C100-C199. Sex tabu (« Tabou sexuel »)

(...)

D. Magic (« Magie »)

(...)

E. The Dead (« Les morts »)

(...)

F. Marvels (« Merveilles »)

(...)

G. Ogres (« Ogres »)

(...)

« Un motif est le plus petit élément à l'intérieur d'un conte ayant le pouvoir de se maintenir dans la tradition. Pour posséder ce pouvoir, il doit avoir en lui quelque chose d'inhabituel et de frappant. La plupart des motifs se répartissent en trois classes. Il y a d'abord les acteurs du conte – dieux, animaux insolites, ou créatures du domaine du merveilleux telles que sorcières, ogres, fées, ou même des personnages humains stéréotypés, tels que le fils cadet favori ou la cruelle marâtre. En second lieu viennent certains éléments de l'arrière-plan de l'action – objets magiques, traditions insolites, croyances étranges, et assimilés. En troisième lieu viennent des incidents isolés – et ce sont eux qui constituent la grande majorité des motifs. »

— Stith Thompson, The Folktale

Les principes adoptés par Thompson ont fait l'objet de diverses remarques et critiques. Ainsi selon Hans-Jörg Uther[4], si en principe « les motifs représentent les briques de base pour ce qui est de la construction des récits » (des « unités narratives »), « un motif peut être une combinaison des trois éléments [cités par Thompson], par exemple quand une femme utilise un don magique pour transformer une situation donnée. »

En fait, dans la pratique, les frontières du motif et du conte-type sont souvent imprécises. Pour Joseph Courtès par exemple[5], il n'y a entre type et motif qu'une différence de longueur et de complexité.

Courtès apporte une critique argumentée au système de classification de Thompson, pour introduire ensuite ses propres suggestions[5]. Il remarque d'abord que le côté frappant (« striking ») est souvent d'ordre culturel, ce qui est frappant dans une culture ne l'étant pas forcément dans une autre. Surtout, il regrette le côté « hétéroclite » de la typologie, qui lui semble mêler des critères « thématiques » (à un certain niveau d'abstraction) et « figuratifs » (plus concrets, incarnés). Pour lui, les entrées thématiques de l'Index ressortent du niveau classificatoire, et ne devraient pas être utilisées en tant que telles. De plus, Thompson lui paraît multiplier parfois inutilement les subdivisions (il donne l'exemple de l'entrée D1551, « Waters magically divide and close », pour laquelle Thompson indique 6 sous-catégories en fonction de l'instrument ou du moyen par lesquels les eaux se divisent, alors que ceux-ci n'ont aucune incidence sur le schéma narratif). Il montre aussi, à titre d'exemple, que le chapitre "B. Animals" de Thompson est loin de contenir toutes les entrées relatives à des animaux, puisqu'on en trouve dispersées « dans presque tous les autres chapitres de l'Index » : la division en chapitres est donc en grande partie empirique. Il estime par ailleurs hasardeuse la tripartition initiale retenue par Thompson pour sa définition (voir ci-dessus) : pour lui, le motif doit clairement être considéré comme un « micro-récit », et donc les deux premières catégories indiquées ont peu de pertinence.

Courtès plaide en fait pour une typologie « syntaxique » des motifs : de même qu'une phrase simple contient un sujet, un verbe et un complément d'objet, ainsi en est-il des épisodes élémentaires du récit. Or c'est la fonction (le verbe) qui devrait être considérée comme l'invariant du motif, car les sujets et les objets possibles peuvent être multipliés à l'infini (ce sont de simples « variations figuratives »)[6]. Courtès juge que sa propre approche permet de réinterpréter l'approche du philologue Joseph Bédier, dont « l'élément ω », jamais défini clairement comme l'a remarqué Propp, correspondrait en fait à sa propre redéfinition du motif ; un « type » équivalant alors à une « forme syntaxique complexe ».

Jean-Jacques Vincensini, qui s'intéresse en particulier aux motifs et thèmes dans le récit médiéval[3], cherche lui aussi à définir plus précisément le motif (qu'il qualifie de « micro-récit stéréotypé »). Il souligne d'abord que celui-ci est une entité virtuelle, dont les textes font apparaître les manifestations concrètes et variables. Il se base pour sa proposition sur les notions suivantes :

• la « figure » (en narratologie) est une « combinaison de traits de sens qui trouvent des expressions correspondantes mais variables au niveau du monde naturel ». Ainsi les sèmes « animal », « mammifère » et « civilisateur » peuvent se traduire par les termes « cerf », « bœuf », « taureau » ou « chameau ».
• un « parcours » figuratif est une disposition ordonnée, structurée, de figures.
• un « thème » (qu'il définit comme « ce dont on parle ») est une notion abstraite, uniquement conceptuelle, telle que : la bonté, l'équité, l'amour, la bonne foi, la vengeance, le silence...

Le motif lui paraît « ordonner en un système cohérent » deux niveaux de sens : l’invariant figuratif (qui organise les figures en un ou plusieurs « parcours ») et le thème ; c'est de la combinaison de ces deux éléments que naît le motif, lequel englobe donc le thème. Parmi divers exemples, il cite le motif du « cœur mangé », qu'il renomme de façon plus précise le « repas cannibale vengeur ». L'épisode du cœur mangé intervient en effet à l'appui de divers thèmes (par exemple le désir d'appropriation de la sagesse du propriétaire originel dudit cœur), mais le motif considéré ici s'inscrit dans le cadre de la vengeance : l'offensé (souvent un mari trompé), pour se venger, fait manger à son insu par l'offenseur (la femme adultère...) le cœur de l'amant, avant de lui révéler la vérité sur l'horrible repas[7]. Vincensini insiste sur la nécessité d'intituler les motifs de la façon la plus précise et pertinente possible, et donne comme exemples : le vase discriminant, le don contraignant, la fondation rusée grâce à une peau d'animal[8], la libération d'une femme punie par immersion, etc. Il estime enfin que la question « irritante » de la dimension des motifs narratifs est finalement surmontable : le motif doit être considéré « en extension », car si ses éléments indivisibles peuvent paraître banals, une fois ordonnés et agencés, ils produisent un micro-récit frappant, voire « saisissant » (on retrouve donc là le caractère frappant suggéré par Thompson).