Kaiserdeputation

Caricature du refus de la couronne impériale par Frédéric-Guillaume IV, dessin d'Isidor Popper

Le roi, à la fois romantique et versatile, au-delà des implications politiques qu'auraient eu l'unification, n'est en aucun cas prêt à renoncer à son pouvoir de droit divin[9]. Il avait déjà vécu comme une défaite, le fait d'avoir dû, après les émeutes à Berlin le 18 mars 1848, accepter une constitution et la formation d'une assemblée nationale limitant toutes deux son pouvoir. Pour lui, une couronne impériale provenant d'un parlement démocratique n'a pas de valeur et rien de comparable avec le titre d'empereur du Saint-Empire germanique. Il déclare qu'elle n'est qu'« un jonc de crasse et d'argile[c 1] ». Le 23 décembre 1848 déjà, il écrit à Joseph von Radowitz:

« Chaque noble allemand, possédant une croix ou un trait dans ses armoiries, est au moins cent fois trop bon, pour accepter un diadème de crasse et d'argile issue de la révolution, forgé par l'infidélité et la haute trahison. L'ancienne, légitime, couronne de la nation allemande dormante depuis 1806, le diadème de droit divin, qui fait de son porteur la plus haute autorité d'Allemagne à qui on doit obéissance, on ne peut l'accepter que lorsque l'on s'en sent la force d'en assumer les devoirs. Elle ne peut être cependant attribuée par aucun autre que par l'empereur François-Joseph, moi et nos semblables. Gare à celui qui l'accepterait d'autres mains[c 2] - [10]. »

La stratégie de Frédéric-Guillaume et des conservateurs est claire, pouvant s'appuyer sur la puissance militaire prussienne ils peuvent désavouer dans un premier temps les libéraux, comme ceux de la fraction casino sans compromis. Par ailleurs la cote de popularité de ces derniers a beaucoup baissé dans l'opinion publique en particulier comparée à celle des hommes politiques de gauche réclamant l'usage de solutions radicales comme Friedrich Hecker, Gustav Struve ou Karl Marx.

Le 3 avril 1849, Frédéric-Guillaume reçoit la Kaiserdeputation à Berlin. Il était informé de leur arrivée bien avant par télégraphe. Il refuse donc la couronne impériale, décevant les derniers espoirs des députés, au motif qu'il ne peut l'accepter « sans l'approbation libre des (autres) têtes couronnées, des princes et des villes-libres d'Allemagne[c 3] ».

Peu après, il écrit à Ernest-Auguste I^er de Hanovre qu'il ne peut pas donner ses véritables raisons devant la députation. Il compare ensuite la couronne proposée par l'église Saint-Paul à une laisse pour chien qui lierait son porteur à la révolution de mars.

Il écrit encore à son ambassadeur à Londres Christian Karl Josias Freiherr von Bunsen que contre la démocratie seuls les soldats sont d'une quelconque aide[11], il continue avec :

« Je ne veux pas d'un accord des princes à propos ni du vote ni de la couronne. Comprenez vous les mots soulignés? J'ai essayé de faire en sorte que vous y portiez aussi peu d'attention que possible. La couronne n'est tout d'abord pas une couronne. La couronne qu'un Hohenzoller devrait prendre, si la situation rendait cela possible, ne devrait pas provenir de la semence révolutionnaire, même avec l'accord des princes (*dans le genre de la couronne des pavés de Louis-Philippe*), mais une qui porterait le sceau de Dieu, donnée après la sainte onction, qui rend de droit divin, de la même manière que les 34 princes ont été faits rois des Allemands dans la lignée des anciens. La couronne que les Ottoniens, les Hohenstaufen, les Habsbourg ont porté, un Hohenzoller peut naturellement la porter ; Elle l'honore avec outrance de ses mille ans d'éclats. Celle, mal honoré montrant avec outrance son odeur de la révolution de 1848, les plus bêtes, les plus idiots, les plus mauvais, peut-être même, Dieu seul le sait, les plus méchants du siècle. Un roi légitime, de droit divin comme le roi de Prusse, bénit, n'ayant certes pas la plus vieille, mais la plus noble des couronnes, qui n'a jamais volé personne, devrait accepter un tel jonc imaginaire, fait de crasse et d'argile[c 4] - [12]? »

Le 28 avril, la décision est officialisée dans une lettre au pouvoir central provisoire[13], déposée par l'ambassadeur de Prusse à Francfort Ludolf Camphausen, dans laquelle les raisons du refus sont clairement énumérées. Les justifications parlent beaucoup de l'attitude vis-à-vis des autres souverains allemands, dont l'accord serait nécessaire pour faire du roi de Prusse l'empereur d'Allemagne. Officiellement le roi de Prusse s'attend à des refus de la part des autres princes. En fait ceux-ci auraient très certainement accepté, poussés en cela par les radicaux entre autres[14]. Le fait que le roi de Prusse ne puisse pas amender la constitution est également cité pour justifier le refus.

Alors que les conservateurs prussiens voient dans la constitution de Francfort avant tout la révolution, une usurpation et la déchéance de la Prusse. La gauche est aussi contre. Les deux chambres du parlement prussien se déclarent favorable à la couronne impériale. La majorité des ministres, des officiers et des membres de la cour affirme être également pour l'acceptation de la couronne sous condition d'un accord avec les autres souverains allemand, d'un droit de véto absolu pour l'empereur et non suspensif comme prévu et d'une révision du droit électoral[8]. La question est donc au départ loin d'être tranchée, les députés du parlement de Francfort ne pouvaient pas prévoir l'issue malheureuse de leur périple vers Berlin[15].

Toutefois c'est surtout les réticences de la Russie et de l'Autriche qui priment. Une guerre n'est pas à exclure en cas d'acceptation[8].

Le refus de la couronne impériale par le roi de Prusse marque l'échec de la révolution de mars en Allemagne en général et des libéraux modérés en particulier. Cette défaite les dépeint comme naïfs et hésitants. Leur plan de réaliser l'unité allemand par une monarchie constitutionnelle fortement parlementaire est caduc. Cela renforce les démocrates et radicalise la révolution. La campagne militaire pour imposer la constitution à tous les États allemands marque le sommet de cette radicalisation, elle est toutefois vaincue par les troupes prussiennes ce qui met un terme définitif à la révolution[7].

L'unité allemande « par le bas[c 5] », c'est-à-dire par le peuple et le parlement, est un échec. L'union d'Erfurt qui tente également de réaliser l'unité l'année suivante n'a cependant pas plus de succès[16]. La formation de l'Empire allemand en 1871, et donc la réalisation de la solution petite-allemande, n'a lieu qu'en 1871 et se fait « par le haut[c 6] », c'est-à-dire par le gouvernement. Elle suit la guerre austro-prussienne qui a confirmé l'hégémonie prussienne.

Les députés de la Kaiserdeputation sont Eduard von Simson (président), Ernst Moritz Arndt, Marquard Adolph Barth (de), Friedrich Daniel Bassermann, Johann Friedrich Christoph Bauer (de), Hermann von Beckerath, Georg Beseler, Karl Biedermann, Moriz Adolph Briegleb (de), Adolph Cnyrim (de), Friedrich Christoph Dahlmann, Albert August Wilhelm Deetz (de), Gottlob Friedrich Federer (de), Gottlieb Wilhelm Freudentheil (de), Heinrich von Gagern, Wilhelm Friedrich Christian Gustav Krafft (de), Wilhelm Loewe, Ernst Merck (de), Friedrich von Raumer, Theodor Reh, Gabriel Riesser, Maximilian Heinrich Rüder, Gustav von Rümelin (de), Adolph Gottlieb Ferdinand Schoder (de), Alexander von Soiron, Gustav Adolf Harald Stenzel (de), Friedrich Karl Gustav Stieber (de), Heinrich Albert Zachariä (de) et Friedrich Joseph Zell (de).

• (de) « Explication des événements » (consulté le 22 août 2012)
• (de) « Constitution de Francfort » (consulté le 22 août 2012)

• (de) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en allemand intitulé « Kaiserdeputation » (voir la liste des auteurs).

: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.

• (de) Manfred Botzenhart, 1848/1849 Europa im Umbruch, Paderborn, Schöningh, 1998, 285 p. (ISBN 3-506-97003-8)
• (de) Christof Dipper et Ulrich Speck, 1848 Revolution in Deutschland, Francfort-sur-le-Main et Leipzig, Insel Verlag, 1998 (ISBN 3-458-16894-X)
• (de) Dieter Langewiesche (dir.), Die deutsche Révolution von 1848/1849, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, coll. « Wege der Forschung », 1983, 405 p. (ISBN 3-534-08404-7)
• (de) Thomas Nipperdey, Deutsche Geschichte, 1800-1866, Bürgerwelt und starker Staat, Munich, C.H. Beck, 1994, 838 p. (ISBN 3-406-09354-X, lire en ligne)
• (de) Wolfram Siemann, Die deutsche Revolution von 1848/49., t. 266., Francfort-sur-le-Main, Neue Historische Bibliothek, Suhrkamp, 1985, 255 p. (ISBN 3-518-11266-X)
• (de) Heinrich August Winkler, Der lange Weg nach Westen., t. I : Deutsche Geschichte vom Ende des Alten Reiches bis zum Untergang der Weimarer Republik, Munich, C.H. Beck, 2002 (ISBN 3-406-49527-3)