Groupe Sudmedia

Le 24 février 2016, le journal La Meuse, appartenant au groupe Sudpresse, publie un article ayant pour titre « Invasion de migrants : la côte belge menacée ». À la suite de cela, le média satirique Nordpresse, par ailleurs parodie de Sudpresse, décide de porter plainte contre le groupe pour incitation à la haine[1]. En octobre de la même année, Sudpresse attaque à son tour Nordpresse à cause d'une de leurs parodies à propos d'un autre article litigieux publié par Sudpresse présentant une carte des musulmans en Belgique[2]. Sudpresse perd ce procès à la suite de la décision de justice du tribunal de première instance de Bruxelles décembre 2017[3]. En novembre 2020, la Cour d'appel de Bruxelles annule ce premier jugement et condamne Nordpresse[4].

Le 31 octobre 2019, Sudpresse engage une action en cessation devant le Tribunal de Commerce de Liège à l'encontre de Nordpresse, concernant un boycoot afin de dénoncer de la déontologie journalistique du groupe[5]. Ces publications font suite à un article publié par SudInfo titré « Laura a crié après sa maman » : les détails sordides du viol collectif d'une jeune fille de 13 ans à Hensies », et critiquent la façon de traiter les faits divers des différents journaux de Sudpresse. Le tribunal ayant retenu le caractère lucratif de la société Vincestonian qui gère le site satirique, Nordpresse est condamné pour dénigrement et pour pratiques commerciales malhonnêtes[6].

En 2013, le Conseil de déontologie journalistique (CDJ) condamne sept fois Sudpresse pour manquement à la déontologie. En 2014, Le CDJ rend une nouvelle fois un avis condamnant Sudpresse pour la titraille de sa Une du 6 novembre 2013 après une plainte de l’Association des journalistes professionnels[7].

En novembre 2022, Le tribunal civil d’Arlon condamne Sudpresse pour avoir diffusé le suicide par immolation d'un homme d'Houdrigny[8]. Le groupe de presse et l'auteure de la vidéo sont condamnés à indemniser le frère de la personne qui s’est donnée la mort. L’organe de presse qui invoque la liberté de la presse et le droit d’informer le public, mais le tribunal estime, lui, que « la diffusion de la vidéo sous la mention 'vidéo choc' permet de considérer que c’est la recherche du sensationnalisme qui a guidé une volonté d’exploitation d’un épisode humain à des fins commerciales. » et que l'article a pu causer « des souffrances morales de nature à entraver son travail de deuil »[9].