GloFish

La Licence de vente d'un poisson GloFish Fluorescent stipule que « toute reproduction intentionnelle et/ou toute vente, troc ou commerce, de toute descendance de poissons d'ornement GloFish® fluorescent sont strictement interdits »[11], ce qui laisse un léger flou juridique et éthique concernant la « reproduction non-intentionnelle ».

La vente et/ou la possession de GloFish non achetés légalement sont interdites dans tous les États-Unis.

En Californie, toute vente ou possession de GloFish, même achetés légalement dans un autre État sont toujours illégales (comme pour toute autre espèce de poisson génétiquement modifié), selon une loi votée pour répondre aux préoccupations environnementales suscitée par un projet de mise sur le marché d'un saumon génétiquement modifié pour une croissance rapide. La Commission Fish and Game a refusé la dérogation demandée pour la vente ou détention de GloFish en décembre 2003, puis a envisagé d'exempter GloFish de la réglementation, mais l'entreprise Yorktown Technologies doit alors produire une étude d'impact au titre de la Loi californienne sur la qualité de l'environnement. L'entreprise informée par les avocats de l’État estime qu'une telle étude serait trop longue et coûteuse et n'envisagerait pas pour l'instant de l'entreprendre[11] ; plus récemment (Janvier 2009), la FDA (US Food & Drug Administration) a formalisé ses recommandations concernant les animaux génétiquement modifiés[12], avec une mise à jour en 2008, complétée en décembre 2012 (susceptible d'être modifiée depuis)[13]. La FDA prend acte que « la transparence est une préoccupation souvent citée à propos de l'approbation des animaux transgéniques »[13] et pour l'avenir, « dans la version finale de son document d'orientation, l'Agence a annoncé son intention de tenir des réunions publiques et des comités consultatifs avant d'approuver un animal transgénique[13]. Ces réunions ouvertes au public aideront à informer le public au sujet du produit que la FDA examine et comment l'Agence a procédé à son examen ». La FDA précisait alors (2008) que « répondre aux préoccupations environnementales sera un élément important du processus de préapprobation »[13], mais selon le Dr Rudenko selon les risques, l'Agence pourrait décider des dérogations « pour certains animaux génétiquement modifiés[13]. Par exemple, les animaux des espèces non traditionnellement consommé comme aliment, utilisé pour la recherche en laboratoire et conservés dans des conditions très confinées n'aurait pas besoin d'être approuvé. En outre, certains autres produits non alimentaires des animaux, une fois soumis à un examen fondé sur le risque, pourrait également être commercialisé sans approbation formelle (par exemple, GloFish) »[13]. Toutefois, a-t-il ajouté, « tout promoteur développant un animal GE, quel qu'en soit l'usage, devraient discuter du développement d'une CVM pour déterminer quelles sont les exigences que le commanditaire devrait suivre »[13]. Ces recommandations sont non contraignantes[14] mais concernent tous les animaux génétiquement modifiés, dont les GloFish[14].

À une demande d'exemption visant à autoriser ce poisson en Californie, la commission California Fish and Game Commission (le 3 décembre 2004) a répondu négativement, au motif que « Créer un animal de compagnie nouveau est une utilisation frivole de cette technologie. Peu importe le degré de faiblesse du risque, il doit y avoir un avantage public qui est plus élevé que celui-ci »[15].

Le Canada a interdit toute importation et vente de poissons GloFish, à cause du manque d'informations apportées par l'entreprise, qui ne permet pas de prendre une décision motivée en matière de sécurité.

L'Union européenne, pour les mêmes raisons, interdit l'importation, la vente et la possession de ces poissons. Cependant des importations frauduleuses ont passé les barrières douanières. Le 9 novembre 2006, le Ministère néerlandais du Logement, de l'Aménagement du Territoire et de l'Environnement (VROM) a signalé avoir trouvé 400 poissons fluorescents vendus dans plusieurs magasins d'aquariophilie du pays[16].

Les intentions de l'entreprise en termes de commercialisation à l'international ne sont pas claires : selon la page d'information sur sa licence de vente[11], la société annonce ne pas avoir de projets de vente ailleurs qu'aux États-Unis (sous réserve de changement de politique dans le futur)[17]. Mais il semble que les mêmes Danios rerio (vert fluorescents), élevés à Taïwan ont été vendus en Asie (à Taïwan, en Malaisie et à Hong Kong[18] ; Singapour ayant de son côté confisqué les importations[18].

On ignore si la fluorescence des méduses, de certains coraux ou autres organismes leur confère un avantage adaptatif, et si un tel avantage (s'il existe) pourrait alors être transféré à un organisme génétiquement modifiés pour devenir fluorescence sous certains éclairages ou à la lumière du jour. On ne sait pas non plus si la transmission involontaire de ce caractère nouveau à des parents sauvages pourraient les défavoriser dans la nature (en les rendant par exemple plus repérables par des prédateurs tels que les oiseaux ou d'autres).

Une solution pour limiter le risque de diffusion des transgènes dans l'environnement aurait été de produire des hybrides stériles ou des poissons stériles, ce que l'entreprise n'a pas su, pu ou voulu faire, bien qu'elle ait financé une étude allant dans ce sens. Beaucoup d'aquariophiles américains pensaient que ce poisson était vendu après avoir été stérilisé, mais selon un bulletin de la société savante The Greater Pittsburgh Aquarium Society, ce n'est pas le cas (avril 2004)[19]. Le site internet de l'entreprise précise d'ailleurs dans sa FAQ que « Mis à part leur couleur, les poissons fluorescentd sont identiques pour tout aux autres poissons. Cela vaut pour l'activité, les préférences de température, le taux de croissance et l'espérance de vie. En conséquence, toutes les femelles porteront des œufs non fécondés à maturité, ce qui leur donne l'apparence d'une femelle "pleine" »[1].

L'entreprise affirme[1] que « des tests rigoureux seront effectués avant toute mise à disposition du public d'un poisson GloFish® Fluorescent, avec un accent particulier mis sur l'analyse des taux de croissance, des sensibilités à la température, et du succès de reproduction. Toute lignée de poissons fluorescents démontrant une augmentation de forces ou de réussite dans ces domaines comparativement aux poissons non-fluorescent de la même espèce, ou affichant toute caractéristique qui constituerait une préoccupation environnementale, ne seront pas mis en vente ». Elle ne fournit toutefois pas les études relatives à ces questions et renvoie à un communiqué[20] de 2003 de la FDA émis à la suite d’« une attention médiatique récente à propos de la commercialisation du "Glofish." » où la DFA estime que : « parce que les poissons tropicaux d'aquarium ne sont pas utilisés à des fins alimentaires, ils ne posent aucune menace à l'approvisionnement alimentaire. Il n'existe aucune preuve que ces génétiquement poisson zèbre constituent une menace plus pour l'environnement que leurs homologues non modifiés qui ont longtemps été largement vendus aux États-Unis. En l'absence d'un risque manifeste pour la santé publique, la FDA ne voit aucune raison de réglementer ces poissons en particulier. ». L'Agence ne semble pas avoir pris l'attache de l'EPA à cette époque. En 2005, une plainte a été déposée contre la FDA pour refus de légiférer, par l'International Center for Technology Assessment[18] et par et le Centre for Food Safety (CFS)[21]. La plainte déposée devant le tribunal fédéral du district de Washington, a été jugée recevable par le Judge Ricardo Urbina, mais le tribunal a considéré que la FDA était restée dans le cadre du droit (Un flou juridique existe car les ventes de poissons d'ornement ne relèvent pas de compétence fédérale mais des États, bien que dans ce cas, la Food and Drug Administration puisse théoriquement aussi intervenir au regard de sa compétence sur les animaux génétiquement modifiés)[18]. Alan Blake (PDG de Yorktown Technologies) après les avoir contacté n'a pas reçu non plus de remarques du département américain de l'Agriculture, de l'US Fish and Wildlife Service ni de l'Agence de protection de l'environnement[18].

Mais six ans plus tard, la FDA reconnaitra manquer d'éléments pour évaluer les risques éventuels posés par la diffusion dans l'environnement d'un gène de fluorescence[12].

• Poisson génétiquement modifié
• Génie génétique
• Fluorescence

• (en) Site de GloFish

• (en) Article de Botanic Place de janvier 2004