Enfants dans la Commune de Paris

Une étude de la situation des enfants sous le Second Empire permet une compréhension de la suite des évènements. La population parisienne compte alors environ 2 millions de personnes, et l'espérance de vie à l'âge de vingt ans est de moins de quarante ans. La situation enfantine varie selon la classe sociale : dans la bourgeoisie, les préoccupations d'un enfant peuvent être reflétées par le témoignage de Caroline B., fille d'un riche entrepreneur, qui se caractérise par son ennui, son souci de la messe et du mariage. Dans la « bourgeoisie » populaire et chez les ouvriers qualifiés, un enfant peut être apprenti dès l'âge de douze ans : son salaire, plus bas que celui d'un adulte, sert de surplus ou peut être nécessaire, selon la situation familiale. On compte aussi la catégorie des enfants de journaliers, de personnes exerçant des petits métiers, des enfants travaillant à l'usine. Enfin, il existe des enfants-vagabonds, terme qui ne reflète pas forcément une réalité : certains enfants sont en semi-vagabondage. Ainsi, Alain Faure évoque-t-il, dans les quartiers « populaires », une surveillance collective qui vaut régulation informelle[4].

L'intervention publique est peu présente auprès des enfants. Cependant, il existe une loi, en 1841, encadrant le travail des enfants : interdiction chez les enfants de moins de huit ans, limitation à douze heures quotidiennes jusqu'à douze ans. Les lois scolaires de Guizot (1833) et de Duruy (1867) encouragent la création d'écoles et la gratuité de l'enseignement pour les plus pauvres. La conception de l'enfance est philanthropique. L'adolescence (à partir de quatorze ans) et la deuxième enfance commencent à être distinguées de la première enfance, cependant, le point de vue majoritaire confond enfance et adolescence. Malgré le point de vue philanthropique, une « sauvagerie » de l'enfant est objet de méfiance.

La politique liée à l'enfance est peu appliquée : la loi de 1841 l'est peu, faute d'inspecteurs du travail en nombre suffisant. La scolarisation, bien qu'en légère augmentation, ne concerne pas tous les enfants. Ainsi, les années 1860 sont-elles marquées par un interventionnisme ambivalent de l’État, limité et débordé[1].

Est considérée comme « enfant » toute personne âgée de moins de seize ans, selon les modalités de recrutement : pour les besoins de la guerre franco-allemande de 1870, tout homme valide âgé de vingt à quarante ans est susceptible d'être recruté, mais il est toléré de recruter des hommes à partir de dix-sept ans. Après l'insurrection du 18 mars, puis la proclamation de la Commune le 28 mars, les 80 élus de la Commune n'appellent pas à armer les enfants, et une politique de scolarisation gratuite, laïque et obligatoire est instaurée. Néanmoins, des enfants soldats interviennent lors de la Commune. William Serman estime ainsi que « des dizaines de milliers de jeunes garçons y participent à un degré ou à un autre »[5]. Sur les 250 à 300 unités, seules trois ont un recours massif à des enfants[2].

Portrait d'Euphanie Damiens avec son fils, pris à la prison de Versailles, photographie d'Eugène Appert, 1871.

Selon le capitaine Guichard, la présence d'enfants-soldats est un fait « tellement anormal ». Aussi, l'on tenta des justifications. Celles des médecins aliénistes, dont l'influence est croissante, portent sur une « dégénérescence ». Le docteur Morel, par exemple, travaille à la prison de Rouen où il voit des centaines d'enfants pris les armes à la main. Il justifie leur situation par l'influence funeste de l'alcool, et la dégénérescence de la population parisienne[1].

Les militaires essaient aussi de justifier ce fait. Des enquêtes sont menées, où sont observées des statistiques : condamnations antérieures, situation morale des familles, degré d'instruction. Afin d'appliquer les sanctions, la « capacité de discernement » est évaluée. Parmi les explications, on compte : la « précoce dépravation », l’ « instinct d’imitation », une lecture parisienne (les qualités révolutionnaires constitueraient l'essence du parisien), et sociologique (l'enfant est naturellement bon et corrompu par son milieu social), on responsabilise aussi les parents. Pourtant, ces tentatives d'explications n'empêchent pas la sévérité des jugements. Sont libérés les enfants sans antécédent judiciaire, travaillant, dont les parents ont une bonne réputation. Ceux dont les antécédents judiciaires sont graves sont durement condamnés. La maison de correction jusqu'à l'âge de vingt ou vingt et un ans s'impose à eux. Cinq enfants sont emprisonnés et un jardinier de seize ans, déporté en Nouvelle-Calédonie[3]. La question du mutisme et de la souffrance psychique peut s'étudier ; on dispose notamment de l'exemple de Rolland, membre des Pupilles de la Commune âgé de seize ans au moment des faits.

Enfin, se pose la question du devenir : on peut supposer qu'être enfant-soldat incite à devenir soldat à l'âge adulte. C'est le cas de Duburot, enfant-soldat de 12 ans pendant la Commune, devenu soldat à 20 ans dans les bataillons d'Afrique[1].

Les sources sont, d'une part, les registres de l'armée, et, d'autre part, les dossiers de conseils de guerre. Les premiers peuvent mentionner âge, domicile et qualité du garde[2].