Elizabeth Nihell

Elizabeth Nihell commence sa formation de sage-femme en 1747 à l'Hôtel-Dieu de Paris, pendant deux ans, sous la direction de Marie-Claude Pour[4]. Ce long séjour aurait été facilité par le Duc d'Orléans, qui pourrait d'ailleurs avoir été la raison de la durée de celui-ci[1]. Là-bas, elle a l'occasion d'assister à plus de 2'000 naissances[3]. Une formation aussi poussée est alors très rare pour une femme, qui n'étudiaient généralement pas, surtout dans le domaine médical. L'Hôtel-Dieu est alors un hôpital public à cette époque, où la profession de sage-femme est enseignée par une sage-femme très renommée, Madame du Coudray, soutenue par Louis XV[5]. Cette formation sera décisive pour Elisabeth Nihell, car elle constate, dans cette maternité où les accouchements sont gérés par des femmes, sans requérir l'assistance d'accoucheurs masculins, que les complications sont moins nombreuses que dans les maternités anglaises gérées par des hommes et que, lors de délivrances plus compliquées, les sages-femmes sont capables d'assurer une issue heureuse par la pratique des gestes médicaux et l'utilisation d'instruments généralement réservés aux accoucheurs[3] - [6].

Après son déménagement à Haymarket en 1754, Elizabeth Nihell commence à faire la promotion de ses services en tant que sage-femme dans le London Evening Post[1]. Elle assiste ainsi à plus de 900 naisssances en tant que sage-femme indépendante[7].

En 1760, elle publie son premier ouvrage, un Traité de l'Art des Sages-Femmes (en anglais : Treatise on the Art of Midwifery), dans lequel elle critique sévèrement les méthodes d'accouchement utilisée par l'obstétricien anglais William Smellie (en), en particulier son usage des forceps[1]. L'Angleterre est alors le seul pays qui permet à des sages-femmes averties, comme Elizabeth, de s'exprimer pour défendre leur pratique[8]. Avant le XVIII^e siècle, les hommes étaient si rares dans les salles d'accouchement que la pratique des sages-femmes ne donnait pas lieu à beaucoup de controverses scientifiques[9]. Par la suite, en raison de la création puis de la diffusion des forceps, les accoucheurs sont devenus plus populaires et le statut des sages-femmes a décliné en raison de la préférence de la classe supérieure anglaise pour les accoucheurs et de la croyance que les femmes étaient incapables de comprendre et d'exécuter les techniques obstétriques. Cependant, l'opinion anglaise reproche aux accoucheurs leur brutalité injustifiée, et l'ouvrage d'Elizabeth Nihell, s'inscrit dans la lignée de plusieurs textes polémiques célèbres sévères envers les accoucheurs anglais instrumentalistes, tels que The Petition of the Unborn Babes (1751), un pamphlet de Frank Nicholls (en) ou Tristram Shandy (1759), un roman de Laurence Sterne[8].

On ne compte cependant que cinq femmes reconnues pour leurs écrits en obstétrique en anglais avant 1800 : Jane Sharp (1671), Sarah Stone (en) (1737), Elizabeth Nihell, Margaret Stephen (1795) et Martha Mears (1797), qui opposent leur pratique de l'accouchement centrée sur la femme aux docteurs hommes inexpérimentés et se rejoignent dans leur confiance dans la puissance du corps féminin et dans la nature, ainsi que dans leur volonté de maintenir une forme de « normalité » dans l'accouchement[6]

La première publication d'Elizabeth Nihell.

Dans ce contexte, l'ouvrage d'Elizabeth Nihell oppose la pratique empathique, basée sur une approche naturelle, des femmes à l'interventionnisme des hommes, qui auraient besoin de montrer ainsi leur « supériorité » sur les femmes[3]. Elle y explique comment l'introduction des instruments dans la salle d'accouchement par les accoucheurs est généralement inutile et cause des dommages au bébé[7]. Pire, elle constate que ces interventions font apparaître des complications dans des situations qui n'en présentaient pas, que les accoucheurs mettront ensuite sur le compte d'une tête du bébé trop large, d'un passage trop étroit... déclarant ces difficultés insurmontables sans interventions supplémentaires[6]. Elizabeth Nihell explique également à ses lectrices qu'elles ont le droit de prendre toutes les décisions dans la salle d'accouchement et ne sont pas obligées d'obéir aux hommes sages-femmes[9]. La principale préoccupation d'Elizabeth Nihell est de constater que ces nouveaux instruments obstétricaux remplacent les sages-femmes auprès des mères, et ce au prix de nombreuses vies de nourrissons[7]. Elizabeth Nihell est convaincue que pour un accouchement facile, l'assistance d'une sage-femme est tout ce qui est nécessaire et pour les situations extrêmes, celles-ci possèdent la connaissance, l'expérience, la tendresse et la présence d'esprit nécessaires[3]. Elle affirme qu'il est préférable de laisser la nature faire son œuvre sans la perturber et que la sage-femme est avant tout là pour recevoir l'enfant et contribuer au bien-être de sa patiente[3].

Dans son ouvrage, elle s'attaque en particulier à certaines interventions, comme la rupture prématurée des membranes, qui perturbe le déroulement naturel de la délivrance[3]. Elle théorise également l'idée que, rendues vulnérables par les douleurs du travail, les femmes en train d'accoucher sont moins enclines à avoir confiance en elles et en leurs capacités, devenant ainsi plus faciles à convaincre d'accepter une intervention, qui finira par en entrainer d'autres. Puis, lorsque ces interventions auront meurtri, voire tué, la mère ou l'enfant, l'entourage se réjouira cependant de l'intervention de l'accoucheur, persuadé que l'issue aurait été encore plus défavorable sans[3].

Ne se satisfaisant pas que certaines morts maternelles survenues très peu de temps après la délivrance soient attribuées à des « causes occultes et inévitables », Elisabeth Nihell comprend que l'hémorragie du post-partum est due à des défauts de contraction de l'utérus et recommande dans ces circonstances d'assister manuellement la délivrance du placenta[3].

Finalement, dans cet ouvrage, elle critique également le fait que les accoucheurs sont mieux payés que les accoucheuses[4] - [3].

Son traité se veut aussi comme un ouvrage à destination des patientes, qu'elle encourage à retrouver confiance dans la puissance de leur corps et de la nature, et même à destination de tout public, ainsi que l'annonce sa préface:

Elizabeth doit faire face à de nombreuses critiques à la suite de la publication de ses travaux. Elle se défend avec des publications anonymes, des lettres ouvertes dans la presse et un nouveau traité intitulé Le Danger et l'immodestie de la coutume actuelle trop généralisée d'employer inutilement des hommes sages-femmes (en anglais : The Danger and Immodesty of the Present too General Customs of Unnecessarily Employing Men-Midwives) en 1772. Elle serait allée jusqu'à traiter un de ces détracteurs de « buffoon », propos particulièrement choquants de la part d'une femme à cette époque, où elles n'étaient pas censées s'exprimer si ouvertement[1].

: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Elizabeth_Nihell » (voir la liste des auteurs).

• Jacques Gélis, La sage-femme ou le médecin, une nouvelle conception de la vie, Paris, Fayard, 1988, 560 p. (ISBN 2-213-01918-5), partie II, chap. III (« Les grands débats de l'obstétrique européenne »), p. 361-383..
• (en) Anna Bosanquet, « Inspiration from the Past (3). Elizabeth Nihell, the 'anti-obstetric' Midwife. », The Practising Midwife, vol. vol.12, n^o 10,‎ 2009, p. 46-48 (lire en ligne).
• (en) Frankee Bryant, « Labour Pains: Elizabeth Nihell and the Struggle to Champion Female Midwifery », Bluestocking, n^o 10,‎ 2011 (lire en ligne).
• (en) Lisa Forman Cody, Birthing the Nation Sex, Science, and the Conception of Eighteenth-century Britons, Oxford, Oxford University Press, 2005.
• (en) Nina Rattner Gelbart, The King's Midwife, a History and Mystery of Madame Du Coudray, Berkeley, Calif., University of California Press, 1998.
• (en) Mary M. Lay, The Rhetoric of Midwifery Gender, Knowledge, and Power, New Brunswick, N.J., Rutgers University Press, 2000.
• (en) Judy Barrett Litoff, American Midwives, 1860 to the Present, Westport, Conn., Greenwood Press, 1978.
• (en) Lianne McTavish, Childbirth and the Display of Authority in Early Modern France, Burlington, VT, Ashgate Pub., 2005.
• (en) Elizabeth Nihell, A Treatise on the Art of Midwifery: Setting Forth Various Abuses Therein, Especially as to the Practice with Instruments : The Whole Serving to Put All Rational Inquirers in a Fair Way of Very Safely Forming Their Own Judgment upon the Question, Which It Is Best to Employ, in Cases of Pregnancy and Lying-in, a Man-midwife, Or, a Midwife, London, Printed for A. Morley, 1760.
• (en) Marilyn Bailey Ogilvie et Joy Harvey (dir.), The Biographical Dictionary of Women in Science: Pioneering Lives from Ancient times to the Mid-20th Century, vol. 2, New York, Routledge, 2000, p. 946.
• (en) Shelly Romalis, Childbirth, Alternatives to Medical Control, Austin, University of Texas Press, 1981.
• (en) Barbara Katz Rothman, In Labor: Women and Power in the Birthplace, New York, Norton, 1982.
• (en) Edward Shorter, A History of Women's Bodies, New York, Basic Books, 1982.

• Histoire de la césarienne
• Histoire des sages-femmes au tournant_du_XVIII^e_siècle_et_l'époque_contemporaine
• Angélique du Coudray, première femme professeure sage-femme (XVIII^e siècle en France). Voir son brevet sur le site des Archives départementales d'Indre-et-Loire
• Médicalisation de l'accouchement
• Accouchement

• A treatise on the art of midwifery (scanned page images)
• A Treatise on the Art of Midwifery, disponible sur le site du projet Gutenberg. (transcribed text)
• Elizabeth Nihell, the anti-obstetric midwife