Cyberdémocratie

La difficulté majeure, celle qui pourrait empêcher la cyberdémocratie d'être un succès, est l'identification des citoyens. Les élections démocratiques impliquent à la fois le secret du vote, et un vote unique par personne : la cyberdémocratie doit permettre d'identifier chaque électeur de manière fiable sans compromettre son vote, alors que ces deux étapes se font sur le même canal de communication. En mars 2007, l'Estonie autorise le vote électronique et à distance lors d'élection législative[6]. C'est la première expérience de ce type pour un scrutin national[7]

Cependant une solution à ce problème a été proposée par un des candidats à la LaPrimaire.org en 2017, basée sur l'identification humaine et réelle lors de scrutins de vérification des votes, associés à la possibilité de voter anonymement sur un serveur en s'identifiant à l'aide de plusieurs MD5, dont le déchiffrage est impossible pour remonter jusqu'à l'identité du votant. La vérification de l'existence réelle du votant serait automatiquement effectuée à chaque scrutin, au cours duquel, le citoyen vérifierait l'exactitude de ses propres votes et confirmerait ses codes d'identification MD5 sur le serveur. Les recomptes manuels doivent coïncider avec ceux des serveurs miroirs synchronisés de chaque municipalité. Le candidat a nommé cette méthode le "vote anonyme nominatif"

Les technologies contemporaines comme les listes de diffusion, les réseaux pair-à-pair, les logiciels de groupe, les wikis, les forums internet, et les blogs sont des pistes pour le début potentiel d'une cyberdémocratie. De la même façon, ces technologies nous montrent les tendances pour des problèmes possibles dans ce secteur, comme l'incapacité de soutenir participation de nouvelles initiatives ou de se protéger contre l'usurpation d'identité, la surcharge d'informations, et le vandalisme.

Toujours dans la proposition du candidat à la LaPrimaire.org en 2017, une plateforme de vote est envisageable, avec plusieurs types de votes (accord, désaccord, blanc mal formulé, blanc sans intérêt) ou de scrutin ainsi que la rédaction des débats et lois. Cette proposition permet d'accéder à une évolution temporelle des votes, concept appelé "loi vivante", qui active et désactive les lois en fonction de l'évolution des votes, tout en maintenant une stabilité concernant la durée d'application.

Dans cette proposition, l'usurpation d'identité est solutionnée, par le "vote anonyme nominatif", la surcharge d'information par la popularité, le partage d'information social classique et les votes, le vandalisme par la modération démocratique (quota à atteindre et négociable par le "contre-vote", par thème de censure, sans technocrate modérateur obligatoire)

Jonathan Bishop souligne qu'il y a une non-participation de certains membres dans leurs discussions et leurs activités[8]. La phase d’accueil du nouveau membre est, donc, primordiale et déterminante dans son futur degré d’implication dans cyberdémocratie[9]

Les intérêts en jeu dans le monde politique constituent un autre problème. Outre les hommes politiques et les partis politiques historiques, les médias, mais aussi les entreprises, ont des intérêts tant dans le processus politique actuel que dans le E-business, (l'utilisation de moyens électroniques (particulièrement des technologies de l'information) pour réaliser des affaires), ce qui peut entraîner des conflits d'intérêt.

Quelques-unes des objections traditionnelles à la démocratie directe sont employées contre la cyberdémocratie, comme l'éventualité pour la gouvernance de tendre vers le populisme et la démagogie. Il existe des objections d'ordre plus pratique, non seulement en matière de fracture numérique entre ceux qui disposent de l'accès aux médias nécessaires pour la cyberdémocratie (connexions internet et téléphones portables) et ceux qui n'en disposent pas, mais aussi en matière de coût d'opportunité des dépenses pour des innovations pour la cyberdémocratie.

La proposition du candidat à la LaPrimaire.org proposait, face à des hommes politiques qui eux-mêmes utilisent le populisme ou la démagogie depuis des décennies, de limiter ce genre de dérive par le "vote éduqué": le citoyen avant de voter doit consulter la thèse et l'antithèse, sans influence d'un parti politique, les arguments dialectiques étant anonymes.

Le débat est ainsi voté par tout le peuple, mais on peut imaginer voir le débat "populaire" et le débat "élitiste" par un filtre de tri informatique en fonction du niveau d'éducation. Sans parler d'un rôle de ce filtre dans le calcul des votes, ceci permettrait de voter pour les idées et non pas pour un homme ou pire un parti politique, cette religion contemporaine et cet "opium du peuple".

Ensuite, la mise en place d'un QCM sur les arguments des différents acteurs populaires du débat, permettrait de vérifier que le votant comprend les arguments de la thèse et de l'antithèse, et ne le fait pas par religion politique: en outre, il oblige le citoyen à s'informer des avis de ceux qui ne pensent pas comme lui. Si on peut ici critiquer que la personne incapable de comprendre tous les arguments du débat, ne peut peut-être pas voter, selon le système cyber-démocratique, il n'en reste pas moins, qu'il peut cependant s'exprimer: le sondage, biaisé d'ordinaire lors de l'échantillonnage qui ne prend pas en compte les SDF, est alors remplacé par une consultation directe qui n'est plus falsifiable comme l'est un sondage.

La fracture numérique peut facilement être résolue en offrant aux plus démunis un moyen de vote (au moins dans les mairies voire dans les téléviseurs), en sécurisant les communications, et en offrant un système public partagé par tous, mais contrôlé par des informaticiens tirés au sort.

Des votes électroniques récents en France ont pu entamer la crédibilité de ce mode de scrutin : ainsi par exemple, en mai 2014, les primaires organisées en ligne par l'UMP dans la perspective des élections municipales à Paris ont connu des défaillances techniques (site indisponible, mauvaise version de Java, logiciel incompatible avec Mac) qui ont amoindri la crédibilité des résultats obtenus. Par ailleurs, certains médias ont allégué qu'en dépit du protocole de sécurité mis en place par le prestataire, il était possible d'usurper l'identité d'électeurs inscrits pour voter plusieurs fois[10]. Ces problèmes sont résolus: par la "loi vivante", le "vote anonyme nominatif" évoqués plus haut.

Certains citoyens militants contre le vote électronique contestent le transfert de la compétence électorale vers le technicien qui devient la seule instance en mesure de dire si le vote peut être déclaré valide ou pas. On allègue également parfois que le bourrage d'urnes numérique est moins discernable que son équivalent dans le monde physique[11].

La vérification des votes par le "vote anonyme nominatif", basée sur une synchronisation constante entre tous les serveurs miroirs des milliers de municipalités, résout ces problèmes: toute tentative de falsification des résultats imposerait de contrôler au même moment les milliers de serveurs municipaux.

Quant aux faux électeurs d'une municipalité, leur absence répétée lors de plusieurs scrutins de vérification, humaine, des votes "importants", annulerait leur vote, selon la proposition évoquée.

En outre, il était proposé que les citoyens ne sortent pas du lieu (compatible, comme un "stade de la fête des voisins") tant que le scrutin n'est pas terminé, afin de ne pas s'identifier dans une autre municipalité. Ainsi la vérification des votes internet pourrait avoir lieu seulement quelques fois par an, et être rapidement effectuée dans la journée.

Le chercheur américain Evgeny Morozov critique certain aspect de la démocratie digitale qu'il désigne sous le terme de démocratie liquide. S'il admet que les technologies numériques ont engendré des propositions pour améliorer la participation des citoyens aux affaires publiques, Il constate aussi le manque d’engagement et d'action politique derrière les initiatives Liquidfeedback proposé par le parti pirate allemand, ou We the people de l’administration Obama. Le solutionnisme que dénonce Morozov consiste à proposer les technologies numériques pour fournir des solutions à des problèmes qui ne se posent pas[12].

• Liquid Feedback, un logiciel d'e-démocratie, utilisé notamment par le parti pirate allemand.
• Democracies Online Newswire (Do-Wire) — Announcements from Steven Clift about e-democracy, e-government, politics online and more.
• Get involved — The Queensland (Australia) Government's eDemocracy site, including online consultation, ePetitions and Internet broadcast of Parliament.
• IPOL - a portal on Internet and politics — The website including primary and secondary research resources related to online participation, e-democracy and the use of the Internet by parliaments and assemblies; edited by Stephen Ward, Wainer Lusoli and Rachel Gibson.
• Publicus.Net — Steven Clift's articles, e-democracy resource links, and special section on e-government and democracy.
• democratiedirecte.net/cyberdemocratie

• Demos-project

• Australian e-democracy National Forum

• Democracia Directa Digital (D3)

• E-Democracy.Org — The Minnesota-based project that coined the term "e-democracy" in 1994.
• Seattle Democracy Portal

• En France, le mouvement Démocratie Ouverte regroupe les différents acteurs impliqués dans le développement et la promotion de l'e-démocratie et, plus généralement, de la démocratie ouverte (un système basé sur la transparence, la participation et la collaboration). Différents acteurs de Démocratie Ouverte (l'@gora, l'Assemblée Virtuelle, pixel Humain) sont actuellement (mai 2014) en discussion pour fusionner leurs projets et lancer un portail d'e-démocratie complet.
• @gora un projet de réseau sociétal
• Ggouv un réseau sociétal français
• Assemblée Virtuelle un projet de réseau social distribué
• W3republique.com — Réseau social cyberdémocratique (actuellement en développement)

• Hansard Society eDemocracy Programme — eDemocracy innovation, research and scrutiny.
• They Work For You — Experimental political advocacy site, which scrapes the UK Parliamentary record and turns the debates into an easily searched means of keep tabs on Members of Parliament.

• Cocoriko un site de débat citoyen