Comparaison des plus grands joueurs d'échecs de l'histoire

Un certain nombre de méthodologies ont été utilisées pour comparer les joueurs d'échecs de toutes les époques. Elles se divisent essentiellement en deux catégories : d'une part, les méthodes statistiques se basent essentiellement sur les résultats des parties jouées, présentent de solides bases mathématiques, mais sont en revanche très discutables pour comparer des joueurs qui ne se sont jamais affrontés ; d'autre part, les méthodes intrinsèques tentent d'évaluer directement la qualité des coups joués, en utilisant généralement comme référence des programmes d'ordinateurs considérés aujourd'hui comme beaucoup plus forts que les meilleurs joueurs humains^[1]. Elles permettent donc des comparaisons objectives, mais des travaux récents montrent une certaine sensibilité du classement à la méthode utilisée^[2].

Méthodes statistiques

Le classement Elo

Le système le plus connu est celui développé par Arpad Elo dans les années 1960 et présenté en détail dans son ouvrage The Rating of Chessplayers, Past and Present^[3]. Le classement Elo a remplacé de façon presque universelle d'autres systèmes nationaux comme le système Harkness^[4] utilisé par la fédération américaine (USCF), ou le système Ingo (1948) d'Anton Hoesslinger utilisé en Allemagne, ou encore le classement ECF conçu pour la fédération britannique par Richard Clark (en).

En 1970, la FIDE a adopté officiellement le classement Elo pour classer les joueurs d'échecs. Le moyen le plus simple de comparer les joueurs d'échecs est donc simplement de comparer leur classement Elo. Les meilleurs Elo jamais atteints sont présentés dans le tableau ci-dessous.

Meilleurs classements Elo

A la date du 1^er octobre 2020, 121 joueurs d'échecs avaient dépassé la barre des 2 700 points et treize celle des 2 800 points :

Evolution de la moyenne du classement Elo au fil du temps

La moyenne du nombre de points au sein du classement Elo n'a cessé de s'élever au cours du temps. Par exemple, la moyenne des 10 meilleurs joueurs en activité en juillet 2000 était de 2751 points, puis de 2794 points en juillet 2014. Dans le même temps, la moyenne des 100 meilleurs joueurs est passé de 2644 points à 2703 points^[8]. Il est aujourd'hui communément admis qu'il s'agit là d'un artefact du système Elo qui le rend inadapté pour comparer les joueurs appartenant à des époques différentes^[9].

Arpad Elo était lui-même d'avis qu'il était inutile d'essayer d'utiliser son système pour comparer des joueurs ne s'étant jamais affrontés. Il estimait également que l'estimation de la force d'un joueur d'échecs ne pouvait être qu'approximative; il la comparait à essayer de mesurer la position d'un bouchon de liège à la surface de l'eau, qui monte et qui descend sur une mer agitée, avec un bâton attaché à une corde qui bat au vent (« the measurement of the position of a cork bobbing up and down on the surface of agitated water with a yard stick tied to a rope and which is swaying in the wind. »^[10]).

Chessmetrics (2005)

Plusieurs statisticiens ont travaillé sur l'amélioration du classement Elo, afin de tenter de limiter certains de ses inconvénients, comme l'inflation au fil du temps, ou le problème de l'affectation d'un classement à un joueur débutant.

Chessmetrics est un système développé par le statisticien américain Jeff Sonas. Il prétend prendre en compte l'inflation dont souffre le système Elo. Toutefois, le système Chessmetrics est sensible à la fréquence des parties jouées. Suivant Sonas lui-même, « dès que l'on passe un mois sans jouer, le classement Chessmetrics commence à baisser^[11] ».

Sonas, tout comme Arpad Elo, affirme qu'il est impossible de comparer la force de joueurs ayant pratiqué à des époques différentes : « Bien entendu, un classement indique un niveau de supériorité d'un joueur par rapport à ses contemporains; il ne dit rien sur le fait que ce joueur a un niveau de jeu plus ou moins élevé qu'un joueur d'une époque passée. Donc, si on ne peut pas dire que Bobby Fischer au début des années 1970, ou José Capablanca au début des années 1920, étaient les meilleurs joueurs de tous les temps, on peut dire avec une grande confiance qu'ils ont été les joueurs ayant le plus dominé leur époque dans l'histoire. C'est tout ce que ce type de classement peut nous dire^[12],[13] ».

Néanmoins Sonas compare sur son site web différents joueurs pris à différentes époques. On prenant en compte des données prises jusqu'en décembre 2004, les classements étaient les suivants:

En 2005^[19], Sonas a utilisé son système pour évaluer les performances sur un an, et est arrivé à la conclusion que Kasparov a été le joueur qui a dominé les échecs pendant le plus grand nombre d'années, suivi de Karpov et de Lasker. Il a aussi publié la liste suivante, donnant les classements les plus élevés atteints, à partir de calculs effectués au début de chaque mois^[20]:

Méthodes basées sur la qualité des coups

Méthode de Guid et Bratko (2008)

En 2006, Matej Guid and Ivan Bratko (en) de l'Université de Ljubljana, ont développé l'idée originale que l'on pouvait classer les joueurs d'échecs non pas en fonction du résultat de leurs parties, mais en comparant les coups qu'ils jouent aux coups que jouerait un ordinateur^[21], en l'occurrence Crafty. L'idée sous-jacente était que Crafty était meilleur que la grande majorité des joueurs humains, et qu'en regardant le pourcentage de coups "parfaits" (identiques à ceux choisis par l'ordinateur) joués, on pourrait ainsi trouver le "meilleur" joueur.

Cette méthode, très originale, reçut cependant un certain nombre de critiques^[22]. D'une part, le travail fait par Guid et Bratko souffrait de la "faible" qualité du programme (2657 ELO, inférieur à nombre de joueurs humains) utilisé pour évaluer les coups à l'époque, et aussi du peu de parties évaluées, essentiellement par manque de puissance de calcul. D'autre part, la méthode ne permettait pas de trancher la difficulté suivante: vaut-il mieux jouer presque à chaque fois le meilleur coup, mais faire de temps en temps d'énormes erreurs, ou jouer seulement "presque" le meilleur coup à chaque fois, mais ne commettre jamais de graves erreurs?

Une étude du même type fut menée en 2008, en utilisant cette fois-ci Rybka 2.3.2a (un programme beaucoup plus fort que Crafty)^[23]. Les résultats furent les suivants^[24],[25]:

Une nouvelle étude en 2008, utilisant Rybka 3, a montré que Capablanca avait le plus faible taux d'erreur, mais en ajustant en fonction de la complexité de la position, le meilleur joueur semblait être Fischer, suivi de Capablanca, Karpov et Kramnik^[26].

Modèle Markovien (2017)

Dans un article^[27] publié par le Journal de l'ICGA (en), Jean-Marc Alliot, de l'Institut de Recherche en Informatique de Toulouse (IRIT) reprend les travaux effectués par Guid et Bratko, ainsi que ceux réalisé par Diogo Ferreira^[28], en considérant une partie d'échecs comme un processus Markovien, et en construisant un modèle probabiliste de chaque joueur. Cette méthode permet de prendre en compte et de régler les différentes critiques portées précédemment au niveau théorique. La méthode a été testée sur 26 000 parties jouées par tous les champions du monde d'échecs depuis Wilhelm Steinitz. Elles ont été évaluées sur un superordinateur en utilisant le programme Stockfish, qui a un classement de 3150 Elo dans le cadre de cette étude^[1]. L'évaluation a pris 62 000 heures de CPU. Pour chaque position, on estime d'abord la probabilité qu'une erreur soit commise, et l'amplitude de cette erreur, en comparant les deux meilleurs coups (évaluées au rythme de deux minutes par coup, soit une profondeur d'environ 26 demi-coups), avec le coup effectivement joué^[29], en commençant au dixième coup, pour limiter les biais liés aux bibliothèques d'ouverture. Ces modèles, calculés annuellement pour chaque joueur, sont ensuite utilisés pour calculer la probabilité de victoire/nul/défaite pour un match opposant n'importe lequel des joueurs dont on connait le modèle. Le modèle a été comparé aux résultats réels des matchs lorsque ceux-ci ont eu effectivement lieu, et les prédictions sont extrêmement proches de résultats réels. D'autre part, les résultats prédits sont meilleurs que ceux prédits par le classement Elo. Globalement, ces résultats montrent que le niveau intrinsèque des joueurs d'échecs s'est globalement élevé : Magnus Carlsen (2013) arrive en tête, Bobby Fischer (1971) est troisième et Garry Kasparov (2001) quatrième.

Les résultats complets sont les suivants (on considère pour chaque joueur sa « meilleure » année) : Carlsen en 2013, Kramnik en 1999, Fischer en 1971, Kasparov en 2001, Anand en 2008, Khalifman en 2010, Smyslov en 1983, Petrossian en 1962, Karpov en 1988, Kasimdzhanov en 2011, Botvinnik en 1945, Ponomariov en 2011, Lasker en 1907, Spassky en 1970, Topalov en 2008, Capablanca en 1928, Euwe en 1941, Tal en 1981, Alekhine en 1922, Steinitz en 1894). Les nombres représentent la probabilité de victoire du joueur contre chacun de ses possibles adversaire. Le tableau n'est pas symétrique, car jouer avec les blancs ou avec les noirs ne donne pas le même résultat.

Résultats des matchs entre les différents champions du monde

	Ca	Kr	Fi	Ka	An	Kh	Sm	Pe	Kp	Ks	Bo	Po	La	Sp	To	Ca	Ta	Eu	Al	St
Carlsen		52	54	54	57	58	57	58	56	60	61	59	60	61	61	64	66	69	70	82
Kramnik	49		52	52	55	56	56	57	55	59	60	58	60	60	60	63	65	68	70	83
Fischer	47	49		51	53	57	56	57	56	59	60	60	61	61	62	64	68	70	73	85
Kasparov	47	49	50		53	54	54	54	53	57	58	56	56	58	58	60	62	66	68	82
Anand	44	46	48	48		54	52	53	53	57	56	57	57	59	59	62	64	69	71	86
Khalifman	43	45	44	47	47		50	51	52	53	54	55	55	56	56	60	62	64	67	79
Smyslov	43	45	45	47	49	51		50	51	53	55	54	54	54	55	59	63	64	68	82
Petrossian	43	44	45	47	49	50	51		52	53	54	54	55	55	56	59	63	63	67	80
Karpov	44	46	45	48	48	49	50	49		51	52	52	52	52	52	56	58	60	63	76
Kasimdzhanov	41	43	42	45	45	48	48	48	50		52	52	52	54	53	56	60	62	65	80
Botvinnik	40	41	41	44	45	48	46	48	49	49		50	54	52	52	56	60	60	64	80
Ponomariov	42	43	41	45	44	47	47	47	49	49	51		51	52	52	55	58	59	62	77
Lasker	41	41	40	45	44	46	47	46	49	49	48	50		51	50	54	58	59	63	78
Spassky	40	41	40	43	42	45	47	46	48	47	49	49	50		51	53	58	57	61	75
Topalov	40	41	39	44	42	45	46	45	49	48	49	49	50	51		54	57	57	61	75
Capablanca	37	38	37	41	39	42	42	42	45	45	45	47	47	48	47		53	54	59	76
Tal	35	36	34	39	37	39	39	38	43	41	41	43	43	43	44	48		49	54	72
Euwe	32	33	32	36	32	37	37	38	41	39	41	42	43	44	44	47	52		56	75
Alekhine	31	31	29	34	30	35	33	35	38	36	37	39	38	40	40	43	47	45		69
Steinitz	20	19	17	20	16	22	19	22	25	22	22	25	24	27	27	26	30	27	33

La base de données complète des 26000 parties évaluées peut être téléchargée depuis la page web de l'auteur de l'article.

Listes subjectives

De nombreux joueurs célèbres, ou des écrivains spécialisés, ont établi leur propre classement.

Bobby Fischer (1964 et 1970)

En 1964 Bobby Fischer avait établi son top 10 dans Chessworld : Morphy, Staunton, Steinitz, Tarrasch, Chigorin, Alekhine, Capablanca, Spassky, Tal, Reshevsky^[30],[31]. Il considérait que Morphy était le meilleur, écrivant même : « Dans un match de compétition, il battrait n'importe quel joueur vivant aujourd'hui. (In a set match he would beat anyone alive today^[32]). »

In 1970 Fischer établit dans CHESS magazine une autre liste avec, dans l'ordre : Morphy, Steinitz, Capablanca, Botvinnik, Petrossian, Tal, Spassky, Reshevsky, Svetozar Gligorić et Bent Larsen^[33].

Irving Chernev (1974)

En 1974, Irving Chernev publia un article intitulé Who were the greatest? dans le magazine britannique CHESS^[34]. Cet article fut suivi d'un livre en 1976 The Golden Dozen, dans lequel il établit le classement suivant du top 12: 1. Capablanca, 2. Alekhine, 3. Lasker, 4. Fischer, 5. Botvinnik, 6. Petrossian, 7. Tal, 8. Smyslov, 9. Spassky, 10. Bronstein, 11. Rubinstein, et 12. Nimzowitsch^[35].

Keene et Divinsky (1989)

Raymond Keene et Nathan Divinsky dans leur livre Warriors of the Mind^[36] essaient de construire un classement en comparant directement les joueurs de toutes époques, afin de déterminer le meilleur joueur de tous les temps. En prenant en compte les parties jouées entre soixante-quatre des meilleurs joueurs de l'histoire, ils sont arrivés à la liste suivante^[37]:

Les valeurs ci-dessus n'ont rien à voir avec celles utilisées dans le classement Elo. Johannes Zukertort a, par exemple, un score de 873 dans ce classement, qui est inférieur à la valeur minimale de 1 000 pour le classement Elo. Le système de Keene et Divinsky n'a pas rencontré une forte adhésion^[38]. et Warriors of the Mind a été accusé de sélectionner arbitrairement les joueurs, et d'avoir un fort biais en faveur des joueurs contemporains^[39].

Viswanathan Anand (2000, 2008 et 2012)

En 2000, alors que Karpov, Kortchnoï et Kasparov étaient encore en activité, Anand a donné son propre top 10: Fischer, Morphy, Lasker, Capablanca, Steinitz, Tal, Kortchnoï, Keres, Karpov et Kasparov^[40].

En 2008, peu après la mort de Fischer, il mit Kasparov en tête devant Fischer, car Kasparov était resté au sommet du classement pendant le plus grand nombre d'années^[41].

En 2012, Anand considérait que Fischer était le meilleur, en raison des difficultés qu'il avait rencontrées^[42].

Vladimir Kramnik (2005 et 2011)

En 2005, Vladimir Kramnik (Champion du monde de 2000 à 2007) ne désigna pas un "meilleur" joueur mais estima que "Il manquait quelque chose à tous les autres champions du monde, mais pas à Kasparov: il savait tout faire." ("The other world champions had something 'missing'. I can't say the same about Kasparov: he can do everything."^[43])

Dans une interview en 2011, Vladimir Kramnik disait de Anand : « je considère qu'il a un talent considérable, un des plus grands dans l'histoire des échecs. En termes de jeu, il n'est pas plus faible que Kasparov [...] Dans les 5 ou 6 dernières années il a fait des progrès qualitatifs qui permettent de le considérer comme un des plus grands. » (« I always considered him to be a colossal talent, one of the greatest in the whole history of chess", « I think that in terms of play Anand is in no way weaker than Kasparov », and In the last 5–6 years he's made a qualitative leap that's made it possible to consider him one of the great chess players »^[44].)

Classement en fonction du nombre de championnats du monde gagnés

Le tableau ci-dessous présente les différents champions du monde en fonction du nombre de championnats gagnés (un nul dans la défense du titre est compté comme une victoire). La complexité du tableau vient de la séparation entre les titres "FIDE" et "classique" entre 1996 et 2006.

Notes et références

Notes

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé .

Références