Chavisme

Statue équestre de Simón Bolívar « icône du régime chaviste »[7], Caracas-Venezuela.

Le discours de Chávez s’est forgé en opposition aux partis politiques traditionnels, notamment le système démocratique au pouvoir entre 1958 et 1998, issu d’un pacte entre les partis politiques (le parti Action démocratique associé au COPEI, parti démocrate-chrétien), dit Pacto de Punto Fijo, qui garantissait l’alternance et avait pour avantage de maintenir les militaires en dehors du système politique[8]. Il fait référence au culte civique à Simón Bolívar dans une version nationaliste.

La figure de Bolívar est, selon Paula Vasquez Lezama, la « bouée de sauvetage idéologique » d’un mouvement qui s’est autoproclamé bolivarien dès 1992, mais qui est fondé sur une alliance civico-militaire plus nationaliste que révolutionnaire. En effet, au début des années 1990, quand les « bolivariens » apparaissent sur la scène politique, leurs références idéologiques ne correspondent pas à ceux d’un discours progressiste ou de transformation sociale. Ils affichent alors une identité politique militariste. Cette idéologie qui se caractérise par de forts « préjugés contre la politique » déclinés sur un ton de « nationalisme exacerbé », lie tout à la fois religion catholique et croyances populaires, et revet les commandants bolivariens d’un statut divin par l’utilisation des emblèmes sacrés dans l’arène politique[8].

Bolívar, présenté comme un héros de l'anti-impérialisme et le père de la démocratie, deviendra ainsi l'icône du régime chaviste[7] - [9].

Le tournant intervient, à la fin des années 1990, quand Hugo Chávez s’allie à des hommes politiques de gauche, notamment avec le groupe dirigé par Luis Miquilena, figure importante du Parti communiste du Venezuela qui fournit les fondements du projet politique du premier parti de Chávez, le Mouvement Cinquième République (MVR). Il lui inspire l’idée d’une Assemblée constituante. Après son arrivée au pouvoir, la Constitution de 1999, fait de la « participation » l’un de ses principes fondateurs. La charte constitutionnelle de décembre 1999 donne ainsi une définition nouvelle de la « souveraineté populaire », qui est, selon Paula Vasquez Lezama, « tout à la fois la clé de voûte et l’aspect le plus flou et indéfinissable du projet révolutionnaire »[8]. Dans ce schéma, les organisations révolutionnaires créées au cours du premier mandat de Chávez sont censées devenir le lieu du « pouvoir citoyen » : les « comités de santé », « les comités de terres urbaines », les « tables techniques d’eau » sont définies comme des « instances de participation populaire »[8].

Néanmoins à partir de 2006, Chávez change radicalement sa conception de la participation et impose un « État socialiste » reposant sur la création de « conseils communaux » (consejos comunales). Le projet initial de mettre en place une démocratie « participative » est remplacé par la construction verticale d’une nouvelle bureaucratie et par la création d’un parti politique officiel « uni et unique » en nette opposition aux principes pluralistes de la Constitution de 1999. Ce socialisme fondé sur la rente pétrolière présente ainsi une profonde contradiction : dans la théorie, il est soutenu par le « peuple » mais, dans les faits, il aboutit à la constitution du Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV), organisation unificatrice de l’État et du gouvernement. Le pouvoir politique et économique se concentre progressivement dans l’exécutif car c’est le gouvernement qui distribue la manne pétrolière. L’appareil administratif de l’État se centralise et les expropriations de terres, entreprises, banques et biens immobiliers sont souvent ordonnées par Chávez lui-même[8].

La « dimension théologico-politique », sotériologique[10], semble essentielle pour comprendre le mouvement chávezien. C’est celui d’un messianisme s’inscrivant dans des schèmes chrétiens laïcisés, dans lequel la représentation dominante du rôle des militaires est celle du sacrifice pour la patrie[8]. Ce messianisme et la logique sacrificielle présente dans l’armée se répercutent sur les institutions politiques et servent à justifier au sein de la vie politique la militarisation progressive de toutes les institutions publiques. Entre 1999 et 2013, les cadres militaires ont largement capté l’appareil bureaucratique des institutions civiles. Depuis 2001, c’est entre 600 et 2 500 officiels actifs qui occupent ainsi des postes de cadres dans les institutions publiques[8] - [11]. Cette place prépondérante de l’armée est à nouveau mise en avant lors de la campagne électorale de 2012. Dans le document qui résume les propositions du « candidat de la patrie, le commandant Hugo Chávez », l'armée est explicitement mentionnée dans au moins 23 paragraphes. Elle est appelée non seulement à protéger les frontières, mais aussi à être présente dans « toutes les structures de l'État vénézuélien »[12].

Fresque murale représentant Hugo Chávez et son ascension au ciel (2014).

Le chavisme enfin ne saurait être compris sans le culte de la personnalité de son chef. Mis en place progressivement par ce dernier après son accession à la présidence du Venezuela, il est développé par le gouvernement vénézuélien à travers d'intenses programmes de marketing qui associaient son image à la plupart des programmes sociaux du gouvernement et dépeignaient Chávez comme un grand bienfaiteur du peuple. Une émission télévisée hebdomadaire dans laquelle Chávez parlait de ses projets gouvernementaux, signait des décrets gouvernementaux et résolvait des problèmes quotidiens dans des régions reculées du pays, a également cimenté son image de leader fort et omniprésent[13]. Ce culte de la personnalité s’accentue dans les derniers mois de sa vie avant de connaître son apogée lors de ses funérailles et après sa mort[14] - [15].

Pour le général Raul Baduel, longtemps compagnon de route de Hugo Chavez, bien que Chavez et ses adjoints se disent socialistes, « le régime n'a aucune base idéologique », « sa seule ambition est de transformer Chavez en président à vie. Selon lui, lorsqu'a été fondé le mouvement révolutionnaire bolivarien MBR200 en 1982, l'objectif était l'édification d'une « démocratie réelle » et non pas de mettre en place « un régime socialiste »[16].

Les figures emblématiques en Amérique latine depuis le XIX^e siècle et les mouvements indépendantistes ont créé de nombreux cultes de la personnalité et sont à l'origine de changements et modifications majeures dans les sciences sociales[17] - [18].

Relation avec l'étranger

Hugo Chávez, 2013

Le chavisme peut aussi s'inscrire dans un contexte diplomatique qui inclut des comportements particuliers vis-à-vis de différents pays et un sentiment anti-impérialiste.

Il existe, selon Paula Vasquez Lezama, « un décalage, voire un gouffre » entre la figure de Chávez à l’intérieur et celle à l’extérieur. Dans les faits, le rayonnement international de la « révolution » vénézuelienne dépasse largement la scène intérieure. La politique de communication de la révolution du président Chávez a su parler le langage de l’altermondialisme. Ces éléments expliquent en grande partie les réactions mondiales qui ont suivi sa mort[8].

Les hommes politiques « occidentaux », en l’occurrence français, ont vu dans la politique menée par le président de la République du Vénézuéla une source d’inspiration, selon Paula Vasquez Lezama, sans évoquer la situation complexe du pays, un point de vue éloigné de celui de Margarita Lopez Maya, professeur au Centre d'études sur le développement (CENDES) de l'Université centrale du Venezuela, pour qui « la « révolution bolivarienne » c’est l’utopie d’un milliardaire qui vit de ses rentes »[8].

• Paula Vásquez Lezama, Un militarisme compassionnel, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2017