Accueil🇫🇷Chercher

California State Water Project

Le California State Water Project, communĂ©ment connu sous le nom de SWP, est un projet de gestion de l'eau dans l'État amĂ©ricain de Californie sous la supervision du California Department of Water Resources . Le SWP est l'un des plus grands services publics d'eau et d'Ă©lectricitĂ© au monde, fournissant de l'eau potable Ă  plus de 23 millions de personnes et gĂ©nĂ©rant en moyenne 6 500 GWh d'hydroĂ©lectricitĂ© par an. Cependant avec une consommation nette de 5 100 GWh[1], il s'agit aussi du plus grand consommateur d'Ă©nergie de l'État.

California State Water Project
California State Water Project
Présentation
Type
Localisation
Localisation

Le SWP collecte l'eau des rivières du Nord de la Californie et la redistribue aux villes pauvres en eau mais peuplĂ©es, par le biais d'un rĂ©seau d'aqueducs, de stations de pompage et de centrales Ă©lectriques. Environ 70% de l'eau fournie par le projet est utilisĂ©e pour les zones urbaines et l'industrie du Sud de la Californie et de la rĂ©gion de la baie de San Francisco, et 30% pour l'irrigation dans la vallĂ©e centrale[2]. Pour atteindre le sud de la Californie, l'eau doit ĂŞtre pompĂ©e sur 878 m sur les monts Tehachapi, avec une Ă©lĂ©vation de 587 m pour l'Usine de pompage d'Edmonston seule, la plus haute remontĂ©e d'eau au monde[3]. Le SWP partage de nombreuses installations avec le Central Valley Project (CVP) fĂ©dĂ©ral, qui dessert principalement les utilisateurs agricoles. L'eau peut ĂŞtre Ă©changĂ©e entre les canaux SWP et CVP selon les besoins pour rĂ©pondre aux besoins de pointe des composantes du projet. Le SWP offre des bĂ©nĂ©fices annuels estimĂ©s Ă  400 milliards de dollars Ă  l'Ă©conomie californienne[4].

Depuis sa crĂ©ation en 1960, le SWP a nĂ©cessitĂ© la construction de 21 barrages et plus de 1 100 km de canaux, pipelines et tunnels[5], quoique ceux-ci ne constituent qu'une fraction des installations initialement proposĂ©es. En consĂ©quence, le projet n'a livrĂ© qu'une moyenne de 3,0 km3 par an, par rapport au total annoncĂ© de 5,22 km3. Les prĂ©occupations environnementales causĂ©es par le prĂ©lèvement en saison sèche de l'eau du delta du fleuve Sacramento–San Joaquin, une rĂ©gion sensible de l'estuaire, ont souvent conduit Ă  de nouvelles rĂ©ductions de la distribution d'eau. Les travaux se poursuivent aujourd'hui pour Ă©tendre la capacitĂ© de distribution d'eau du SWP tout en trouvant des solutions aux impacts environnementaux du dĂ©tournement d'eau.

Histoire

Le but initial du projet était de fournir de l'eau aux zones arides du sud de la Californie, dont les ressources en eau locales et la part du fleuve Colorado étaient insuffisantes pour soutenir la croissance de la région. Le SWP reposait sur deux propositions. La United Western Investigation de 1951, une étude du US Bureau of Reclamation, évalua la faisabilité des transferts d'eau entre bassins dans l'ouest des États-Unis. En Californie, ce plan envisageait la construction de barrages sur les rivières drainant vers la côte nord de la Californie - les systèmes sauvages et sans barrage de Klamath, Eel, Mad et Smith - et des tunnels pour transporter l'eau retenue vers le système de la rivière Sacramento, où elle pourrait être détournée vers le sud. La même année, l'ingénieur d'État AD Edmonston proposa le projet Feather River, qui proposait la construction de barrages sur la Feather, un affluent de la rivière Sacramento, dans le même but[6]. La Feather était beaucoup plus accessible que les rivières de la côte nord, mais n'avait pas autant d'eau. Dans le cadre des deux plans, une série de canaux et de pompes transporterait l'eau vers le sud à travers la vallée centrale jusqu'au pied des montagnes Tehachapi, où elle passerait par le tunnel Tehachapi pour atteindre le sud de la Californie.

Les appels à un système complet de gestion de l'eau à l'échelle de l'État (complétant le projet étendu, mais principalement basé sur Central Valley Project d'irrigation, Central Valley) ont conduit à la création du California Department of Water Resources en 1956. L'année suivante, les études préliminaires ont été compilées dans le vaste California Water Plan, ou Bulletin n°3. Le projet était destiné à assurer — « the control, protection, conservation, distribution, and utilization of the waters of California, to meet present and future needs for all beneficial uses and purposes in all areas of the state to the maximum feasible extent »— le contrôle, la protection, la conservation, la distribution et l'utilisation des eaux de la Californie, etc.. Le gouverneur de Californie, Pat Brown, dira plus tard la finalité : « correct an accident of people and geography. »

Le dĂ©tournement des rivières de la cĂ´te nord a Ă©tĂ© abandonnĂ© dans les premières Ă©tapes du plan après une forte opposition de la part des habitants et des inquiĂ©tudes quant Ă  l'impact potentiel sur le saumon des rivières de la cĂ´te nord. Le California Water Plan devait aller de l'avant avec le dĂ©veloppement seul de la rivière Feather, comme proposĂ© par Edmonston. La Burns-Porter Act de 1959 fournit 1,75 milliard de dollars de financement initial par le biais d'obligations municipales. La construction de la phase I du projet, qui fournirait la première 2,75 km3 d'eau, commença en 1960. Les Californiens du Nord s' opposèrent Ă  la mesure, comme un gâchis, et une tentative de voler leurs ressources en eau[7]. En fait, la ville de Los Angeles - qui devait ĂŞtre l'un des principaux bĂ©nĂ©ficiaires - s'opposa Ă©galement au projet; les habitants y virent un stratagème des politiciens des autres États du bassin du Colorado pour amener Los Angeles Ă  renoncer Ă  sa part du fleuve Colorado. Les historiens attribuent en grande partie le succès de la Burns-Porter Act et du State Water Project au lobbying majeur de l'agro-industrie, en particulier par James G. Boswell II (en) de la sociĂ©tĂ© cotonnière JG Boswell[8] - [9] - [10]. La caution sur le projet est passĂ©e sur une marge extrĂŞmement Ă©troite de 174 000 sur 5,8 millions de bulletins de vote[11].

En 1961, les travaux d'excavation ont commencĂ© sur le barrage d'Oroville et en 1963, les travaux ont commencĂ© sur l'aqueduc de Californie et le rĂ©servoir de San Luis. Les premières livraisons dans la rĂ©gion de la baie ont Ă©tĂ© effectuĂ©es en 1962 et l'eau a atteint la vallĂ©e de San Joaquin en 1968. En raison de prĂ©occupations sur la faille dans la gĂ©ographie des montagnes de Tehachapi, le plan du tunnel a Ă©tĂ© mis de cĂ´tĂ©; l'eau devrait ĂŞtre pompĂ©e sur les 3 500 pieds (1 066,8 m) des montagnes 3 500 pieds (1 066,8 m) crĂŞte. En 1973, les pompes et les branches est et ouest de l'aqueduc ont Ă©tĂ© achevĂ©es et la première eau a Ă©tĂ© livrĂ©e au sud de la Californie[12]. Un canal pĂ©riphĂ©rique, qui aurait transportĂ© l'eau de SWP autour du delta de la rivière Sacramento – San Joaquin, vulnĂ©rable et Ă©cologiquement sensible, fut rejetĂ© en 1982 en raison de prĂ©occupations environnementales. La branche cĂ´tière, qui fournit de l'eau au centre cĂ´tier de la Californie, fut achevĂ©e en 1997[7].

Description du projet

Rivière Feather

Barrage d'Oroville et lac d'Oroville sur la rivière Feather

La rivière Feather, un affluent de la rivière Sacramento, constitue le principal bassin versant du State Water Project.. Le ruissellement du cours supĂ©rieur de la rivière Feather est captĂ© dans les rĂ©servoirs Antelope, Lac Frenchman et Davis, qui retiennent les affluents des fourches North Fork Feather River (en) et Middle Fork Feather River (en) de la rivière Feather. Collectivement appelĂ©s les lacs Upper Feather River, ces trois rĂ©servoirs offrent une capacitĂ© de stockage combinĂ©e d'environ 0,2 km3[13].

L'eau rejetĂ©e par le système de la rivière Upper Feather se jette dans le lac Oroville, qui est formĂ© par le barrage d'Oroville Ă  plusieurs kilomètres au-dessus de la ville d'Oroville[14]. Ă€ 770 pieds (235 mètres), d'altitude, Oroville est le plus haut barrage des États-Unis[15]; en volume, c'est le plus grand barrage de Californie. AutorisĂ© par une mesure d'urgence de contrĂ´le des crues en 1957[16], le barrage Oroville fut construit entre 1961 et 1967, avec un premier remplissage en 1968[17]. Le lac Oroville a une capacitĂ© de stockage d'environ 4,37 km3 d'eau qui reprĂ©sente 61 pour cent de la capacitĂ© totale de stockage du système du SWP, et constitue le rĂ©servoir le plus important du projet.

L'eau stockée dans le lac Oroville est libérée par la centrale de pompage-stockage Edward Hyatt de 819 MW [18] et deux autres centrales hydroélectriques en aval du barrage d'Oroville, qui forment ensemble le Complexe Oroville–Thermalito . Le bassin de mise en charge et le bassin aval Thermalito supportent la centrale de pompage-production Thermalito de 120 MW, et le barrage de dérivation Thermalito supporte une plus petite centrale électrique de 3,3 MW[19]. L'ensemble du système génère environ 2,2 milliards de kilowattheures par an[20], représentant environ un tiers de la puissance totale produite par les installations SWP[1].

Installations Delta

Depuis Oroville, un dĂ©bit d'eau rĂ©gulĂ© descend les fleuves Feather et Sacramento jusqu'au delta du fleuve Sacramento – San Joaquin . Au nord de Rio Vista, environ 0,15 km3 par an est pompĂ© dans le Aqueduc de North Bay de 27,4 milles (44 kilomètres), achevĂ© en 1988. L'aqueduc fournit de l'eau aux clients des comtĂ©s de Napa et Solano[21].

Le Lake Del Valle (en) stocke l'eau SWP détournée par l'aqueduc de South Bay pour être utilisée dans la région de la baie de San Francisco.

La grande majoritĂ© de l'eau SWP est attirĂ©e Ă  travers le système d' estuaire complexe du delta dans le Clifton Court Forebay, situĂ© au nord-ouest de Tracy, Ă  l'extrĂ©mitĂ© sud du delta[1]. Ici, l'usine de pompage Harvey O. Banks Ă©lève l'eau de 224 pieds (68 mètres)dans l'aqueduc de Californie . AchevĂ©es en 1963, les onze unitĂ©s de pompage peuvent soulever jusqu'Ă  302 m3/s d'eau - mise Ă  niveau en 1986 de sa capacitĂ© initiale de 180 m3/s Ă  travers sept unitĂ©s[22].

De lĂ , l'eau coule brièvement vers le sud le long de l'aqueduc de Californie jusqu'aux 302 m3/s du RĂ©servoir de Bethany . L'usine de pompage de South Bay alimente l'aqueduc de South Bay, qui achemine de l'eau vers l'ouest du comtĂ© d'Alameda depuis 1962 et du comtĂ© de Santa Clara depuis 1965. L'aqueduc porte un maximum de 0,095 km3 par an. Jusqu'Ă  0,095 km3 de cette eau peut ĂŞtre stockĂ©e dans le lac Del Valle, un rĂ©servoir en aval situĂ© près de Livermore[23].

Aqueduc de Californie

Au sud des dĂ©tournements de la rĂ©gion de la baie, la majeure partie de l'eau du SWP - allant de 1,2 Ă  4,6 km3 par an [12] - voyage vers le sud le long du flanc ouest de la vallĂ©e de San Joaquin Ă  travers l'aqueduc de Californie. La section principale de l'aqueduc s'Ă©tend sur 304 milles (489 kilomètres); il est composĂ© principalement de canaux revĂŞtus de bĂ©ton mais comprend Ă©galement 20,7 milles (33 kilomètres) de tunnels, 130,4 milles (210 kilomètres) de pipelines et 27 milles (43 kilomètres) de siphons. L'aqueduc atteint une largeur maximale de 300 pieds (91,4 mètres) et une profondeur maximale de 30 pieds (9,1 mètres) ; certaines parties de la chaĂ®ne sont capables de fournir plus de 370 m3/s[24]. La section de l'aqueduc qui traverse la vallĂ©e de San Joaquin comprend plusieurs branchements oĂą l'eau est libĂ©rĂ©e pour irriguer environ 750 000 acres (303 514 hectares) de terrain sur le cĂ´tĂ© ouest de la vallĂ©e[25].

Usine de pompage Dos Amigos sur l'aqueduc de Californie
Aqueduc et fermes environnantes dans le comté de Kern

L'aqueduc pĂ©nètre dans le rĂ©servoir O'Neill Forebay (en) Ă  l' ouest de Volta, oĂą l'eau peut ĂŞtre pompĂ©e dans une installation de stockage gĂ©ante en aval, le rĂ©servoir de San Luis, formĂ© par le barrage BF Sisk situĂ© Ă  proximitĂ©. Le rĂ©servoir de San Luis est partagĂ© entre le SWP et le projet fĂ©dĂ©ral Central Valley ; ici, l'eau peut ĂŞtre commutĂ©e entre l'aqueduc de Californie et le canal Delta-Mendota pour faire face aux fluctuations de la demande. Le SWP a une part de 50 pour cent des 2,52 km3 de stockage disponible dans le rĂ©servoir de San Luis[26].

Au sud du complexe du rĂ©servoir de San Luis, l'aqueduc gagne progressivement en Ă©lĂ©vation grâce Ă  une sĂ©rie de stations de pompage massives. L'usine de pompage de Dos Amigos est situĂ©e peu au sud de San Luis, soulevant l'eau 118 pieds (35,9664 m) . Près de Kettleman City, la branche cĂ´tière se sĂ©pare du principal aqueduc de Californie. Les stations de pompage Buena Vista, Teerink et Chrisman sont situĂ©es sur l'aqueduc principal près de l'extrĂ©mitĂ© sud de la vallĂ©e de San Joaquin, près de Bakersfield. L'aqueduc atteint ensuite l'usine de pompage AD Edmonston, qui soulève l'eau de 1 926 pieds (587,0448 m) sur les monts Tehachapi qui sĂ©parent la vallĂ©e de San Joaquin de la Californie du Sud. Il s'agit de la levĂ©e de pompage la plus Ă©levĂ©e du SWP, avec une capacitĂ© de 127 m3/s sur quatorze unitĂ©s. La construction initiale d'Edmonston fut achevĂ©e en 1974, les trois dernières unitĂ©s Ă©tant installĂ©es dans les annĂ©es 1980[27].

Une fois atteint la crête du Tehachapis, l'aqueduc traverse une série de tunnels jusqu'à la berge secondaire de Tehachapi, où son débit est divisé entre les branches ouest et est[14].

Branche côtière

La branche cĂ´tière dĂ©tourne environ 0,059 km3 par an de l'aqueduc de Californie Ă  certaines parties des comtĂ©s de San Luis Obispo et Santa Barbara . L'aqueduc s'Ă©tend sur 143 milles (230 kilomètres), et se compose principalement de conduites enfouies[28]. Les usines de pompage de Las Perillas, Badger Hill, Devil's Den, Bluestone et Polonio Pass servent Ă  soulever l'eau au-dessus des cĂ´tes californiennes. Une fois au-dessus de la crĂŞte des montagnes, l'eau est Ă  nouveau rĂ©partie dans une sĂ©rie de petits rĂ©servoirs numĂ©rotĂ©s de 1 Ă  5[29]. La branche cĂ´tière fut achevĂ©e en 1994 Ă  la suite d'une grave sĂ©cheresse qui conduisit Ă  des appels Ă  l'importation d'eau depuis le SWP[30].

Grâce Ă  un pipeline connu sous le nom d'extension de la Central Coast Water Authority, achevĂ© en 1997[30], la branche cĂ´tière fournit de l'eau au lac Cachuma, un rĂ©servoir de 0,253 km3 sur la rivière Santa Ynez[31].

Branche ouest

Le terminus du tunnel Angeles Ă  la centrale Ă©lectrique de Castaic

Du terminus de l'aqueduc principal de Californie Ă  bassin aval Tehachapi (Afterbay), la branche ouest transporte l'eau vers un deuxième rĂ©servoir, Quail Lake, via l'usine de pompage d'Oso. L'eau coule ensuite vers le sud par gravitĂ© jusqu'Ă  la centrale Ă©lectrique William E. Warne de 78 MW, situĂ©e sur le RĂ©servoir du lac Pyramid, de 0,22 km3 [32]. La branche ouest a livrĂ© environ 0,662 km3 par an pour la pĂ©riode 1995-2010[33].

De Pyramid Lake, l'eau est libĂ©rĂ©e par le tunnel Angeles vers la centrale Ă©lectrique de Castaic (en) sur Elderberry Forebay et les RĂ©servoir de 0,401 km3 du lac Castaic, situĂ© au nord de Santa Clarita . La centrale Ă©lectrique de Castaic est une centrale hydroĂ©lectrique Ă  rĂ©serve pompĂ©e capable de produire 1 247 MW Ă  la demande de pointe. Ensemble, Pyramid et Castaic Lakes forment le principal stockage de l'eau de West Branch livrĂ©e au sud de la Californie. L'eau est fournie aux municipalitĂ©s des comtĂ©s de Los Angeles et de Ventura.

Branche Est

La branche est prend l'eau du bassin aval Tehachapi (Afterbay) le long du cĂ´tĂ© nord des montagnes San Gabriel et San Bernardino jusqu'au rĂ©servoir du lac Silverwood, qui peut contenir 0,090 km3. De lĂ , il traverse un tunnel sous les montagnes de San Bernardino jusqu'Ă  la centrale Ă©lectrique de Devil Canyon, la plus grande « centrale de rĂ©cupĂ©ration », ou centrale Ă©lectrique d'aqueduc, du système SWP. L'eau coule alors 28 milles (45 kilomètres) travers le tunnel de Santa Ana jusqu'au lac Perris, qui peut stocker jusqu'Ă  0,401 km3 .

Les livraisons d'eau par la branche Est ont Ă©tĂ© en moyenne de 1 227 km3 par an de 1995 Ă  2012[34]. La branche fournit principalement de l'eau aux villes et aux fermes de l'Inland Empire, du comtĂ© d'Orange et d'autres rĂ©gions au sud de Los Angeles. Le Metropolitan Water District of Southern California (en) reçoit une grande partie de son eau du SWP Ă  travers le lac Perris[35]. L'eau est Ă©galement fournie Ă  l'aqueduc de San Diego par une connexion de Perris au lac Skinner, plus au sud[36].

Fonctionnalités proposées et non construites

North Coast diversions

Le California Water Plan original de 1957 comprenait des dispositions pour les barrages sur les rivières Klamath, Eel, Mad et Smith sur la cĂ´te nord de la Californie. AlimentĂ©es par des pluies abondantes dans les chaĂ®nes cĂ´tières occidentales et les montagnes Klamath, ces rivières dĂ©versent plus de 32 km3 dans le Pacifique chaque annĂ©e, plus que celle de l'ensemble du système du fleuve Sacramento[37]. Le plan Ă©tait essentiellement une variante d'un projet contemporain du Bureau of Reclamation, le Klamath Diversion (en).

La rivière Eel était l'une des rivières ciblées pour le détournement par le SWP après avoir causé des inondations en 1964.

Une sĂ©rie de barrages dans ces bassins versants dĂ©tournerait l'eau par des transferts entre bassins vers le système de la rivière Klamath. La pièce maĂ®tresse du projet serait un 19 km3 sur la rivière Klamath - le plus grand lac artificiel de Californie - d'oĂą l'eau s'Ă©coulerait Ă  travers les 97 km de Trinity Tunnel dans la rivière Sacramento, et de lĂ  jusqu'aux canaux et systèmes de pompage du SWP. Cela aurait fourni entre 6,2 Ă  12,3 km3 d'eau chaque annĂ©e pour le SWP[38]. Le dĂ©tournement des rivières de la cĂ´te nord fut cependant retirĂ© du programme initial de SWP.

Au milieu des années 1960, des inondations dévastatrices suscitèrent un regain d'intérêt pour la construction de barrages sur les rivières de la côte nord. Le Département des ressources en eau forma la State-Federal Interagency Task Force avec le Bureau of Reclamation et le Army Corps of Engineers pour élaborer des plans de développement des rivières au nom de la lutte contre les inondations - qui, incidemment, fournirait un moyen de détourner certains de leur eau dans le système SWP[39]. La plupart des projets proposés se soldèrent par des querelles politiques, mais subsista le projet Dos Rios sur le système de la rivière Eel, qui aurait impliqué la construction d'un gigantesque barrage sur le Middle Fork de la rivière Eel, détournant l'eau à travers le tunnel de Grindstone. dans la vallée de Sacramento [40] - [41]. Les partisans de ce projet citèrent l'inondation désastreuse de Noël de 1964 et les avantages de contrôle des inondations que Dos Rios apporterait au bassin de la rivière Eel[42].

Les détournements de Klamath et Dos Rios furent fortement combattus par les villes locales et les tribus amérindiennes, dont les terres auraient été inondées sous les réservoirs. Les pêcheurs se dirent préoccupés par l'impact des barrages sur les cours d'eau à saumon des rivières de la côte nord, en particulier le Klamath - le plus grand fleuve à saumon de la côte Pacifique au sud du fleuve Columbia. Le projet aurait éliminé 98 pour cent des frayères de saumon sur le Klamath[43]. Le gouverneur de Californie, Ronald Reagan, refusa d'approuver le projet Dos Rios, invoquant l'insensibilité économique et les déclarations frauduleuses des promoteurs du projet. Les avantages de la lutte contre les inondations, par exemple, furent largement exagérés; le barrage de Dos Rios aurait réduit le record de 72 pieds (22 mètres) crête d'inondation de la rivière Eel de 1964 par seulement 8 pouces (20 centimètres) s'il avait été en place[44].

En 1980, les rivières de la côte nord furent intégrées au réseau National Wild and Scenic River, éliminant ainsi la possibilité de tout projet de les détourner[45].

Canal périphérique

Le canal pĂ©riphĂ©rique (Peripheral Canal (en)), qui depuis 2015 est appelĂ© le California WaterFix, Ă©tait un projet de tunnel jumeau planifiĂ© de 40 pieds (12 mètres) qui traverserait le centre du delta, 150 pieds (46 mètres) sous le sol. Les conceptions antĂ©rieures appelaient un canal pour contourner le delta Ă  l'est, d'oĂą son nom. Il aurait puisĂ© l'eau de la rivière Sacramento pour contourner le delta de la rivière Sacramento – San Joaquin, un vaste estuaire et rĂ©gion agricole de plus de 700 milles (1 127 kilomètres) de voies d'eau Ă  marĂ©e. Les partisans du canal comprenaient les agriculteurs de Central Valley et le Metropolitan Water District et les promoteurs urbains de Los Angeles qui sont bĂ©nĂ©ficiaires de l'eau. Les partisans affirmèrent que cela Ă©liminerait le besoin de tirer l'eau directement Ă  travers cette rĂ©gion sensible, rĂ©duisant ainsi l'intrusion de salinitĂ© et les problèmes de qualitĂ© de l'eau pendant la saison sèche. Le canal fut inclus dans la planification initiale du SWP, et la carence du canal est l'une des principales raisons pour lesquelles le SWP n'a jamais Ă©tĂ© en mesure de dĂ©livrer l'intĂ©gralitĂ© de ses droits[46].

Les opposants au canal croient que le projet de construction causerait des dommages importants à l'écosystème, aux fermes et aux communautés sensibles du delta. Les opposants pensent également que l'écosystème du delta entraînera des dommages à long terme du fait que l'eau douce sera retirée avant de traverser le delta et de s'écouler plus naturellement vers la baie de San Francisco[47].

Le gouverneur Jerry Brown soutint une initiative de vote au dĂ©but des annĂ©es 1980 et dĂ©clara son intention de terminer ce projet pendant son mandat. Les partisans du canal eurent un argument fort car l'eau tirĂ©e des prises sud crĂ©e des problèmes pour la faune et modifie le dĂ©bit naturel dans ces zones, ce qui serait corrigĂ© en tirant de l'eau plus au nord. Les partisans affirmèrent Ă©galement que les digues californiennes sont Ă©galement vulnĂ©rables aux tremblements de terre et que le fait d'Ă©loigner l'eau de celles-ci protège l'approvisionnement en eau. Les agriculteurs du Delta, les collectivitĂ©s et les pĂŞcheurs commerciaux de saumon et de bar furent particulièrement prĂ©occupĂ©s par le canal. Cependant, les scientifiques de Delta ne furent pas d'accord [48]. Le nouveau canal proposĂ© transporterait 1,2 km3 d'eau vers la Silicon Valley, dans le sud de la Californie, et la majoritĂ© de celle-ci serait dirigĂ©e vers la vallĂ©e centrale, un endroit avec une influence politique et un intĂ©rĂŞt pour le canal en construction [49].

Sites Reservoir

Depuis les annĂ©es 1980, on s'intĂ©resse Ă  la crĂ©ation d'un grand rĂ©servoir hors ruisseau (off-stream reservoir (en)) dans la vallĂ©e de Sacramento. L'eau « Ă©cumĂ©e » des hauts dĂ©bits hivernaux dans la rivière Sacramento serait pompĂ©e dans un bassin de stockage cĂ´tĂ© ouest de la vallĂ©e, connu sous le nom de Sites Reservoir [50]. Le rĂ©servoir contiendrait environ 2,2 km3 d'eau Ă  rejeter dans la rivière Sacramento pendant les pĂ©riodes de faible dĂ©bit, augmentant l'approvisionnement en eau disponible pour les titulaires de droits SWP et amĂ©liorant la qualitĂ© de l'eau dans le delta de Sacramento – San Joaquin. Ce projet a dĂ©jĂ  vu le jour sous plusieurs formes, dont des propositions pour un Glenn Reservoir ou le complexe Glenn-Colusa sur les ruisseaux voisins, qui auraient Ă©tĂ© des rĂ©servoirs de rĂ©ception de l'eau envoyĂ©e Ă  l'est par le tunnel de Grindstone du projet Dos Rios ou d'autres transferts depuis les rivières de la cĂ´te nord[51].

Avec sa grande capacitĂ© de stockage, Sites Reservoir devait augmenter la production et la flexibilitĂ© du système de gestion de l'eau de la Californie, produisant entre 0,58 et 0,79 km3 d'eau nouvelle par an[52]. Ce projet fut sĂ©rieusement envisagĂ© par le DĂ©partement des ressources en eau, car le système d'eau de la Californie devrait faire face Ă  de graves lacunes de 2,5 km3 par an d'ici 2020[53]. Cependant, le projet fut critiquĂ© pour son coĂ»t Ă©levĂ© et la perturbation potentielle de la migration des poissons lorsque de grandes quantitĂ©s d'eau seraient tirĂ©es de la rivière Sacramento pendant la saison des pluies.

Los Banos Grandes

Le rĂ©servoir Los Banos Grandes (en) fut proposĂ© pour la première fois en 1983 [54] et aurait servi un but similaire Ă  Sites Reservoir. Le rĂ©servoir de 2,13 m3 aurait Ă©tĂ© situĂ© le long de l'aqueduc de Californie Ă  plusieurs kilomètres au sud du rĂ©servoir de San Luis, et aurait permis le stockage de l'eau pendant les annĂ©es humides, lorsque de l'eau supplĂ©mentaire pourrait ĂŞtre pompĂ©e du delta de Sacramento – San Joaquin[55]. Des centrales hydroĂ©lectriques Ă  accumulation par pompage auraient Ă©tĂ© construites entre Los Banos Grandes et le rĂ©servoir existant de contrĂ´le des crues de Los Banos, et entre ce rĂ©servoir et l'aqueduc[56]. Le statut actuel de Los Banos Grandes reste incertain, car le DWR n'a pas Ă©tĂ© en mesure de trouver un financement depuis les annĂ©es 1990.

Controverse et problèmes modernes

2000–2016 Pourcentage de la superficie des catégories de surveillance de la sécheresse aux États-Unis

Les installations existantes du SWP sont collectivement connues sous le nom de phase I. La phase II, qui comprend des ouvrages tels que le Canal pĂ©riphĂ©rique (en) et le rĂ©servoir de sites, auraient du ĂŞtre construits Ă  partir de la fin des annĂ©es 1970 et 1980 - mais en raison de l'opposition concertĂ©e des Californiens du Nord, des groupes Ă©cologistes et certains intĂ©rĂŞts Ă©conomiques, ainsi que l'endettement croissant de l'État, les tentatives pour commencer la construction Ă©chouèrent toutes. Les Parties recevant actuellement de l'eau duSWP furent Ă©galement opposĂ©es Ă  son expansion, car les tarifs de l'eau auraient du ĂŞtre augmentĂ©s jusqu'Ă  300 pour cent pour aider Ă  payer le coĂ»t. En consĂ©quence, la capacitĂ© du SWP tomba de 2,5 m3 en moyenne chaque annĂ©e; les entrepreneurs ne reçoivent qu'occasionnellement leur part entière d'eau[57].

La disparitĂ© des coĂ»ts entre les diffĂ©rentes composantes du projet fut une source frĂ©quente de controverse. Bien que le coĂ»t moyen global de l'eau SWP soit de 147 USD par acre-pied (119 USD par 1 000 m3), les utilisateurs agricoles paient beaucoup moins que leurs homologues urbains pour l'eau SWP. La Kern County Water Agency (le deuxième plus grand dĂ©tenteur de droits SWP) paie environ 45 Ă  50 dollars par acre-pied (36 Ă  41 dollars par 1 000 m3 ) d'eau SWP, qui est principalement utilisĂ©e pour l'irrigation. Le Metropolitan Water District of Southern California (le plus grand dĂ©tenteur de droits) paie 298 $ l'acre-pied (241 $ par 1 000 m3). Cela signifie essentiellement que les villes subventionnent le coĂ»t de l'eau agricole, mĂŞme si les villes ont Ă©galement fourni un financement initial pour la construction du SWP[58].

Au début des années 1970, le système SWP avait toujours beaucoup de « surplus » - l'approvisionnement en eau se développa grâce à la construction du barrage d'Oroville, qui acheminait l'eau inutilisé dans l'océan Pacifique parce que l'infrastructure de distribution d'eau pour le sud de la Californie n'était pas encore terminée (et quand ce fut le cas, le sud de la Californie était lent à utiliser l'eau). Le surplus d'eau fut utilisé pour l'irrigation dans la vallée de San Joaquin. Étant donné que l'eau n'était qu'un approvisionnement temporaire, il fut conseillé aux agriculteurs de l'utiliser pour les cultures saisonnières (comme la luzerne ou le foin), plutôt que pour les cultures permanentes telles que les vergers. Néanmoins, de nombreux agriculteurs utilisèrent l'eau pour développer de nouvelles cultures permanentes, créant une dépendance à l'eau du SWP qui fait techniquement partie du droit du sud de la Californie [59], Cela provoque maintenant des tensions alors que le sud de la Californie continue d'augmenter son utilisation de l'eau SWP, ce qui réduit les excédents disponibles pour le système, en particulier pendant les années de sécheresse.

Pendant les années sèches, l'eau pompée du delta crée un danger pour le saumon de printemps. Comme l'usine de pompage de Banks tire l'eau de la rivière Sacramento vers le sud à travers le delta, elle perturbe le sens d'écoulement normal d'est en ouest que les saumoneaux suivent jusqu'à l'océan Pacifique. Les populations de saumon et de truite arc-en-ciel (Steelhead trout (en)) atteignirent des niveaux extrêmement bas dans les décennies qui suivirent le début des prélèvements d'eau du SWP. La question de la migration des poissons devint un motif de contestation récurrent ces dernières années, avec un soutien croissant pour la construction du canal périphérique, qui détournerait l'eau autour du delta, rétablissant la direction naturelle de l'écoulement.

L'utilisation de l'eau et les problèmes environnementaux associés au SWP conduisirent à la création du programme CALFED Bay-Delta Program (en) (CALFED) en 1994. Les principaux objectifs étaient d'améliorer la qualité de l'eau du SWP tout en prévenant d'autres dommages écologiques dans le delta de Sacramento – San Joaquin [60].

En janvier 2014, après l'année modérément sèche de 2012 et la sécheresse record de 2013 en Californie, le Département des ressources en eau annonça que le SWP ne ferait aucune livraison cette année-là, la première fois dans l'histoire du projet, en raison d'un manteau neigeux faible et des niveaux de réservoir dangereusement bas. Le 18 avril 2014, le ministère des Ressources en eau retourna l'affectation du SWP à cinq pour cent et ce niveau demeura jusqu'à ce que l'affectation initiale pour 2015 soit donnée le 1er décembre 2014.

Barrages et réservoirs

Les sections surlignées indiquent une installation partagée avec le Central Valley Project .

Barrage Réservoir Année Capacité Cours d'eau Fonction
dam3
Antelope Dam Antelope Lake 1964 58,548 Indian Creek RĂ©servoir
B.F. Sisk Dam San Luis Reservoir* 1967 1,258,800 San Luis Creek/

California Aqueduct

RĂ©servoir
Bethany Dam Bethany Reservoir 1967 6,480 California Aqueduct RĂ©gularisation
Castaic Dam Castaic Lake 1973 401,000 Castaic Creek/

West Branch California Aqueduct

RĂ©servoir
Cedar Springs Dam Silverwood Lake 1971 90,000 West Fork Mojave River/

East Branch California Aqueduct

RĂ©servoir
Del Valle Dam (en) Lake Del Valle/

South Bay Aqueduct

1968 95,000 Arroyo Valle RĂ©servoir
Elderberry Forebay Dam (en) Elderberry Forebay 1974[61] 30,600 Castaic Creek/

West Branch California Aqueduct

Hydro-Ă©lectrique

RĂ©gularisation

Fish Barrier Dam 1964 Feather River Mitigation
Frenchman Dam Frenchman Lake 1961 68,430 Little Last Chance Creek RĂ©servoir
Grizzly Valley Dam Lake Davis 1966 102,000 Big Grizzly Creek RĂ©servoir
Little Panoche Detention Dam Little Panoche Reservoir 1966 6,880 Little Panoche Creek Écrêtement des crues
Los Banos Detention Dam Los Banos Reservoir 1965 42,700 Los Banos Creek Écrêtement des crues
O'Neill Dam (en) O'Neill Forebay 1967 69,600 San Luis Creek/

California Aqueduct

RĂ©gularisation
Barrage d'Oroville Lake Oroville 1968 4,363,537 Feather River RĂ©servoir

Hydro-Ă©lectrique Ă©crĂŞtement des crues

Perris Dam Lake Perris 1973 162,100 East Branch California Aqueduct RĂ©servoir
Pyramid Dam (en) Pyramid Lake 1970 220,000 Piru Creek/

West Branch California Aqueduct

RĂ©servoir

Hydro-Ă©lectrique

Quail Lake Dam Quail Lake 9,350 West Branch California Aqueduct RĂ©gularisation
Tehachapi Afterbay Dam Tehachapi Afterbay California Aqueduct RĂ©gularisation
Thermalito Afterbay Dam Thermalito Afterbay 1968 70,360 Offstream Hydro-Ă©lectrique

RĂ©servoir

Thermalito Diversion Dam Diversion Pool 1968 16,470 Feather River Hydro-Ă©lectrique
Thermalito Forebay Dam Thermalito Forebay 1968 14,520 Offstream Hydro-Ă©lectrique
Total 7,088,560

Aqueducs

Aqueduc Longueur Livraison annuelle Zone desservie
km dam3
California Aqueduct 489 2 800 000 VallĂ©e de San Joaquin. Tous les aqueducs SWP exceptĂ© North Bay
Coastal Branch California Aqueduct 230 59 000 ComtĂ© de San Luis Obispo, comtĂ© de Santa Barbara
East Branch California Aqueduct 230 1 227 000 ComtĂ© de Riverside, comtĂ© de San Bernardino, comtĂ© d'Orange
North Bay Aqueduct (en) 44.1 150 000 ComtĂ© de Napa, comtĂ© de Solano
South Bay Aqueduct 232 000 ComtĂ© d'Alameda, comtĂ© de Santa Clara
West Branch California Aqueduct 39.8 662 000 ComtĂ© de Ventura, comtĂ© de Los Angeles

Centrales

Nom Cours d'eau Capacité Génération annuelle
(2010)
Type
Alamo East Branch California Aqueduct 17 MW 79 GWh Recovery
Castaic (en) West Branch California Aqueduct 1,247 MW 624 GWh à réserve pompée
Devil Canyon East Branch California Aqueduct 240 MW 993 GWh Recovery
Foothill Feeder West Branch California Aqueduct 11 MW 47 GWh Recovery
Gianelli (San Luis) Offstream 424 MW 200 GWh à réserve pompée
Hyatt (Oroville) Feather 819 MW à réserve pompée
Mojave Siphon East Branch California Aqueduct 32,4 MW 63 GWh Recovery
Thermalito Offstream 120 MW 179 GWh à réserve pompée
Thermalito Diversion Feather 3,3 MW 10 GWh Conventionnelle
Warne West Branch California Aqueduct 78 MW 266 GWh Recovery
2,991.7 MW


Notes et références

  1. « California State Water Project Today » [archive du ], California Department of Water Resources, (consulté le )
  2. Meier, Fred, « The California State Water Project » [archive du ] [PDF], University of California, Los Angeles (consulté le )
  3. Quinton, Amy, « California's Water Supply, A 700 Mile Journey », Capital Public Radio, (consulté le )
  4. « History of the State Water Project » [archive du ], State Water Contractors (consulté le )
  5. « The Big Water Projects in California » [archive du ], California Water Impact Network (consulté le )
  6. « History of Water Development and the State Water Project » [archive du ], California Department of Water Resources, (consulté le )
  7. « California State Water Project Milestones », California Department of Water Resources, (consulté le )
  8. Mark Arax et Rick Wartzman, The King of California : J. G. Boswell and the Making of a Secret American Empire, New York, PublicAffairs, , 592 p. (ISBN 1-58648-281-5)
  9. (en) Karen Piper, The price of thirst : global water inequality and the coming chaos, Minneapolis, University of Minnesota Press, , 289 p. (ISBN 978-0-8166-9542-3)
  10. Robert Gottlieb, A Life of Its Own : The Politics and Power of Water, San Diego, Calif., Harcourt Brace Jovanovich, , 12–13 (ISBN 978-0-15-195190-1, lire en ligne Inscription nécessaire)
  11. « Chronology of the State Water Project, Its Monterey Contract Amendments and the Kern Water Bank (1929–2010) » [PDF], Center for Biological Diversity (consulté le )
  12. « California State Water Project Water Contractors », California Department of Water Resources, (consulté le )
  13. « California State Water Project's Upper Feather River Lakes » [PDF], California Department of Water Resources (consulté le )
  14. « California State Water Project » [PDF], California Department of Water Resources (Map of Facilities) (consulté le )
  15. « Lake & Dam », State Water Project – Oroville Facilities, California Department of Water Resources, (consulté le )
  16. « Oroville Facilities Federal Energy Regulatory Commission (FERC) Relicensing Project No. 2100 » [archive du ], Information Center for the Environment, University of California, Davis (consulté le )
  17. Arrigoni, Barbara, « DWR speaker highlights construction of Oroville Dam », Oroville Mercury–Register,‎ (lire en ligne [archive du ], consulté le )
  18. « Edward Hyatt Powerplant » [archive du ], State Water Project – Oroville Facilities, California Department of Water Resources, (consulté le )
  19. « Thermalito Facilities », State Water Project – Oroville Facilities, California Department of Water Resources, (consulté le )
  20. « Oroville Facilities » [archive du ], Hydropower License Planning and Compliance Office, California Department of Water Resources, (consulté le )
  21. « California's State Water Project » [PDF], Parker Groundwater (consulté le )
  22. « Chapter 16: Power » [PDF], 2003 Environmental Water Account, U.S. Bureau of Reclamation (consulté le )
  23. « South Bay Aqueduct (Bethany Reservoir and Lake Del Valle) » [PDF], California Department of Water Resources (consulté le )
  24. « California Aqueduct – State Water Project »(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?) [PDF], University of California, Davis (consulté le )
  25. « California State Water Project Overview », California Department of Water Resources, (consulté le )
  26. « San Luis Unit Project » [archive du ], Central Valley Project, U.S. Bureau of Reclamation, (consulté le )
  27. « Engineering : A. D. Edmonston Pumping Plant Pump Replacement », California Department of Water Resources, (consulté le )
  28. « Ceremony Marks Arrival of State Water to the Central Coast » [PDF], California Department of Water Resources and Central Coast Water Authority Joint News Release, California Department of Water Resources, (consulté le )
  29. « State Water Project: Coastal Branch Aqueduct » [PDF], California Department of Water Resources, (consulté le )
  30. « History of Water and Wastewater Management » [PDF], County of Santa Barbara (consulté le )
  31. « Cachuma Project » [archive du ], U.S. Bureau of Reclamation, (consulté le )
  32. « William E. Warne Power Plant Brochure », California Department of Water Resources,
  33. « USGS Gage #11109398 on the West Branch California Aqueduct at William Warne Power Plant near Gorman, CA », National Water Information System, U.S. Geological Survey, 1995–2010 (consulté le )
  34. « USGS Gage #10260776 on the East Branch California Aqueduct at Alamo Power Plant near Gorman, CA », National Water Information System, U.S. Geological Survey, 1995–2010 (consulté le )
  35. « State Water Project », Padre Dam Municipal Water District (consulté le )
  36. « San Diego Project », U.S. Bureau of Reclamation, (consulté le )
  37. Kelly, « California Water Today » [PDF], Public Policy Institute of California
  38. Reisner, pp. 267–270
  39. Reisner, p. 358
  40. « ? », Los Angeles Times,‎
  41. Dunning, Harrison C., « California Water: Will There Be Enough? », Environs, University of California, Davis, vol. 25, no 2,‎ , p. 59–65 (lire en ligne [archive du ] [PDF], consulté le )
  42. Reisner, pp. 199–200
  43. Reisner, p. 268
  44. Reisner, p. 359
  45. « Protection for Wild Rivers », Los Angeles Times,‎ (lire en ligne, consulté le )
  46. Reisner, pp. 351–362
  47. « Destroying the Delta », (consulté le )
  48. Pyke, « Letter »,
  49. « ? », Los Angeles Times,‎
  50. « ? », Contra Costa Times,‎
  51. Reisner, p. 361
  52. « Sites Reservoir: Frequently Asked Questions » [archive du ] [PDF], California Department of Water Resources, 2007–2009 (consulté le ), p. 4–5
  53. « ? », Colusa County Sun Herald,‎
  54. Richard E. Howitt, Integrated economic-engineering analysis of California's future water supply, Report for the State of California Resources Agency, Sacramento, California, (lire en ligne), p. 26
  55. « ? », Benecia Herald,‎
  56. « Archived copy » [archive du ] (consulté le )
  57. Richard Howitt et Dave Sunding, California Agriculture : Dimensions and Issues, University of California Giannini Foundation, 181–190 p. (lire en ligne), « Water Infrastructure and Water Allocation in California »
  58. « Mismanaging the California State Water Project » [PDF], Public Citizen, California
  59. Reisner, pp. 366–370
  60. « Archived copy » [archive du ] (consulté le )
  61. « Dams Within the Jurisdiction of the State of California (A–G) » [archive du ], California Department of Water Resources, Division of Safety of Dams (consulté le )
Cet article est issu de wikipedia. Text licence: CC BY-SA 4.0, Des conditions supplémentaires peuvent s’appliquer aux fichiers multimédias.