Bataille de Drépane

Reconstitution en perspective axonométrique de la poupe d'une quinquérème punique.

Reconstitution en perspective axonométrique de la proue d'une quinquérème punique.

La marine carthaginoise a déjà acquis une « célébrité » pour l'époque[B 2]. Elle se compose principalement de trirèmes composés de 200 marins et de quinquérèmes comportant 300 marins[B 2]. La voile est utilisée pendant les traversées afin de ne pas épuiser les rameurs[B 3]. Les gros navires sont utilisés en priorité[B 3]. D'après Polybe, les navires puniques semblent plus rapides et plus agiles que leurs homologues romains[B 3]. Les navires carthaginois possèdent deux gouvernails et deux timoniers, aménagements qui rendent la navigation dangereuse mais qui est compensée grâce à l'habilité de équipages puniques[B 3].

Un bois léger, du pin, est utilisé pour la construction[B 1]. L'assemblage est assurée par les charpentiers[B 1]. Les navires sont construits en mode préfabriqué, c'est-à-dire en préparant des pièces à la chaîne et en les numérotant par un mot ou une lettre[B 1]. Le « W » ou le « WW » désignant le ou les clous et « BHR » la quille d'après W. Johnstone[B 1]. L'ordre d'assemblage étant le suivant : la quille, puis la coque, ensuite les ouvriers assemblent les planches de la coque (appelées virures) avec les clous et les chevilles[B 1].

La disposition lors des batailles est la même que lors des batailles terrestres à savoir que les escadres se divisent en un centre et deux ailes[B 1]. Les amiraux ont le choix entre deux tactiques soit en enveloppant une aile ou soit en séparant une aile de son centre[B 1]. L'attaque des navires adverses peut se faire de deux manières différentes en utilisant au choix : l'artillerie en causant des dégâts dans sa coque et sur le pont ou l'éperonnage en heurtant un navire sur son flanc sous la ligne de flottaison[B 1]. Les capitaines carthaginois privilégient le recours au diecplus, c'est-à-dire en brisant les rames de l'adversaire puis en l'éperonnant[B 4].

Les marins puniques pratiquent peu l'abordage, sauf s'ils y sont contraints[B 5]. Des fantassins sont parfois sur les navires afin d'être débarqués en territoire ennemi pour y faire des ravages et des pillages, puis d'être rembarqués[B 5].

Drépane est une base navale importante pour les Carthaginois au commencement de la première guerre punique[B 5].

Les socii navales de Rome lors du commencent de la première guerre punique en 264 av. J.-C..

Schéma de fonctionnement du corbeau ou corvus.

Pour la période de la première guerre punique, nous connaissons moins la marine romaine par rapport à son homologue punique, principalement en raison du manque de découvertes par les archéologues de galères romaines de cette époque[B 6].

En 261 av. J.-C., les Romains entreprennent de construire une flotte, cette naissance comporte trois versions[B 7]. La première serait une quinquérème carthaginoise naufragée comme modèle pour les leur, mais en tant que constructeurs navals novices, les Romains construisent des copies plus lourdes que les navires carthaginois, ce qui les rend plus lents et moins maniables[A 9] - [15]. La deuxième version est que socii navales auraient prêté à Rome les architectes, les charpentiers et les premiers pilotes des navires[B 8]. Les Romains auraient également fait leurs premiers entraînements à la rame sur terre[B 8].

La troisième version, privilégiée par Yann Le Bohec, est que Rome après la prise de Tarente en 272 av. J.-C. a 6 000 kilomètres de littoral à défendre, et que la gestion de la piraterie, des ports, de la pêche et du commerce nécessite déjà d'avoir une flotte de guerre[B 8]. La création d'un duovirat appelé duouiri navales apparaît d'ailleurs dès 311 av. J.-C. et en 267 av. J.-C., la flotte passe sous commandement d'une nouvelle magistrature dénommée les quæstores classici ou questeurs de flotte, qui agissent comme des amiraux[B 8]. Les socii navales que sont Locres, Néapolis, Tarente et Vélie fournissent des navires dès 264 av. J.-C., puis Syracuse rejoint le mouvement à partir de 261 av. J.-C.[B 8]. Dès le début de la guerre, la composante romaine est majoritaire dans la direction des opérations, dans l'encadrement et les légionnaires embarqués[B 9]. Les chantiers navals construisent vingt trirèmes et cent quinquérèmes[B 9].

Les historiens pensent donc que les escadres romaines sont comparables aux escadres puniques pour cette époque[B 6]. Les trirèmes et les quinquérèmes sont majoritairement utilisées[B 6]. Elles comportent 300 rameurs et 120 soldats, principalement donnés par les socii navales de Rome et parfois complété par les légionnaires romains[B 6]. La tactique navale des Romains à cette époque reste rudimentaire et leurs navires restent moins maniables que ceux des Carthaginois[B 10].

Pour contrer la supériorité carthaginoise, les Romains introduise le corvus, un pont de 1,2 m de large et 11 m de longueur, avec une lourde pointe sur le dessous, qui est conçu pour percer et s'ancrer dans le pont d'un navire ennemi[11]. Ce pont d'assaut coulissant se situe à la proue du navire et est actionné par une poulie[B 9]. Cette invention peut également endommager le gréement des navires adverses[B 11] et permettre aux légionnaires romains agissant en tant que marins de monter à bord des navires ennemis et de les capturer, plutôt que d'employer la tactique traditionnelle de l'éperonnage[B 12]. Ce système est abandonné après la première guerre punique car dangereux pour son propre équipage par mauvaise météo et sur la surcharge de la proue diminue la maniabilité du navire[B 13] - [D 2] - [16] - [A 10]. En 255 av. J.-C., la flotte romaine est dévastée par une tempête en revenant d'Afrique, avec 384 navires coulés sur un total de 464 et 100 000 hommes perdus[17] - [D 3]. Il est possible que la présence du corvus ait rendu les navires romains instables pour la navigation, il n'y a aucune trace de leur utilisation après cette catastrophe[C 1].

Avec l'utilisation du corvus par les Romains, les Carthaginois sont vaincus dans plusieurs batailles navales à Mylae (260 av. J.-C.), Sulci (257 av. J.-C.), Ecnome (256 av. J.-C.) et du Cap Hermaeum (255 av. J.-C.)[A 11]. Au cours des années 252 av. J.-C.-251 av. J.-C., l'armée romaine évite la bataille car selon Polybe elle craint les éléphants de guerre que les Carthaginois ont expédié en Sicile[C 2] - [18]. En 250 av. J.-C., les Carthaginois tentent de reprendre Panormus, mais sont vaincus, perdant la plupart de leurs éléphants[D 4][19].

Encouragés par leur victoire à Panormus, les Romains marchent contre Lilybée qui est la principale base carthaginoise en Sicile[B 14]. Une grande armée commandée par les consuls de l'année Publius Claudius Pulcher et Lucius Iunius Pullus assiège la ville[D 5]. La flotte romaine est reconstruite et 200 navires bloque le port[D 5]. Au début du blocus, 50 quinquérèmes carthaginoises se sont rassemblées au large des Îles Égades, qui se trouvent entre 15 km à 40 km à l'ouest de la Sicile[A 13]. Après l'attente d'un fort vent d'ouest, la flotte punique - commandée par Hannibal le Rhodien selon Polybe ou Hannon selon Jean Zonaras - naviguent vers Lilybée avant que les Romains ne puissent réagir[A 13] - [B 15]. Grâce à la connaissance des hauts-fonds du secteur par ce commandant carthaginois et par sa vitesse, les Romains ne peuvent intervenir même de jour[B 15]. Ainsi, la garnison carthaginoise reste approvisionnée par des coureurs de blocus[A 14]. Ce sont des quinquérèmes légères et maniables avec des équipages hautement qualifiés et des pilotes qui connaissent les hauts-fonds et les courants des eaux difficiles[A 14]. La flotte punique parvient à arriver au port de Lilybée, peut décharger des renforts – entre 4 000 et 10 000 selon différentes sources anciennes[20] – et une grande quantité de ravitaillement[A 13]. La marine punique échappe à nouveau aux Romains en partant la nuit, évacuant la cavalerie carthaginoise[A 13]. Hannibal le Rhodien ou Hannon finit par être capturé par les Romains grâce à une tetrère prise aux Carthaginois[B 15].

Les Romains bouclent l'approche par voie terrestre à Lilybée avec des camps et des murs en terre et en bois[B 15]. Ils font des tentatives répétées pour bloquer l'entrée du port avec un barrage de bois lourd, mais en raison des conditions de mer dominantes, ils échouent[21]. En 250 av. J.-C., 10 000 rameurs supplémentaires sont affectés à la flotte romaine[A 15] - [C 3]. Publius Claudius Pulcher, le consul principal, soutenu par un conseil de guerre, pense que cela lui donne un avantage suffisant pour risquer une attaque contre la flotte carthaginoise à Drépane, à 25 km au nord de Lilybée le long de la côte ouest de la Sicile[A 15] - [C 3]. La flotte romaine navigue par une nuit sans lune pour éviter d'être détectée et s'assurer la surprise[A 15] - [C 3]. Les Romains ont pour tradition de deviner la fortune probable d'une entreprise militaire en observant les actions des poulets sacrés sur le navire amiral avant les batailles navales[B 16]. Au petit matin, on leur offre du grain pour nourriture : s'ils mangent les présages sont bons, s'ils refusent de manger, l'action sera malheureuse[B 16]. Lorsque la cérémonie a eu lieu en pleine mer sur le chemin de Drépane, les poulets refusent de manger, peut-être en raison d'un mal de mer[B 16]. Furieux, le consul romain les jette par-dessus bord, s'exclamant que s'ils n'ont pas faim, alors peut-être qu'ils ont soif[D 6]. Polybe ne mentionne pas cet évènement, ce qui amène des historiens modernes à douter de la véracité du présage[22] - [C 4]. T. P. Wiseman, professeur à l'université d'Exeter pense même que tout l'épisode est une invention d'un annaliste hostile pour nuire à la réputation des Claudii[23].

Carte des positions avant la bataille.

À l'aube, les Romains sont proches de Drépane mais rencontrent des difficultés[24]. Dans l'obscurité, il s'est avéré difficile de rester à son poste[A 15] - [C 3]. Cette situation s'est amplifiée en raison de l'incorporation récente des 10 000 nouveaux rameurs, qui ne sont ni formés ni expérimentés pour travailler avec les équipages existants[25]. À l'arrivée, les navires romains se trouvent réparti en une longue ligne désorganisée[25]. Le navire amiral de Publius Claudius Pulcher se situe vers l'arrière, peut-être pour qu'il puisse décourager la dispersion[A 15] - [C 3]. Le commandant carthaginois, Adherbal, est pris complètement par surprise lorsque ses guetteurs signalent l'approche des Romains[C 4]. La flotte romaine se compose de plus de 120 navires; certaines sources en donnent jusqu'à 200[A 16] - [C 5]. Les Carthaginois ont entre 100 et 130 navires[A 16] - [C 5]. Tous les navires de guerre, des deux camps, transportent des effectifs complets de marins[A 16] - [C 5].

Les navires romains les plus avancés atteignent l'embouchure du port et sont en mesure de tenter de le bloquer[26]. Cependant, Publius Claudius Pulcher, voyant que la surprise est perdue, leur ordonne de se replier et de se concentrer en formation de combat[C 4]. Cet ordre met un certain temps à se transmettre et conduit certains navires à y répondre et à se tourner vers d'autres qui continuent à avancer et ainsi à gêner la manœuvre[C 4]. Les marins romains sont encore peu expérimentés ce qui amène plusieurs navires à entrer en collision ou à détruire les rames des navires amis[C 4]. Pendant ce temps, Adherbal mène sa flotte devant l'avant-garde romaine confuse et met le cap vers l'ouest, passant entre la ville et deux petites îles pour atteindre le large[C 4]. Les Carthaginois peuvent alors commencer à manœuvrer et se dirigent vers le sud, formant une ligne de bataille parallèle aux Romains[C 4]. Les Carthaginois réussissent à placer cinq navires au sud du vaisseau amiral de Publius Claudius Pulcher, dont la marine est repoussée vers le rivage, et ainsi coupée sa ligne de retraite vers Lilybée[C 4].

Les Romains, quant à eux, forment en ligne face à l'ouest, avec le rivage derrière eux, ce qui les empêche d'être débordés[A 17] - [C 6] - [27]. Les Carthaginois passent à l'attaque et la faiblesse des dispositions tactiques de Publius Claudius Pulcher devient apparente[A 17] - [C 6] - [27]. Les navires carthaginois sont plus légers et plus maniables, et leurs équipages sont également plus expérimentés et habitués à travailler ensemble[A 17] - [C 6] - [27]. Lors de cette bataille, les Romains n'ont plus le corvus pour égaliser le combat en transformant le combat maritime en combat terrestre[A 17] - [C 6] - [27]. Il est fort probable que les Carthaginois soient en infériorité numérique[A 17] - [C 6] - [27]. Les Carthaginois ont un avantage supplémentaire : si un navire rencontre des difficultés, il peut inverser ses rames et se replier; si le vaisseau romain suit, il expose ses deux flancs[A 17] - [C 6] - [27]. Les Romains, avec le rivage derrière eux, n'ont pas un tel avantage et ils tentent de rester en formation serrée pour se protéger mutuellement[A 17] - [C 6] - [27]. La bataille est acharnée et dure toute la journée[A 17] - [C 6] - [27]. La qualité des légionnaires servant de marins romains et leur formation serrée rendent l'embarquement difficile[A 17] - [C 6] - [27]. Mais les Carthaginois déjouent facilement les Romains, en enlevant les navires exposés à l'éperonnage et gagnant progressivement de plus en plus d'avantages[A 17] - [C 6] - [27]. Finalement, la discipline romaine se fissure : plusieurs navires s'échouent intentionnellement afin que leurs équipages puissent fuir, et le consul parvient à faire fuir 30 navires romains, les seuls à avoir survécu à la bataille[A 17] - [C 6] - [27]. Pour s'échapper ces navires vont virer à babord, puis poursuivre vers le sud[28].

Le résultat fut une déroute totale pour les Romains, avec une grande partie de leurs navires coulés ou capturés.

La principale source de presque tous les aspects de la première guerre punique est l'historien Polybe, un Grec envoyé à Rome en 167 av. J.-C. comme otage[A 20] - [34]. Ses travaux comprennent un manuel maintenant perdu sur les tactiques militaires[35], mais il est connu aujourd'hui pour ses Histoires, écrites quelque temps après 146 av. J.-C., soit environ un siècle après la bataille de Drépane[A 20] - [36]. L’œuvre de Polybe est considérée comme largement objective et neutre entre les points de vue carthaginois et romains[C 7] - [37].

Les sources écrites carthaginoises sont détruites avec leur capitale, Carthage, en 146 av. J.-C. mais le récit de Polybe concernant la première guerre punique reste basé sur plusieurs sources grecques et latines, maintenant perdues[A 21]. Polybe est un historien analytique et, dans la mesure du possible, il interroge personnellement les participants aux événements sur lesquels il écrit[38] - [A 22]. Seul le premier des quarante livres des Histoires traite de la première guerre punique[A 23]. L'exactitude du récit de Polybe est largement débattue au cours des 150 dernières années, mais le consensus moderne est de l'accepter en grande partie au pied de la lettre, et les détails de la bataille dans les sources modernes sont presque entièrement basés sur les interprétations du récit de Polybe[A 23] - [C 8] - [39]. L'historien moderne Andrew Curry considère que « Polybe s'avère [être] assez fiable »[40] ; tandis que Dexter Hoyos le décrit comme un « historien remarquablement bien informé, industrieux et perspicace »[41]. D'autres récits plus tardifs sur cette guerre existent mais sous une forme fragmentaire ou résumée[34] - [A 24], et elles couvrent généralement les opérations militaires sur terre plus en détails que celles en mer[A 5]. Les historiens modernes prennent également généralement en compte les histoires ultérieures que sont Diodore de Sicile et Dion Cassius, bien qu'Adrian Goldsworthy déclare que « le récit de Polybe doit généralement être préféré lorsqu'il diffère de l'un de nos autres récits »[A 22].

Philinos d'Agrigente, historien de Grande-Grèce du III^e siècle av. J.-C., indique l'ampleur des pertes romaines (117 navires et 20 000 soldats) tout en minorant les pertes puniques[42]. Polybe l'accuse d'être pro-carthaginois dans ses propos, en majorant les pertes romaines et en diminuant les pertes carthaginoises[43]. Philinos d'Agrigente semble servir de sources pour Diodore de Sicile[44].

Frontin, général et écrivain militaire romain du I^er siècle, évoque dans son livre II du Strategematon la fuite de Publius Claudius Pulcher ainsi que sa fausse parade des vingt navires survivants comme si Rome avait gagné la bataille[45].

D'autres sources incluent des inscriptions, des découvertes archéologiques et des reconstitutions telles que la trirème Olympias[A 25]. Depuis 2010, des artefacts sont récupérés sur le site voisin de la bataille des îles Égades, la dernière bataille de la guerre, livrée huit ans plus tard[46]. Leur analyse et la récupération d'autres éléments sont encore en cours[46].

• Première guerre punique : Bataille des îles Égades - Siège de Lilybée (250 av. J.-C.-241 av. J.C.) - Bataille de Phintias - Siège de Drépane
• Adherbal - Carthalon- Publius Claudius Appius Pulcher

• (en) Nigel Bagnall, The Punic Wars : Rome, Carthage and the Struggle for the Mediterranean, Londres, Pimlico, 1999 (ISBN 978-0-7126-6608-4). .
• (en) Lionel Casson, Ships and Seamanship in the Ancient World, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1995 (ISBN 978-0-8018-5130-8). .
• (en) Adrian Goldsworthy, The Fall of Carthage : The Punic Wars 265–146 BC, Londres, Phoenix Books, 2006 (ISBN 978-0-304-36642-2). .
• (en) Lisa Irene Hau, Moral History from Herodotus to Diodorus Siculus, Edinbourgh, Edinburgh University Press, 2016 (ISBN 978-1-4744-1107-3). .
• (en) Dexter Hoyos, A Companion to the Punic WarsChichester, Chichester, John Wiley, 2015 (1^re éd. 2011) (ISBN 978-1-1190-2550-4). .
• (en) John Francis Lazenby, The First Punic War : A Military History, Stanford, Stanford University Press, 1996 (ISBN 978-0-8047-2674-0). .
• Yann Le Bohec, Histoire militaire des guerres puniques : 264-146 av. J.-C., Editions du Rocher, coll. « L'art de la guerre », 1996 (ISBN 2-268-02147-5). .
• Yann Le Bohec, Histoire des guerres romaines : Milieu du VIII^e siècle av. J.-C.-410, Tallandier, coll. « L'art de la guerre », 2017, 610 p. (ISBN 979-10-210-2300-0). .
• (en) Fik Meijer, A History of Seafaring in the Classical World, Londres et Sydney, Croom and Helm, 1986 (ISBN 978-0-7099-3565-0). .
• Khaled Melliti, Carthage : Histoire d'une métropole méditerranéenne, Perrin, coll. « Tempus », 2023, 768 p. .
• (en) Richard Miles, Carthage Must be Destroyed, Londres, Penguin, 2011 (ISBN 978-0-14-101809-6). .
• (en) William M. Murray, The Age of Titans : The Rise and Fall of the Great Hellenistic Navies, Oxford, Oxford University Press, 2011 (ISBN 978-0-19-993240-5). .
• (en) Jeffrey G. Royal et Sebastiano Tusa, The Site of the Battle of the Aegates Islands at the End of the First Punic War : Fieldwork, Analyses and Perspectives, 2005–2015, Rome, L'Erma di Bretschneider, 2019 (ISBN 978-88-913-1835-0). .
• (en) F. W. Walbank, Polybius, vol. 1, Berkeley, University of California Press, 1990 (ISBN 978-0-520-06981-7). .
• (en) Herman Tammo Wallinga, The Boarding-Bridge of the Romans, Groningen, J.B. Wolters, 1956. .
• (en) Brian Herbert Warmington, Carthage, New York, Barnes & Noble, 1993 (1^re éd. 1960) (ISBN 978-1-56619-210-1). .
• (en) Timothy Peter Wiseman, Clio's cosmetics : three studies in Greco-Roman literature, Leicester, Leicester University Press (ISBN 978-0718511654). .

• (en) Andrew Curry, « The Weapon That Changed History », Archaeology, vol. 65, n^o 1,‎ 2012, p. 32-37 (JSTOR 41780760). .
• (en) C. F. Konrad, « After Drepana », The Classical Quarterly, vol. 65, n^o 1,‎ 2015, p. 192-203 (JSTOR 43905649). .
• Paul Pédech, « Sur les sources de Polybe : Polybe et Philinos », Revue des Études Anciennes, t. 54, n^os 3-4,‎ 1952, p. 246-266 (lire en ligne, consulté le 5 mai 2023). .
• (en) R. J. H. Shutt, « Polybius: A Sketch », Greece & Rome, vol. 8, n^o 22,‎ 1938, p. 50-57 (JSTOR 642112). .
• (en) William Woodthorpe Tarn, « The Fleets of the First Punic War », The Journal of Hellenic Studies, vol. 27,‎ 1907, p. 48-60 (JSTOR 624404). .
• (en) G. K. Tipps, « The Battle of Ecnomus », Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, vol. 34, n^o 4,‎ 1985, p. 432-465 (JSTOR 4435938). .
• (en) Sebastiano Tusa et Jeffrey Royal, « The Landscape of the Naval Battle at the Egadi Islands (241 B.C.) », Journal of Roman Archaeology, vol. 25,‎ 2012, p. 7-48 (lire en ligne, consulté le 20 mai 2023). .

• (en) John F. Coates, « The Naval Architecture and Oar Systems of Ancient Galleys », dans Robert Gardiner, Age of the Galley: Mediterranean Oared Vessels since Pre-Classical Times, Londres, Chrysalis, 2004 (ISBN 978-0-85177-955-3), p. 127-141. .
• (en) Boris Rankov, « A War of Phases: Strategies and Stalemates », dans Dexter Hoyos, A Companion to the Punic Wars, Oxford, Wiley-Blackwell, 2011 (ISBN 978-1-4051-7600-2), p. 149-166. .
• (en) Philip de Souza, « Naval Forces », dans Philip Sabin, Hans van Wees et Michael Whitby, The Cambridge History of Greek and Roman Warfare, vol. 1 : Greece, the Hellenistic World and the Rise of Rome, Cambridge, Cambridge University Press, 2008 (ISBN 978-0-521-85779-6), p. 357-367. .