Au commencement était…

Les auteurs ouvrent le livre en suggérant que les opinions populaires actuelles sur les progrès de la civilisation occidentale, telles que présentées par Francis Fukuyama, Jared Diamond, Steven Pinker et Yuval Noah Harari, ne sont pas étayées par des preuves anthropologiques ou archéologiques, mais doivent davantage à des dogmes philosophiques hérités sans réfléchir du Siècle des Lumières. Les auteurs réfutent la vision Hobbesienne et Rousseauienne sur l'origine du contrat social, affirmant qu'il n'existe pas de forme originale unique de société humaine. De plus, ils soutiennent que la transition de la cueillette à l'agriculture n'était pas un piège de la civilisation qui a jeté les bases de l'inégalité sociale, et qu'au cours de l'histoire, les sociétés à grande échelle se sont souvent développées en l'absence d'élites dirigeantes et systèmes de gestion descendants.

Rejetant les « origines de l'inégalité » comme cadre de compréhension de l'histoire humaine, les auteurs examinent l'origine de cette question et trouvent les réponses dans une série de rencontres entre les colons européens et les populations autochtones d'Amérique du Nord. Ils soutiennent que ce dernier a fourni un contre-modèle puissant à la civilisation européenne et une critique soutenue de sa hiérarchie, de son patriarcat, de sa loi punitive et de son comportement motivé par le profit, qui est entré dans la pensée européenne au XVIII^e siècle à travers les récits de voyageurs et les relations missionnaires, pour être largement imité par les penseurs des Lumières. Ils illustrent ce processus à travers l'exemple historique du chef Wendat Kondiaronk, et sa représentation dans les best-sellers du Baron Lahontan, qui avait passé dix ans dans les colonies de la Nouvelle-France. Les auteurs soutiennent en outre que le récit standard de l'évolution sociale, y compris le cadrage de l'histoire en tant que modes de production et une progression du chasseur-cueilleur à l'agriculteur à la civilisation commerciale, est né en partie comme un moyen de faire taire cette critique autochtone et de redéfinir les libertés humaines comme caractéristiques naïves ou primitives du développement social.

Les chapitres suivants développent ces affirmations initiales avec des preuves archéologiques et anthropologiques. Les auteurs décrivent des communautés anciennes et modernes qui ont consciemment abandonné la vie agricole, employé des régimes politiques saisonniers (basculant entre les systèmes autoritaires et communaux) et construit des infrastructures urbaines avec des programmes sociaux égalitaires. Les auteurs présentent ensuite de nombreuses preuves de la diversité et de la complexité de la vie politique dans les sociétés non agricoles de différents continents, du Japon aux Amériques, y compris des cas d'architecture monumentale, d'esclavage et de rejet conscient de l'esclavage à travers un processus de transformation culturelle. schismogenèse. Ils examinent ensuite les preuves archéologiques des processus qui ont finalement conduit à l'adoption et à la propagation de l'agriculture, concluant qu'il n'y a pas eu de révolution agricole, mais un processus de changement lent, prenant des milliers d'années pour se dérouler sur chaque des continents du monde, et aboutissant parfois à un effondrement démographique (par exemple dans l'Europe préhistorique). Ils concluent que la flexibilité écologique et la biodiversité durable ont été essentielles à l'établissement et à la diffusion réussis de l'agriculture précoce.

Les auteurs explorent ensuite la question de l'échelle dans l'histoire humaine, avec des études de cas archéologiques de la Chine ancienne, de la Méso-Amérique, de l'Europe (Ukraine), du Moyen-Orient, de l'Asie du Sud et de l'Afrique (Égypte). Ils concluent que contrairement aux récits habituels, la concentration des personnes dans les établissements urbains n'a pas conduit mécaniquement à la perte des libertés sociales ou à la montée des élites dirigeantes. Tout en reconnaissant que dans certains cas, la stratification sociale était une caractéristique déterminante de la vie urbaine depuis le début, ils documentent également des cas de villes anciennes qui présentent peu ou pas de preuves de hiérarchies sociales, dépourvues d'éléments tels que des temples, des palais, des installations de stockage centrales ou administration écrite, ainsi que des exemples de villes comme Teotihuacan, qui ont commencé comme des établissements hiérarchiques, mais ont inversé le cours pour suivre des trajectoires plus égalitaires, offrant des logements de haute qualité à la majorité des citoyens. Ils discutent également assez longuement du cas de Tlaxcala comme exemple de démocratie urbaine autochtone dans les Amériques, avant l'arrivée des Européens, et de l'existence d'institutions démocratiques telles que les conseils municipaux et les assemblées dans l'ancienne Mésopotamie.

En synthétisant ces découvertes, les auteurs passent à la découverte des facteurs sous-jacents du système politique rigide, hiérarchique et hautement bureaucratisé de la civilisation contemporaine. Rejetant la catégorie de « l'État » en tant que réalité transhistorique, ils définissent plutôt trois sources fondamentales de domination dans les sociétés humaines : le contrôle de la violence (souveraineté), le contrôle de l'information (bureaucratie) et la concurrence charismatique (politique ). Ils explorent l'utilité de cette nouvelle approche en comparant des exemples de premières sociétés centralisées qui échappent à la définition d'États, telles que les Olmèques et les Chavín de Huántar, ainsi que les Incas, la Chine en la dynastie Shang, la civilisation maya et l'Égypte ancienne. À partir de là, ils soutiennent que ces civilisations n'étaient pas des précurseurs directs de nos États modernes, mais fonctionnaient selon des principes très différents. Les origines des États modernes, concluent-ils, sont plus superficielles que profondes et doivent davantage à la violence coloniale qu'à l'évolution sociale. De retour en Amérique du Nord, les auteurs ramènent ensuite l'histoire de la critique autochtone et bouclent la boucle de Kondiaronk, montrant comment les valeurs de liberté et de démocratie rencontrées par les Européens chez les Wendat et les peuples voisins avaient des racines historiques dans le rejet d'un ancien système de hiérarchie, avec son accent sur le centre urbain de Cahokia sur le Mississippi.

Sur la base de leurs discussions accumulées, les auteurs concluent en proposant un recadrage des questions centrales de l'histoire humaine. Au lieu des origines de l'inégalité, ils suggèrent que notre dilemme central est la question de savoir comment les sociétés modernes ont perdu les qualités de flexibilité et de créativité politique qui étaient autrefois plus courantes. Ils demandent comment nous nous sommes apparemment "bloqués" sur une seule trajectoire de développement, et comment la violence et la domination se sont normalisées au sein de ce système dominant. Sans offrir de réponses définitives, les auteurs terminent le livre en suggérant des pistes d'investigation plus approfondies. Ceux-ci se concentrent sur la perte de trois formes fondamentales de liberté sociale, qui, selon eux, étaient autrefois courantes : la liberté d'échapper à son environnement et de s'éloigner, la liberté de désobéir à l'autorité arbitraire et la liberté de réimaginer et de reconstruire sa société sous une forme différente. Ils soulignent la perte d'autonomie des femmes et l'insertion des principes de violence dans les notions fondamentales de protection sociale au niveau des relations domestiques et familiales, comme facteurs cruciaux dans l'établissement de systèmes politiques plus rigides. Le livre se termine en suggérant que les récits reçus du développement social sont en grande partie des mythes et que les possibilités d'émancipation sociale peuvent être trouvées dans une compréhension plus précise de l'histoire humaine, basée sur des preuves scientifiques qui n'ont été révélées qu'au cours des dernières décennies.