Accident ferroviaire d'Ashtabula

Selon les témoignages de plusieurs occupants des dernières voitures, dont des cheminots expérimentés, celles-ci étaient sorties des rails et avaient roulé sur les traverses avant de chuter dans le vide. Ainsi, on aurait pu envisager que puisque moins d'une demi-heure auparavant l'express n^o 8 avait franchi sans encombre le pont, c'était le déraillement qui en endommageant ses poutres, avait causé la catastrophe[9]. Toutefois, le mécanicien Mac Guire assura avoir ressenti sous les roues de sa machine l'amorce de la dislocation de l'ouvrage avant le déraillement, qui pour lui ne pouvait en être que la conséquence, et non la cause[10].

La question essentielle était donc celle de la solidité du pont. Celui-ci avait remplacé en 1865 un rustique pont à tréteaux en bois d'environ 210 mètres enjambant la vallée de la rivière Ashtabula sur toute sa largeur. La longueur du nouvel ouvrage avait été limitée à celle nécessaire au franchissement du cours d'eau, soit 47 mètres, par établissement d'un remblai sur chacune des deux rives[11]. C'était le président de la compagnie, Amasa Stone (en), qui à un moment où l'usage du métal dans les ouvrages d'art n'en était qu'à ses débuts, avait imposé aux techniciens placés sous son autorité, malgré leurs objections, d'adapter les plans d'un modèle éprouvé de pont à treillis en bois système Howe[12] à une construction plus légère toute en fer forgé, dont les composants devaient être fournis par une entreprise dans laquelle son frère possédait des intérêts. Si l'ingénieur en chef de la compagnie, Charles Collins, s'était résigné à valider le projet en le qualifiant d'« expérience », celui primitivement chargé de la construction, Joseph Tomlinson, estimant les dimensions des poutrelles insuffisantes et refusant de cautionner le dessin et les calculs initiaux, avait démissionné. Il avait été remplacé par Albert H. Congdon, assisté d'A.L. Rogers. Les témoignages recueillis par la suite révélèrent que lors de l'édification de l'ouvrage, le placement des composants avait donné lieu à de très nombreux tâtonnements[13]. Il n'en restait pas moins qu'avant sa mise en service, ce pont avait subi sans fléchir l'épreuve du passage de six locomotives.

Entendus comme témoins par le jury, les trois ingénieurs ayant supervisé la construction, ainsi que d'autres consultés par la commission d'enquête de la Législature, ou missionnés par l'American Society of Civil Engineers, ne remirent pas en cause le choix du fer forgé comme matériau. En revanche, ils s'accordèrent à reconnaître que le pont d'Ashtabula, mal conçu, devait nécessairement s'écrouler. En effet, si conformément aux principes constitutifs des ponts à treillis il était bien composé de panneaux combinant membrures horizontales et poutres verticales et diagonales, leur disposition et leurs dimensions ne leur permettaient pas d'équilibrer en toute sécurité les forces exercées par le poids de l'ouvrage et le passage des trains. Les contraintes qu'il subissait engendraient donc une fatigue anormale de ses composants. Ainsi, même si la survenance du sinistre avait été retardée durant onze ans par d'heureux concours de circonstances, elle était inéluctable. La plupart des experts estimaient que c'était le froid intense de ce jour-là qui avait pu la provoquer, mais l'un d'eux, l'ingénieur Charles Macdonald, enquêtant pour le compte de l'ASCE, crut pouvoir en identifier le fait générateur dans la rupture d'un boulon en fonte comportant une paille[14]. En toute hypothèse, tous estimaient que l'ouvrage présentait des risques tels qu'il aurait dû faire l'objet d'une surveillance constante.

Communiqué du chef de la brigade des pompiers d'Ashtabula

Le jour même de l'accident, les conditions de l'intervention du service de lutte contre l'incendie suscitèrent l'indignation. En effet, selon de nombreux témoins, habitants de la ville ou victimes du sinistre, bien qu'à la gare et dans leur propre matériel les pompiers aient disposé de pompes à main et à vapeur, raccordables à des tuyaux de longueur suffisante, leur chef, G.W. Knapp, malgré les supplications qui lui étaient adressées, en avait interdit l'utilisation pour noyer les décombres alors que des victimes prisonnières continuaient à appeler à l'aide[15]. La rumeur courait que ce comportement révoltant avait été ordonné par un cadre du LS&MSR et le maire, H.P. Hepburn également employé de la compagnie, pour des raisons purement financières, l'assurance remboursant les voitures incendiées mais non celles seulement démolies, et l'indemnité par passager mort dans un accident étant inférieure à celle à verser en cas de blessures[16].

Sans pour autant expliquer son attitude, le chef de la brigade des pompiers s'était borné à publier le 1^er janvier 1877 un bref communiqué dégageant la responsabilité du maire[17].

Après soixante-huit jours d'enquête, le jury rendit le 8 mars 1877 son verdict sur la responsabilité à l'égard des victimes de la catastrophe en abordant successivement la question de la chute du pont, celle de l'incendie qui en résulta, puis celle de l'inaction des pompiers[18].

Sur l'effondrement du pont, la décision, reprenant les conclusions des experts constatant à la fois une erreur de conception de l'ouvrage et une carence dans sa surveillance, déclara la compagnie responsable de ces fautes.

De l'avis général, l'embrasement des épaves devait être imputé aux appareils de chauffage. Or, un acte du 4 mai 1869[19] imposait qu'ils s'éteignent automatiquement en cas de renversement des wagons. Le jury jugea que la présence dans le train de poêles non conformes à cette exigence constituait un manquement aux prescriptions réglementaires engageant lui aussi la responsabilité de la compagnie.

Sur le fonctionnement des secours, et plus spécialement l'abstention d'utiliser les moyens disponibles pour lutter contre le feu, la décision distingua trois cas différents.

D'abord celui des premiers sauveteurs. Le jury considéra qu'ils étaient parvenus sur les lieux à un moment où l'extinction de l'incendie aurait encore permis de sortir des victimes vivantes des débris, mais faisant implicitement référence au caractère exceptionnel des circonstances, jugea que leur accablement devant l'ampleur de la catastrophe excusait qu'ils n'aient pas eu la présence d'esprit de recourir aux moyens disponibles sur place, notamment à la pompe et aux tuyaux entreposés dans un local situé à proximité du pont[20].

Ensuite celui du corps des pompiers, arrivé plus d'une heure après l'accident. Le jury excusa son retard, puisqu'il avait dû parcourir plus d'un kilomètre et demi en trainant son matériel dans une terrible tempête de neige, et jugea qu'il ne pouvait être mis en cause pour la perte des vies humaines, aucune ne pouvant plus être sauvée à ce moment.

Enfin, celui du chef des pompiers, qui, faute de pouvoir arracher des survivants aux flammes, aurait au moins pu mettre en œuvre les moyens nécessaires pour noyer les décombres. Le verdict le déclara responsable de son abstention, en jugeant que rien ne la justifiait. Ce désaveu n'eut toutefois qu'une portée purement symbolique puisque la mission du jury étant de rechercher les causes du décès des victimes, il conclut en les attribuant exclusivement à la chute du pont et à l'incendie des voitures, dont il imputa la responsabilité à la seule compagnie.

La condamnation, de nature purement civile, avait une incidence sur les finances du LS&MSR, constitué sous forme de société anonyme. Elle provoqua d'ailleurs immédiatement une baisse de ses actions à la bourse de New York[21]. En revanche, elle n'affectait pas la situation personnelle de ses dirigeants et cadres, alors que certains d'entre eux pouvaient à des degrés divers être considérés comme impliqués dans la catastrophe. Commentant le verdict, l'auteur d'un article d'un journal de Washington, le National Republican, insistant sur les souffrances des victimes, estimait que pour mieux garantir la sécurité des voyageurs, il était souhaitable qu'à la responsabilité civile des compagnies vienne s'ajouter la responsabilité pénale des individus en cas d'atteinte aux vies et aux biens par manquement aux règles de sécurité[22]. Toutefois à une époque où les défaillances techniques étaient encore considérées comme des aléas normaux du chemin de fer, cette suggestion était prématurée et demeura isolée.

Afin de rétablir au plus vite la liaison directe entre Buffalo et Chicago, dès le lendemain de la catastrophe une centaine d'hommes entreprirent de déblayer les débris[23], en déposant les restes humains recueillis dans une morgue improvisée à la halle à marchandises de la gare d'Ashtabula. Les caisses en bois des wagons ayant disparu dans l'incendie, on put très vite commencer la construction d'un pont provisoire à treillis en bois, qui fut mis en service au bout de trois semaines[24], avant même que l'on soit parvenu à sortir du ravin la locomotive Columbia[25]. Durant ce délai, passagers et bagages étaient transbordés en traineau de part et d'autre du chantier sur une distance d'environ deux kilomètres.

On s'efforça de mettre à profit le retour d'expérience afin d'améliorer la sécurité en palliant les lacunes révélées par la catastrophe. Ainsi, à son rapport sur la catastrophe, la Commission mixte de la législature de l'Ohio annexa-t-elle une proposition de loi réglementant en détail la construction des ponts[26].

La compagnie revit immédiatement son système de lutte contre l'incendie à Ashtabula en établissant un système d'alarme télégraphique et un réseau de tuyaux et de bornes reliées à une pompe à vapeur centrale, qu'elle expérimenta dès le 14 février sur le nouveau pont[27].

Les autres mesures proposées ne furent concrétisées que plus tard. Ainsi, à Washington, James Garfield, élu de l'Ohio, avait dès février 1877 fait soumettre à la Chambre des représentants une proposition de loi créant un bureau fédéral composé de trois membres de l'armée, officiers ou ingénieurs, chargé d'établir des rapports sur les accidents ferroviaires[28], mais il fallut attendre 1887, pour que ce type d'enquête soit mis en place dans le cadre des activités de l'Interstate Commerce Commission[29].

De même, alors que la catastrophe avait confirmé le rôle déterminant des poêles à bois et à charbon dans l'incendie des voitures accidentées, c'est seulement dix ans après que des générateurs de vapeur (en) les remplacèrent pour le chauffage des voitures.

L'absence à Ashtabula d'une structure susceptible d'accueillir les blessés pour leur donner des soins était une autre lacune révélée par la catastrophe, et la décision de principe d'y créer un hôpital avait été arrêtée dans les jours qui suivaient. Cependant, mis à part l'installation temporaire en septembre 1892 d'un camp sanitaire susceptible d'accueillir des émigrants suspectés de choléra[30], le projet tarda à se réaliser. C'est seulement en 1902 que fut enregistrée la création par huit souscripteurs, dont des médecins et le maire, d'un hôpital privé à but non lucratif (en) au capital de 10 000 dollars[31]

Le panneau du programme Repères de l'histoire de l'Ohio

Après l'accident, Charles Collins, ingénieur en chef de la compagnie ayant validé le projet de pont, avait présenté sa démission au conseil d'administration, qui l'avait refusée. Quelques jours après avoir témoigné devant la commission d'enquête de la législature de l'État, et avant de comparaître devant le jury, il fut trouvé mort dans sa chambre le 20 janvier 1877, la tête fracassée d'une balle de revolver. On conclut immédiatement au suicide, présumé causé par la douleur et le sentiment d'être partiellement responsable de la tragédie[32]. Par la suite, certains mirent en doute cette version pour privilégier la piste d'un meurtre[33], dont l'hypothétique auteur ne fut toutefois jamais identifié.

Amasa Stone lui aussi mit fin à ses jours, mais sans qu'il soit possible d'attribuer son acte au remords causé par la catastrophe. En effet, s'il se tira une balle dans le cœur sept ans plus tard, le 11 mai 1883, c'est semble-t-il seulement parce qu'il était à l'époque doublement éprouvé par de graves soucis de santé et par la crise des aciéries dans lesquelles il avait des intérêts[34].

Avec l'intention annoncée d'insister surtout sur les enseignements religieux de la tragédie, un pasteur d'Ashtabula, le révérend Stephen D. Peet, publia en 1877 un ouvrage, Ashtabula disaster en relatant en détail le déroulement et les suites immédiates.

Les restes de dix-neuf victimes non identifiées avaient été enterrés dans le cimetière de Chesnut Grove, situé à proximité des lieux du drame. Vingt ans après, une stèle y fut élevée pour célébrer leur mémoire. Aujourd'hui, à cet endroit, un panneau du programme Repères de l'histoire de l'Ohio[35] rappelle la catastrophe.

• (en) Stephen Denison Peet, The Ashtabula Disaster, J.S. Goodman and Louis Lloyd & Co, 1877 Scan accessible en ligne sur Internet Archive.

• Ashtabula River railroad disaster
• Ghosts of the Ashtabula Bridge Disaster
• The Ashtabula Bridge Disaster, (Ashtabula Historical Railroad Foundation)
• Ashtabula Train Disaster of 1876(Ohio Historical Society).