Stratégie échiquéenne

L'avantage matériel est un aspect stratégique et tactique. En principe, posséder plus de pièces, ou un ensemble de pièces plus puissantes signifie avoir plus de chances de gagner. Une règle stratégique et tactique fondamentale consiste à capturer les pièces adverses tout en préservant les siennes.

Il n'existe pas de tableau absolu et précis pour indiquer la valeur des pièces, le meilleur moyen de s'en donner une idée est donc de les confronter les unes aux autres[1].

Les fous et les cavaliers sont appelés pièces légères. Un cavalier vaut à peu près autant qu'un fou, mais a moins de valeur qu'une tour. Théoriquement, le cavalier et le fou ont la même valeur. Selon Capablanca, le fou s'avèrera souvent meilleur tandis que la paire de fous l'emporte largement sur la paire de cavaliers[1]. En tant que pièce à longue portée, un fou sera souvent plus utile dans une position ouverte, sans pions centraux pour bloquer le centre[2]. Les cavaliers ont l'avantage dans les positions fermées.

Les tours et la dame sont appelées pièces lourdes. Fou et tour sont, selon Capablanca, plus forts que cavalier et tour, mais dame et cavalier peuvent gagner contre dame et fou[1]. Deux tours ont un avantage léger sur une dame, mais deux tours valent moins qu'une paire de cavaliers accompagnée d'un fou, et encore moins que la paire de fous aidée d'un cavalier[1].

Trois pions seront probablement plus utiles en fin de partie qu'un cavalier, mais en milieu de partie, c'est le cavalier qui sera le plus puissant. D'après Capablanca, un cavalier ne vaut même pas trois pions tandis qu'un fou leur est supérieur[1]. Dans le milieu de partie, un fou et un cavalier seront en général plus forts qu'une tour et un pion, mais cet effet s'inverse en finale[3].

À mesure que les pièces s'échangent et se raréfient sur l'échiquier, le cavalier perd de sa valeur tandis que celle de la tour augmente[1].

Le système habituel de calcul (indiqué surtout aux débutants) de la valeur des pièces est le suivant[4] - [5] - [6] :

Pièce	Valeur
pion	1
fou	3
cavalier	3
tour	5
dame	9

Avec un système comme celui-ci, échanger un cavalier ou un fou contre une tour crée un avantage de deux pions appelé la qualité. Bien entendu, ceci ne tient pas compte de la complexité de la position particulière et de la liberté des pièces impliquées, mais c'est un bon début. Le roi n'a pas de valeur spécifique (ou alors infinie) dans la mesure où sa capture signifie la fin de la partie.

Toutes autres choses étant égales, le camp qui contrôle le plus d'espace sur l'échiquier a l'avantage. Plus d'espace signifie plus de possibilités, qui peuvent être exploitées tactiquement et stratégiquement. Si toutes les pièces d'un joueur sont développées, et qu'il n'existe pas de menace tactique ou de plan à long terme prometteur, il pourrait tenter de trouver des coups qui augmentent l'influence de ses pièces, et plus particulièrement sur le centre. Dans l'ouverture, il se peut cependant qu'un camp concède un avantage d'espace temporaire pour mieux construire une contre-attaque en milieu de partie. C'est l'un des concepts de l'école hypermoderne.

Il est important de défendre ses pièces même si elles ne subissent pas de menace directe. Ceci prévient des menaces possibles de l'adversaire. De même, s'il existe des pièces adverses non défendues, elles peuvent faire l'objet d'une attaque.

Position après 24...Cc4?

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Les Blancs doivent jouer Ch5 (contre-attaque) et non Cf1 (défense).

Le fondateur de la stratégie échiquéenne et du jeu de position, Wilhelm Steinitz, a affirmé qu'avant d'attaquer, il fallait avoir rompu l'équilibre positionnel en sa faveur[7]. Il en découle une formulation de la planification stratégique par Cecil John Seddon (C.J.S.) Purdy[8] :

1. exploiter les faiblesses adverses ;
2. éliminer les points forts adverses ;
3. éliminer ses propres faiblesses ;
4. exploiter ses points forts.

Wilhelm Steinitz poursuit son raisonnement en affirmant que lorsqu'un joueur a rompu l'équilibre positionnel en sa faveur (il a obtenu un avantage temporaire tel qu'un avantage de développement significatif), il doit attaquer pour convertir cet avantage temporaire en avantage durable (par exemple un gain de matériel ou la désorganisation de la structure de pions adverse) sous peine de voir l'avantage temporaire se dissiper[9]. En revanche, Reuben Fine a écrit[10] que la contre-attaque était la meilleure défense. Le diagramme ci-contre en donne une illustration. Toutefois, cet exemple présente une contre-attaque victorieuse car l'attaque noire elle-même par ...Cc4? était mal fondée, ce qui laisse penser que l'avis de Reuben Fine peut souffrir des exceptions. De fait, Bruce Pandolfini fait remarquer[11] que si l'adversaire répond à votre contre-attaque par une nouvelle contre-attaque, vous allez vous retrouver avec deux attaques contre votre camp en même temps qui risquent d'être difficiles à parer.

Échanger des pièces signifie capturer une pièce adverse et laisser une pièce de même valeur être capturée. Une règle générale veut que l'échange des pièces facilite la tâche du camp qui est sur la défensive et qui dispose de moins d'espace en général. François-André Danican Philidor a formulé le principe : « Si vous êtes attaqués, faites des échanges. Opposez à une pièce une pièce de même importance »[12].

L'échange des pièces est normalement recherché par un joueur qui dispose déjà d'un avantage matériel, puisqu'il rapproche la partie de la finale et laisse moins d'opportunités à l'adversaire de récupérer du matériel. En finale, l'avantage d'un seul pion peut s'avérer décisif.

Contre des joueurs plus forts, certains amateurs tentent d'échanger le plus de pièces possible pour simplifier la position. Cependant, les joueurs forts dominent mieux et plus sûrement la finale, alors que des erreurs en milieu de partie sont plus courantes.

Max Euwe a étudié la formation d'un jugement sur les positions et l'élaboration d'un plan dans un ouvrage devenu un classique[13] : Jugement et plan. Il y isole notamment les thèmes suivants :

1. la majorité de pions sur l'aile-Dame (en vue de la percée d'un pion) ;
2. l'attaque violente de pièces ou de pions sur l'aile-Dame ;
3. Cavalier contre « mauvais » Fou ;
4. affaiblissement de l'aile-Roi adverse et exploitation de faiblesses dans le roque ennemi ;
5. attaque sur un roque encore intact ;
6. pions faibles ;
7. cases fortes ;
8. colonnes ouvertes.

Dans son ouvrage Lasker's manual of chess (1927)[14], Emanuel Lasker a rendu un vibrant hommage aux théories de l'homme qu'il avait vaincu en championnat du monde : l'autrichien Wilhelm Steinitz, premier champion du monde officiel.

Mais dans ce livre, qui a été un best-seller majeur pendant plus de soixante ans[15], Lasker ne s'est pas contenté d'exposer de manière très claire les idées de Steinitz ; il a aussi formulé des principes généraux à tendance philosophique — Lasker était aussi philosophe — sur les situations de lutte. Il a ainsi mis en avant le concept avancé de « principe de proportion ». La formulation de ce dernier est la suivante :

« L'objectif d'une attaque doit être en proportion de l'avantage sur lequel est basé le plan de cette attaque[16] »

Lasker donne l'exemple d'un joueur qui surestime sa position et cherche à obtenir un gain forcé, là où il ne peut prétendre qu'à l'accumulation d'un petit avantage. Pour Lasker, « jouer pour le gain » devient alors « jouer pour perdre », comme l'a formulé Siegbert Tarrasch[17].

Dans son ouvrage antérieur Le bon sens aux échecs (1895)[18], Lasker avait déjà formulé le principe selon lequel la défense doit être proportionnée à l'attaque, et pas plus (principe d'« économie de moyens »).

Quelques citations de grands champions sur la stratégie :

« Quand vous voyez un bon coup, attendez, et cherchez-en un encore meilleur. »

— Emanuel Lasker

« La stratégie requiert de la réflexion, la tactique requiert de l'observation. »

— Max Euwe

« Jouer selon les manuels est bien, jusqu'à un certain niveau. Peut-être jusqu'au niveau de maître, mais pas pour les grands maîtres[19]. »

— Vladimir Kramnik

et une citation comparative humoristique, d'un spécialiste éclairé :

« La tactique consiste à savoir ce qu'il faut faire quand il y a quelque chose à faire. La stratégie consiste à savoir ce qu'il faut faire quand il n'y a rien à faire. »

— Xavier Tartakover