Sociétés (revue)

La revue est composée d’un dossier coordonné, de marges et de recensions sur les activités, travaux et publications de langue française ou étrangère. Les thématiques de la sociologie de L'Imaginaire et de la sociologie de la vie quotidienne y tiennent une part importante. La revue Sociétés rassemble à la fois des textes portant sur le débat sur les méthodes et les approches en sciences humaines, mais aussi sur les phénomènes sociaux eux-mêmes. Les thèmes issus de la culture populaire y tiennent une place majeure.

Sociétés a reproduit des classiques des sciences sociales, comme Georg Simmel, Niklas Luhmann, Jean-Marie Guyau ou Max Weber, et a publié des textes d'Alberto Abruzzese (it), Jean Baudrillard, Mary Douglas, Franco Ferrarotti, Michel Maffesoli et Edgar Morin. On y trouve également des textes de jeunes auteurs français ou étrangers.

En mars 2015, sur le carnet de recherches en ligne consacré à l'histoire, la sociologie et la philosophie des sciences et des techniques Carnet Zilsel, les chercheurs en sociologie Manuel Quinon[1] et Arnaud Saint-Martin[2] annoncent la publication par la revue Sociétés d'un texte intitulé « Automobilités postmodernes : quand l'Autolib' fait sensation à Paris », publié sous le pseudonyme de Jean-Pierre Tremblay[3]. Selon Sylvestre Huet, journaliste scientifique pour le quotidien Libération, le texte paru dans Sociétés est en réalité un canular qui « suit à la virgule près les préceptes, le vocabulaire [et] la syntaxe du maffesolisme [afin de] démontrer l'inanité de ce dernier[4]».

D'après les auteurs du canular, il s'agissait pour eux de « démonter de l’intérieur, en toute connaissance de cause, la fumisterie de ce que nous appellerons le "maffesolisme" – c’est-à-dire, bien au-delà de la seule personnalité de Michel Maffesoli, le fondateur et directeur de la revue Sociétés, une certaine "sociologie interprétative/postmoderne" à vocation académique »[3].

B. Floc'h, journaliste pour Le Monde, cite un extrait de l'article-canular :

« Ainsi la masculinité effacée, corrigée, détournée même de l’Autolib’ peut-elle (enfin !) laisser place à une maternité oblongue — non plus le phallus et l’énergie séminale de la voiture de sport, mais l’utérus accueillant de l’abri-à-Autolib’[5]. »

Michel Maffesoli a réagi en plusieurs temps. Tout d'abord, il a affirmé que « deux professeurs d'université » avaient relu ce texte avant publication, l'un ayant émis un avis négatif et le second « considéré, par pure négligence, que s’il s’agissait d’un galimatias, le sujet n’était pas inintéressant et pouvait passer. C’est une négligence coupable. Cela montre que je n’ai pas été assez vigilant. C’est donc un autre collègue qui prendra dorénavant la main sur la revue »[5]. Puis, en mars, il a annoncé sa démission de la direction de la revue Sociétés, assumant sa responsabilité : « Laisser passer cet article a été une erreur manifeste et grossière. Nous allons en tirer les conséquences, moi le premier en tant que directeur de cette revue […]. Je vais me retirer de la revue mais j'assume ma responsabilité, même s'il arrive à toutes les revues qu'il y ait des erreurs d'appréciation »[6].

En avril 2015, M. Maffesoli affirme toutefois que le canular « n'est pas sot du tout, très bien fait […]. Cet investissement phallique [qu'est la voiture moderne] a été fracturé par l'autopartage. Autolib, c'est la fragilisation, "l'invagination" du sens qui n'est plus projectif, mais en creux […]. Nous vivons des moments où c'est le creux qui domine, la pondération va aller au trou. Notez que l'Autolib est arrondie contrairement aux Studbaker[7] ». S'appuyant sur ces propos de M. Maffesoli, qui corroborent les thèses défendues dans le canular, les deux auteurs du pastiche en tirent la conclusion que « de son aveu même, le canular qui a suscité l’hilarité générale condense donc, bel et bien, la singulière manière dont l’ex-directeur de la revue Sociétés (il a en effet depuis annoncé sa démission) se représente le monde »[8].

La plateforme de publication scientifique Cairn.info a procédé au retrait de l'article-canular, désormais remplacé par un message d'excuse de M. Maffesoli[9]. Ce retrait, en tant qu'il incarne une procédure problématique sur le plan de la déontologie de l'édition scientifique, a été signalé par le site anglophone spécialisé Retraction Watch[10].

Ce canular a été commenté par de nombreux articles journalistiques, en France[4] - [11] - [12] - [13], mais aussi à l'étranger[14] - [15] - [16] - [10]. Il a entraîné la réaction de sociologues français comme Pierre Mercklé[17], Bernard Lahire[18], et Michel Dubois[19]. L'astrophysicien Aurélien Barrau a aussi réagi mais sans soutenir la démarche[20].

Les deux auteurs du canular, Manuel Quinon et Arnaud Saint-Martin, outre leur analyse initiale du "style" maffesolien (qu'ils définissent par un lexique, une rhétorique, une cosmologie et une épistémologie spécifiques) qui leur a permis de confectionner leur pastiche[3], ont par ailleurs explicité leur démarche dans deux tribunes publiées par Le Monde[21] - [8], ainsi que dans une interview pour Vice[22]. Dans une note de recherche publiée en mai sur le Carnet Zilsel, Manuel Quinon est quant à lui revenu sur les arguments échangés au cours de la polémique, sur sa thèse portant sur la « galaxie de l'imaginaire », ainsi que sur les visions du monde respectives de M. Maffesoli et de l'ancien directeur de thèse de ce dernier, le philosophe et sociologue Gilbert Durand[23].

Afin de qualifier de manière générale le type d’arguments avancés par M. Maffesoli et certains de ses défenseurs, M. Quinon et A. Saint-Martin ont proposé, en juillet[24] et octobre 2015[25], de parler de « bêtise » ou de « stupidité épistémique », en se référant en cela aux travaux du philosophe et épistémologue Pascal Engel sur la « bêtise » et le « crétinisme »[26] - [27] - [28], et à ceux du philosophe Harry Frankfurt sur le « bullshit » (tard. fr. De l'art de dire des conneries)[29]. Pour M. Quinon et A. Saint-Martin, « à défaut d’audace [de la pensée], c’est bien plutôt la “bêtise épistémique” […], c’est-à-dire l’indifférence à peu près totale pour la question de la vérité et pour le retour réflexif sur la théorie, qui domine [dans l’argumentation de type “maffesolienne”]»[25].

Les deux auteurs ont résumé leurs principaux arguments critiques dans une conférence faite à l'Université de Montpellier, en décembre 2015 [30]. Ils ont par ailleurs publié en mai 2016, avec Alan Sokal, Anouk Barberousse et Philippe Huneman (ces deux derniers étant les auteurs d'un canular visant le philosophe français Alain Badiou[31] - [32] - [33]), une tribune dans le quotidien Libération, intitulée : « Canulars académiques, les “maîtres à penser” démasqués »[34].

• Ressource relative à la recherche :
  • Cairn